Ухвала

від 02.10.2012 по справі 2а-3176/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р.Справа № 2а-3176/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. по справі № 2а-3176/12/2070

за позовом Приватного підприємства «Анкон плюс»

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Анкон плюс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби № 0000382311 від 01.02.12 р. про зменшення від'ємного значення ПДВ за серпень 2011 р. на суму 16047,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.12 р. по справі № 2а-3176/12/2070 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач, Чугуївська ОДПІ Харківської області Державної податкової служби, не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.12 р. по справі № 2а-3176/12/2070 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 1006/2311/33651152 від 20.12.11 р. позапланової невиїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час взаємовідносин з ТОВ «Вінкап»(код ЄДРПОУ 37191851) за серпень 2011 р. та з ТОВ «Транспортні енергетичні регіональні ініціативи»(код ЄДРПОУ 30850495) за серпень 2011 р., в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, пов'язані з відсутність реального вчинення господарської операції позивача з ТОВ «ТЕРІ»та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, що не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

При проведенні перевірки відповідачем не були встановлені порушення при формуванні позивачем податкового кредиту по операціям з ТОВ «Вінкап»при виконанні договору № 4-10/В від 21.10.10 р. про поставку нафтопродуктів, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про законність позовних вимог в цій частині.

Як свідчить акт перевірки, порушення позивачем податкового законодавства відповідач пов'язує з безпідставним віднесенням до податкового кредиту сум ПДВ по операціям з ТОВ «Транспортні енергетичні регіональні ініціативи», оскільки за інформацією, отриманою відповідачем від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (лист № 9803/7/23-211/1008 від 11.11.11 р.), документально не підтверджена реальність здійснення господарських операцій з ПП «КРУЗО»у сумі ПДВ 188824,3 грн., який був постачальником товарів на користь ТОВ «Транспортні енергетичні регіональні ініціативи»у серпні 2011 р. Також ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя повідомила відповідача про те, що при проведенні зустрічної звірки була встановлена недоцільність укладання агентської угоди ТОВ «Транспортні енергетичні регіональні ініціативи»з ПП «КРУЗО», оскільки у ТОВ «Транспортні енергетичні регіональні ініціативи»вже існували усталені господарські відносини з покупцями, в т.ч. позивачем по даній справі.

За висновками відповідача наведені обставини свідчать про недоведеність реальності взаємовідносин ТОВ «ТЕРІ»з ПП «КРУЗО»у серпні 2011 р. у сумі ПДВ 188824,3 грн., що унеможливлює і формування податкового кредиту ПП «АНКОН ПЛЮС»на суму 16047,0 грн., не зважаючи на те, що це підприємство не було учасником цих правовідносин.

Задовольняючи позов в цій частині вимог, суд першої інстанції дослідив укладений позивачем з ТОВ «Транспортні енергетичні регіональні ініціативи»договір № 031104 від 29.03.11 р., предметом якого є поставка пального (газу скрапленого). Виконання поставки та здійснення оплати підтверджується документами, наявність яких відповідач не заперечував. Транспортування товару проводилось залізничним транспортом, докази чого знаходяться в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що порушень податкового законодавства в діях позивача відповідачем не встановлено, а твердження про відсутність у платника податків права формувати податковий кредит по ПДВ ґрунтуються лише на тому, що учасники господарських операцій по ланцюгу до виробника мають якісь вади при звітуванні перед органами ДПС або при визначенні власних податкових зобов'язань. Претензій до самого позивача в акті перевірки не виказане.

З урахуванням наведеного при розгляді справи суд першої інстанції застосував практику Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес»АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведена обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.12 р. по справі № 2а-3176/12/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. по справі № 2а-3176/12/2070 -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. по справі № 2а-3176/12/2070 за позовом Приватного підприємства «Анкон плюс»до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Ю.М. Філатов

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) Л.В. Тацій