Постанова

від 07.11.2012 по справі 2а/2570/2037/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2037/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді -Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуадентіс»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуадентіс»до Державної податкової інспекції м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуадентіс»відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Гуадентіс»(ідентифікаційний код 33336359) зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 13.05.2011 шляхом перетворення. Крім того, позивача, за його добровільним рішенням, зареєстровано платником податку на додану вартість 01.07.2005, свідоцтво № 100339390 з початком дії 07.06.2011.

Рішенням № 46/15-348 від 31.05.2012 ДПІ у м. Чернігові, на підставі довідки про результати камеральної перевірки № 46/15-348 від 24.05.2012, анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Гуадентіс».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у господарській діяльності позивача дійсно відбулась подія, наслідком якої податкове законодавство передбачає анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а помилка, допущена в резолютивній частині рішення відповідача є лише технічною, оскільки у мотивувальній частині рішення зазначено саме вчинене позивачем правопорушення з посиланням на документ, який підтверджує наявність підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, на підставах, визначених у підпунктах "б" -"и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Відповідно до підпункту 5.5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року №1394 , рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

При цьому підпункт 5.5.2.3 вказаного Положення передбачає, що у разі анулювання реєстрації на підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України такими документами є: довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Як вбачається з матеріалів справи, платником податків ТОВ «Гуадентіс»було подано до податкового органу декларації з ПДВ за період з травня 2011 року по квітень 2012 року, в яких самостійно зазначено наступні дані: в податковій декларації за травень 2011 року загальні обсяги поставок (р. 5-А декларації з ПДВ) -64 грн., сума поставок інші (додаток 5 розділу 1) -64 грн., % реалізації платникам ПДВ -0%; у податкових деклараціях за червень 2011 року -квітень 2012 року загальні обсяги поставок (р. 5-А декларації з ПДВ) - 0 грн., сума поставок інші (додаток 5 розділу 1) -0 грн., % реалізації платникам ПДВ -0%.

Таким чином, ТОВ «Гуадентіс»за з травня 2011 року по квітень 2012 року подавало до податкового органу декларації з податку на додану вартість; в свою чергу відповідач не надав суду доказів на підтвердження зворотного.

Крім того, відповідач не надав суду підтвердних документів, передбачених підпунктом 5.5.2.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року №1394.

Судова колегія вважає необхідним зазначити, що нормами податкового законодавства України не передбачено внесення змін до змісту рішення контролюючого органу або зміни його в цілому шляхом надсилання листа.

Отже, доводи відповідача про те, що позивача було повідомлено листом № 5529/10/15-313 від 02.07.2012, що підставою для анулювання потрібно вважати п.п. «и»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України «обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання», колегія суддів не бере до уваги, оскільки такий лист не є рішенням, в розумінні ПК України, та не може вносити зміни до прийнятого податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність рішення відповідача № 46/15-348 від 31.05.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав і ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гуадентіс»-задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року -скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Державної податкової інспекції м. Чернігові Державної податкової служби № 46/15-348 від 31.05.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.