Постанова

від 07.11.2012 по справі 2а-1888/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1888/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді -Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання - Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»(далі - ТОВ «ВКФ «Моноліт», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03 жовтня 2011 року №0004002311.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року в задоволенні позову ТОВ «ВКФ «Моноліт»відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на підставі направлень від 23.05.2011 року №745/23-11, від 23.05.2011 року №741/23-11, від 23.05.2011 року №742/23-11, від 23.05.2011 року №743/23-11, від 23.05.2011 року №744/23-11 проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ВКФ «Моноліт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено Акт від 14.09.2011 року №9369/23-11/25284783 Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»(код за ЄДРПОУ 25284783) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року (далі - Акт перевірки від 14.09.2011 року №9369/23-11/25284783).

В ході перевірки відповідачем встановлено, зокрема, порушення п.5.1 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 932 588,00 грн.

На підставі Акту перевірки від 14.09.2011 року №9369/23-11/25284783 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва винесено податкове повідомлення - рішення від 03 жовтня 2011 року №0004002311, яким ТОВ «ВКФ «Моноліт»визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 4 775 620,00 грн. (в т.ч. 3 932 588,00 грн. за основним платежем та 843 032,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Перевіривши позовні вимоги, їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ВКФ «Моноліт»до складу валових витрат було віднесено суми витрат понесених по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «САВДО»(код ЄДРПОУ 36239481) на загальну суму 15 730 355,00 грн. в т.ч. за 3 квартал 2010 року сума 2 281 966,00 грн., за 4 квартал 2010 року сума 11 206 529,00 грн., за 1 кв. 2011 року сума 2 241 860,00 грн.

Між ТОВ «ВКФ «Моноліт»(згідно договору -Замовник) в особі заступника директора Плішко Д.В. та ТОВ «Компанія «САВДО»(згідно договору -Виконавець) в особі директора Терновського Д.В. укладено Договір №02/09 від 02.09.2010 року, Договір №15/09/10 на субпідрядні роботи з монтажних робіт від 15.09.2010 року, Договір №23/09/10 про надання консультаційних послуг від 23.09.2010 року, Договір №01/07/10 про надання послуг від 01.07.2010 року, Договір №02/09/10 про надання бухгалтерських послуг від 02.09.2010 року, Договір №21/09/10 від 21.09.2010 року, Договір №31/08 про надання послуг від 31.08.2010 року, Договір №01/12/10 на субпідрядні роботи з монтажних робіт від 01.12.2010 року, Договір №29/10/10 від 29.10.2010 року, Договір №05/2010 на виконання робіт щодо розширення функціональних можливостей програмного забезпечення (ПЗ) «Система управління рухом товарів роздрібної торгівлі», надалі СИСТЕМА, Windows VFP версії від 03.11.2010 року, Договір №07/10/10 від 07.10.2010 року, Договір про виконання роботи від 25.10.2010 року, Договір №01/10/10 про надання бухгалтерських послуг від 01.10.2010 року, Договір №07/09/10 на виконання робіт щодо розширення функціональних можливостей програмного забезпечення (ПЗ) «Система управління рухом товарів роздрібної торгівлі», надалі СИСТЕМА, Windows VFP версії від 07.09.2010 року, Договір №25/1 від 25.10.2010 року, Договір №21/06/10 технічного забезпечення телевізійної трансляції від 21.06.2010 року, Договір №13/12/10 на субпідрядні роботи з монтажних робіт від 13.12.2010 року, Договір №15/12/10 від 15.12.2010 року, Договір №01/11/10 про надання бухгалтерських послуг від 01.11.2010 року, Договір №08/11/10 на субпідрядні роботи з монтажних робіт від 08.11.2010 року, Договір №15/11/10 на субпідрядні роботи з монтажних робіт від 15.11.2010 року, Договір №01/09 від 01.09.2010 року, Договір №11/10/10 на субпідрядні роботи з монтажних робіт від 11.10.2010 року, Договір №01/06 на розробку апаратно-програмного продукту від 01.06.2010 року, Договір №30/08/10 від 30.08.2010 року, Договір №02/08/10 від 02.08.2010 року, Договір №01/09-10 від 01.09.2010 року, Договір №02/08/10 від 02.08.2010 року, Договір №15/10/10 від 15.10.2010 року на виконання робіт щодо розширення функціональних можливостей програмного забезпечення (ПЗ) «Система управління рухом товарів роздрібної торгівлі», надалі СИСТЕМА, Windows VFP версії, Договір №15/07/10 від 15.07.2010 року, Договір №01/12-10 про надання бухгалтерських послуг від 01.12.2010 року, Договір №15/07/10 від 15.07.2010 року, Договір №10/01/11 на субпідрядні роботи з монтажних робіт від 10.01.2011 року; між ТОВ «ВКФ «Моноліт»(згідно договору -Покупець) в особі заступника директора Плішко Д.В. та ТОВ «Компанія «САВДО»(згідно договору -Продавець) в особі директора Терновського Д.В. укладено Договір №01/10-10 від 01.10.2010 року, Договір №15/10/10 від 15.10.2010 року; між ТОВ «ВКФ «Моноліт»(іменуємий згідно договору Агентом) в особі заступника директора Плішко Д.В. та ТОВ «Компанія «САВДО»(іменуємий згідно договору Партнером) в особі директора Терновського Д.В. укладено Договір №02/12/10 про надання послуг із залучення клієнтів для суб'єктів підприємницької діяльності від 02.12.2010 року; між ТОВ «ВКФ «Моноліт»(іменуємий згідно договору Покупцем) в особі заступника директора Плішко Д.В. та ТОВ «Компанія «САВДО»(іменуємий згідно договору Постачальником) в особі директора Терновського Д.В. укладено Договір №03/08/10 постачання продукції від 03.08.2010 року, Договір №22/10/10 від 22.10.2010 року, Договір №03/08/10 постачання продукції від 03.08.2010 року, Договір №01/09-10 купівлі-продажу від 01.09.2010 року, Договір №03/08/10 постачання продукції від 03.08.2010 року, Договір №03/08/10 постачання продукції від 03.08.2010 року, Договір на обслуговування №10/01/11-4 від 10.01.2011 року; між ТОВ «ВКФ «Моноліт»(іменуємий згідно договору Орендарем) в особі заступника директора Плішко Д.В. та ТОВ «Компанія «САВДО»(іменуємий згідно договору Орендодавцем) в особі директора Терновського Д.В. укладено Договір №30/08/10 оренди обладнання для забезпечення телевізійної трансляції від 30.08.2010 року; між ТОВ «ВКФ «Моноліт»(іменуємий згідно договору Підрядником) в особі заступника директора Плішко Д.В. та ТОВ «Компанія «САВДО»(іменуємий згідно договору Субпідрядником) в особі директора Терновського Д.В. укладено Договір №15/07/11-5 субпідряду на виконання окремих видів і комплексних робіт від 15.07.2010 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Також в матеріалах справи наявні копії актів виконаних послуг, актів приймання-передачі виконаних робіт, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, які від імені ТОВ «Компанія «САВДО»підписані директором Терновського Д.В. та скріплені печаткою цього ж товариства.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі - Закон № 283/97-ВР) визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 283/97-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Підпунктом 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 283/97-ВР визначено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичне надання послуг та виконання сторонами умов договорів підтверджується наявною в матеріалах справи первинною документацією, зокрема, копіями актів виконаних послуг, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), звітів про надані послуги до актів, видаткових накладних, податкових накладних та відповідних розрахункових документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Компанія «САВДО»була включена до Єдиного державного реєстру та перебувала на обліку, як платник податків.

Оскільки здійснення позивачем господарських операцій та понесені ним валові витрати підтверджуються відповідними розрахунковими платіжними та іншими документами, як того вимагає пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 283/97-ВР та ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(далі - Закон № 996-XIV), то судова колегія вважає, що твердження відповідача щодо неправомірності формування позивачем валових витрат є безпідставними, а донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі є неправомірним.

Також судова колегія зазначає, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу юридичного статусу та законності фінансово-господарської діяльності контрагента позивача - ТОВ «Компанія «САВДО»є протиправними, оскільки результати такого аналізу відповідно до вимог податкового законодавства України не можуть бути підставами для висновків, які стосуються позивача.

Вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав і ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»-задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року -скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 03.10.2011 року № 0004002311/0.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Постанова складена у повному обсязі 12.11.2012 року.