Рішення

від 06.11.2012 по справі 2-943/12

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-943/2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Подільський Прометей» м. Могилів-Подільський про стягнення компенсації за невчасно виплачену зарплату в сумі 2000 грн., компенсації за затримку розрахунку в сумі 7064,43 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Подільський Прометей»м. Могилів-Подільський про стягнення компенсації за невчасно виплачену зарплату в сумі 2000 грн., компенсації за затримку розрахунку в сумі 7064,43 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., мотивуючи тим, що 21.03.2012 року він був звільнений з посади водія ПП «Подільський Прометей» за згодою сторін . 22.03.2012 року йому віддали його трудову книжку, однак, не виплатили заробітну плату за березень та не розрахувалися із ним при звільненні, відповідно до ст. 47 КЗпП України і у строки передбачені ст.116 КЗпП України. 30.05.2012 року він відправив директору ПП «Подільський Прометей» лист з проханням розрахуватися, на що отримав відповідь, що із ним розраховано і на підтвердження було надано копію платіжної відомості із нібито його підписом. Проте, зазначених коштів він не отримував і підпису свого у відомості не ставив, тому звернувся із даним питанням до прокурора м. Могилева-Подільського. Йому повідомили, що його питанням буде займатись Територіальна державна інспекція з питань праці у Вінницькій області. 28.08.2012 року він знову звернувся до прокурора м. Могилева-Подільського з вказаним питанням. 18.09.2012 року відповідач виплатив йому заробітну плату за березень та компенсацію за невикористану відпустку, чим ,на думку позивача, підтвердив затримку розрахунку на 181 день. Позивач просить стягнути із відповідача на його користь компенсацію за невчасно виплачену зарплату в сумі 2000 грн., компенсацію за затримку розрахунку в сумі 7064,43 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав частково, суду пояснив, що в квітні 2010 року він був прийнятий на посаду водія в ПП «Подільський Прометей», проте, офіційно він там працює з 01.05.2010 року. В даному підприємстві були постійні порушення трудового законодавства, про що він говорив керівництву підприємства, однак, на його зауваження не звертали уваги, а йому пропонували звільнитися. Усе це погано позначилося на його здоров'ї , він вимушений був лікуватися. 17-18 березня 2012 року без його згоди він був переведений із посади водія в охорону. 21.03.2012 року він сам написав заяву на звільнення і директор підприємства не заперечував проти його звільнення. 22.03.2012 року йому віддали його трудову книжку , проте не розрахувався із ним в повній мірі, відповідно до діючого законодавства. 30.05.2012 року він звернувся до директора ПП«Подільський Прометей»з проханням розрахуватися із ним. Йому прийшла відповідь, що підприємство з ним розрахувалося, і на підтвердження було надано платіжну відомість, по якій він нібито отримав кошти із його підписом, при тому, що він вказаного розрахунку не отримував і підпису на відомості не ставив. 18.06.2012 року він написав заяву прокурору м. Могилева-Подільського про порушення його прав, на що отримав відповідь, що його зверненням буде займатись Територіальна державна інспекція з питань праці у Вінницькій області. Ніякої відповіді від інспекції він не отримав, тому 28.08. 2012 року змушений був знову звернутися до прокурора м. Могилева-Подільського, відповіді також не отримав. Тільки після початку перевірки прокуратурою керівництво ПП «Подільський Прометей»18.09.2012 року виплатило йому заробітну плату за березень та компенсацію за невикористану відпустку, всього в сумі 1310,36 грн., про що він написав розписку. Затримавши розрахунок при звільненні на 181 день, відповідач порушив його законні права та наніс йому моральну шкоду, оскільки на кошти, які йому не були вчасно виплачені, він мав намір пройти обстеження у лікаря-ендокринолога, здійснити перепідготовку для здачі екзаменів на категорію «Д». Крім того, він вимушений був постійно витрачати кошти на телефонні розмови з керівництвом відповідача. Займаючись даним питаннями, він також постійно звертався за юридичною консультацією. Йому не вистачило коштів, тому він мусив позичати, що принизило його, як людину. Позивач просить стягнути із ПП «Подільський Прометей» на його користь компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 7064,43 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4, який є власником та директором ПП «Подільський Прометей», позов не визнав, суду пояснив, що дійсно ОСОБА_1 працював в ПП «Подільський Прометей» в якості водія. При цьому позивач погано відносився до своїх службових обов'язків, не слідкував за технічним станом автомобіля, на якому працював. Крім цього, ОСОБА_1 дуже часто притягувався до адміністративної відповідальності, на думку позивача несправедливо, тому він багато часу проводив в суді, а не на роботі. В зв'язку з цим директор вирішив перевести ОСОБА_1 на посаду охоронця. Проте, позивач, подумавши деякий час, відмовився переходити на іншу посаду і написав заяву на звільнення за власним бажанням, тому він був звільнений за згодою сторін. Отримавши трудову книжку, ОСОБА_1 зник. Потрібно було передати автомобіль іншому водію, здати ключі від автомобіля та пропуск, однак, позивач на підприємство не приходив. Представник відповідача вважає, що підприємство повністю розрахувалося з ОСОБА_1 в квітні 2012 року, про що свідчить його підпис у відомості. Також він із власних коштів пізніше надав позивачу матеріальну допомогу в сумі 2000 грн., щоб уникнути конфліктної ситуації. Він нічого не знав про те, що бухгалтер ОСОБА_3І. виплатила позивачу гроші у вересні 2012 року. Представник відповідача вважає, що позивач хоче за рахунок підприємства поліпшити свій матеріальний стан, просить відмовити в задоволенні позову.

Представники відповідача ПП «Подільський Прометей» ОСОБА_3 позов також не визнала, суду пояснила, що вона на даному підприємстві працює бухгалтером. Позивач ОСОБА_1 працював в ПП «Подільський Прометей» на посаді водія. 21.03.2012 року він розрахувався за власним бажанням і був звільнений за згодою сторін. Трудову книжку він свою отримав, проте повний розрахунок по заробітній платі із ним не був проведений, через те, що на підприємстві не було коштів. Напередодні позивач отримав аванс за березень. Кінцевий розрахунок ОСОБА_1 отримав 06.04.2012 року в сумі 719,10 коп., про що розписався у відомості про виплату грошей. Вона не може пояснити, чому позивач звертався із скаргами до прокуратури про невиплату йому заробітної плати та підробку підпису на відомості. Представник відповідача стверджує, що підпис на вказаній відомості належить ОСОБА_1, а кошти в сумі 1310,36 коп. 18.09.2012 року, вона виплатила позивачу із власних заощаджень, щоб уникнути конфліктної ситуації. Про отримання даних коштів ОСОБА_1 написав розписку, яку вона особисто отримала у нього.

Суд, вислухавши позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали перевірки Могилів-Подільської міжрайпрокуратури по заяві ОСОБА_1 від 28.08.2012 року, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з витягу із трудової книжки ОСОБА_1 БТ-ІІ № НОМЕР_1, 05.05.2010 року позивач був прийнятий на посаду водія в приватне підприємство «Подільський Прометей»на підставі наказу № 43 від 05.05.2010 року. Наказом № 39 від 21.03.2012 року звільнений з роботи за згодою сторін на підставі п. 1 ст.36 КЗпП України (а.с.3).

Відповідно до копії довідки ПП «Подільський Прометей»м. Могилів-Подільський про середню заробітну плату, ОСОБА_1 в січні 2012 року нараховано заробітну плату в сумі 1 170 грн., а в лютому 1172 грн. (а.с.4).

Згідно з копією відомості про виплату заробітної плати за березень 2012р. по ПП «Подільський Прометей», ОСОБА_1 виплачено 719,10 грн.(а.с. 7).

Як вбачається із акту перевірки № 02-05-28 від 05.07.2012 року головного державного інспектора Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області , керівник ПП «Подільський Прометей» затримав виплату ОСОБА_1 грошей за 16 днів, чим порушив вимоги ст.ст. 116, 117 КЗпП України (а.с.22-23).

Згідно з ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

При звільненні підприємство не провело повний розрахунок з позивачем по заробітній платі, чим були порушені права ОСОБА_1, передбачені ст. 116 КЗпП України. Викладене підтверджується поясненням позивача та матеріалами справи, що дає підстави суду для задоволення позовних вимог.

При вирішенні даного спору суд не може вважати аргументованими твердження представників ПП «Подільський Прометей» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що кінцевий розрахунок ОСОБА_1 отримав 06.04.2012 року, оскільки вони спростовуються розписками позивача від 18.09.2012 року про отримання від ПП «Подільський Прометей»грошей в сумі 1310,36 грн. та про те, що він отримав від відповідача розрахунок в повному обсязі і претензій не має (а.с.38, 13), копії яких знаходяться також і в матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 від 28.08.2012 року, які надані були представниками відповідача до Могилів-Подільської міжрайпрокуратури . Саме дату 18.09.2012 року суд вважає днем повного розрахунку відповідача з позивачем. Відповідно до п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Тому суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення компенсації за затримку розрахунку в розмірі (1170грн.+1172,15грн.) :2 :60дн. х 181дн. = 7064,43 грн. підлягає задоволенню.

В той же час, на думку суду, позов у частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з засад розумності та справедливості, відповідно до ч.1 ст.237-1 КЗпП України. При цьому суд знаходить суму 5000 грн. занадто великою щодо компенсації моральних страждань позивача, викликаних незаконними діями відповідача, і вважає достатньою та відповідною суму 1000 грн.

Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується із відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП «Подільський Прометей»м. Могилів-Подільський Вінницької області (р/р 26003055303417 в відділенні Могилів-Подільського ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 302689, код 33611104) на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку в сумі 7064 (сім тисяч шістдесят чотири) грн. 43 коп. та моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) грн., а всього на суму 8064 (вісім тисяч шістдесят чотири) грн. 43 коп.

В решті позову -відмовити.

Стягнути з ПП «Подільський Прометей»м. Могилів-Подільський Вінницької області (р/р 26003055303417 в відділенні Могилів-Подільського ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 302689, код 33611104) судовий збір в дохід держави в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп. (банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 31218206700009, код ЄДРПОУ 38031302, одержувач: УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільський 22030001; призначення платежу «Судовий збір, код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235»).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 06.11..2012 року.

Суддя: