Ухвала

від 12.11.2012 по справі 2а-1670/6601/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 листопада 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/6601/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області до Дейманівської сільської ради, треті особи - Національний природний парк "Пирятинський", Полтавська міжрайонна природоохоронна прокуратура про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2012 року Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дейманівської сільської ради, треті особи - Національний природний парк "Пирятинський", Полтавська міжрайонна природоохоронна прокуратура про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 06.04.2012 дев'ятнадцятої сесії шостого скликання Дейманівської сільської ради "Про звернення депутата обласної ради, голови наглядової ради АТ "Велика круча" І.Ф.Близнюка про перегляд рішення двадцять сьомої сесії п'ятого скликання від 11 березня 2009 року про погодження створення Національного природного парку "Пирятинський" в межах Дейманівської сільської ради".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, з огляду на не направлення позивачем - суб'єктом владних повноважень всіх додатків до адміністративного позову на адресу відповідача та третіх осіб.

Для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів (опис вкладення рекомендованого відправлення з відміткою поштового відділення) направлення на адресу відповідача та третіх осіб додатків до адміністративного позову №2801/02-23 від 03.09.2012, а саме, копії листа ПАТ "Велика Круча" від 14.06.2012 №67, листа Міністерства екології та природних ресурсів України "Щодо наказу Мінприроди від 04.04.2012 №220", додатку до наказу Мінприроди від 04.04.2012 №220, довіреності від 05.05.2012 №21/02-23, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №711199, довідки з ЄДРПОУ АА №566628, встановлено строк до 09 листопада 2012 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 22 жовтня 2012 року.

На виконання вимог ухвали від 18 жовтня 2012 року від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області до суду надійшла заява вих. №96/02-23 від 07 листопада 2012 року, згідно якої позивачем на підтвердження направлення на адресу відповідача та третіх осіб необхідних додатків до адміністративного позову №2801/02-23 від 03.09.2012 надано копії супровідних листів та фіскальні чеки.

За наслідками перевірки виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов до наступного висновку.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 16.11.2011 №2091/11/13-11 звернув увагу судів на те, що абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом .

Однак, на виконання вимог ухвали від 18 жовтня 2012 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не були додані описи вкладення рекомендованого відправлення з відміткою поштового відділення про надіслання на адресу відповідача та третіх осіб додатків до адміністративного позову №2801/02-23 від 03.09.2012, а саме, копій листа ПАТ "Велика Круча" від 14.06.2012 №67, листа Міністерства екології та природних ресурсів України "Щодо наказу Мінприроди від 04.04.2012 №220", додатку до наказу Мінприроди від 04.04.2012 №220, довіреності від 05.05.2012 №21/02-23, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №711199, довідки з ЄДРПОУ АА №566628.

Відсутність описів вкладення рекомендованого відправлення з відміткою поштового відділення не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення. Таким чином, наявність лише копій супровідних листів та фіскальних чеків не є належним доказом направлення на адресу відповідача та третіх осіб необхідних додатків до адміністративного позову №2801/02-23 від 03.09.2012. Крім того, слід зазначити, що фіскальні чеки не містять повної адреси одержувача.

Відтак, позивачем вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 18 жовтня 2012 року належним чином не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 18 жовтня 2012 року, суд приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області неподаною та повернення її позивачеві.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України сума судового збору, сплачена згідно платіжного доручення №590 від 03 вересня 2012 року в розмірі 32,19 грн.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області до Дейманівської сільської ради, треті особи - Національний природний парк "Пирятинський", Полтавська міжрайонна природоохоронна прокуратура про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області (код ЄДРПОУ 05524067) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення №590 від 03 вересня 2012 року суму судового збору в розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 (дев'ятнадцять копійок) копійок.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава