Постанова

від 29.10.2012 по справі 2а-13849/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2012 року 10:38 № 2а-13849/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

за участю сторін:

представник позивача - Павлюк В.М.,

представник відповідача - Сидоренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Гормезис» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішення № 348/15-238 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство «Гормезис» (надалі - ПП «Гормезис», позивач) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (надалі -ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення № 348/15-238 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 14.09.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вказане рішення відповідача є протиправними та такими, що суперечать вимогам законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, та просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ПП «Гормезис» (ідентифікаційний код 37717342) зареєстровано 30.06.2011р. Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією.

ПП «Гормезис»27.07.2011 року зареєстроване у ДПІ у Голосіївському районі міста Києва як платник податку на додану вартість (свідоцтво № 100346095) на підставі п. 2.2 ст. 2, п. 9.4. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями за добровільним рішенням платника.

ДПІ у Голосіївському районі міста Києва прийнято рішення № 348/15-238 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Гормезис».

Підставою для анулювання відповідно до пп. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України стали довідка від 14.09.2012 року № 347/15-236 та акти № 1512/3/23-40-37717342 від 19.12.2011 року, № 610/3/22-80/37717342 від 13.09.2012 року, якими встановлено факт подання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість протягом періоду з вересня 2011 року по серпень 2012 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткування операцій 0 гривень.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платників податків податку на додану вартість, на момент прийнятті спірного рішення, визначено розділом V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зокрема ст. 180 -ст. 184, та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 07.11.2011 р. № 1394, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 р. за № 1369/20107 (далі -Положення).

Відповідно до підпункту "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Тобто підставою анулювання реєстрації платника ПДВ є дані декларацій, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів.

Пунктом 5.5.1 Розділу V Положення передбачено, що податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Відповідно до п. 5.5 Розділу V Положення анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б"-"и"пункту 5.1 цього розділу).

Згідно із п. 5.5.2 п. 5 Розділу V Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтверджуючих документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку) та інші підтвердні документи (відомості) у випадках, передбачених Кодексом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, статутний фонд ПП «Гормезис» сформовано у розмірі 100 грн., за весь час існування підприємства на ньому працювала 1 особа - директор та засновник ОСОБА_4, праця найманих працівників не використовувалась.

За час реєстрації платником ПДВ позивачем вчинено оподатковуваних операцій (за даними платника): у серпні 2011 року: податкові зобов'язання - 2 960 521 грн., податковий кредит - 2 910 184 грн.; у вересні 2011 року: податкові зобов'язання - 3 624 090 грн., податковий кредит - 3 562 387 грн.; у жовтні 2011 року: податкові зобов'язання - 3 511 984 грн., податковий кредит - 3 451 694 грн.

Згідно інформаційних баз даних податкового органу, а саме Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, підприємство (як покупець) формувало податковий кредит по операціям, які його контрагентами не відображені в податковій звітності.

З метою з'ясування причин та підстав порушення податкового законодавства, а також виявлення винних осіб, працівниками податкового органу здійснено перевірку місцезнаходження платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, головним відділом податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі міста Києва неодноразово підтверджувалась відсутність позивача за місцезнаходженням.

Також, суттєвою для прийняття обґрунтованого рішення є та обставина, що висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві від 08.12.2011р. № 2070 встановлено, що довіреність від імені підприємства підписана не уповноваженою особою.

За таких обставин вбачається можливим зробити висновок, що ПП «Гормезис» у правовідносинах представляють не уповноважені особи, а тому документи підприємства не мають юридичної сили.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Цивільну дієздатність, тобто здатність власними діями для забезпечення-власних інтересів створювати відповідні права та обов'язки, юридична особа реалізує через свої органи, які формуються та діють відповідно до установчих документів та вимог законодавства.

Враховуючи викладене, юридична особа володіє необхідним обсягом цивільної дієздатності у правовідносинах з іншими учасниками цивільних, господарських відносин, якщо її представляє виконавчий орган (в даному випадку директор підприємства), який обраний та повноваження якого визначені загальними зборами товариства після прийняття рішення про його створення.

Суд погоджується із висновком податкового органу, що оскільки повноваження виконавчого органу підприємства здійснював не директор ОСОБА_4, а інші невстановлені особи, то вказане підприємство не володіє цивільною дієздатністю у правовідносинах з іншими учасниками, в т.ч. державними органами.

Окрім того, до ДПІ у Голосіївському районі міста Києва надійшли акти від ДПІ у Печерському районі міста Києва відносно наступних контрагентів позивача:

1) ТОВ "Санабрія" (ЄДРПОУ 37264702) від 28.12.11 № 1676/23-4/37264702 з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентом - постачальником ТОВ «Ріоба Селект»(ЄДРПОУ 37241674) за період з 01.05.11 по 31.10.11 та правильності обчислення податкових зобов'язань з контрагентами-покупцями за період з 01.05.11 по 31.10.11;

2) ТОВ «Еліт Консалт»(ЄДРПОУ 37240498) від 28.12.11 №1677/23-9 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.08.11 по 31.10.11;

3) ТОВ «Айбіес Профіт»(ЄДРПОУ 37193820) № 1398/23-2/37193820 від

26.10.11 з питання дотримання вимог податкового законодавства при

взаєморозрахунках з контрагентами - постачальниками та з контрагентами-покупцями за січень - серпень 2011 року,

У вказаних актах зазначається, що вказані підприємства мають ознаки фіктивності, а тому їх відносини з ПП «Гормезис»не підтверджуються.

Враховуючи викладене, ДПІ у Голосіївському районі міста Києва здійснено вичерпний перелік заходів з метою отримання у позивача документів, що б підтверджували дані податкових декларацій за серпень - жовтень 2011 року. В результаті встановлено відсутність у позивача місця для ведення господарської діяльності; відсутність у позивача можливостей для ведення господарської діяльності, підроблення невідомими особами документів від імені позивача. неможливість вчинення позивачем (враховуючи як особливості його діяльності, так і відомості з інших податкових органів про «фіктивність»контрагентів позивача) будь-яких операцій.

На підставі викладеного відповідачем складено акти від 19.12.2011р. № 1512/3-23-40-37717342 та від 13.09.2012р. № 610/3-22-80 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Гормезис» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків, якими зменшено показники декларацій до 0.

Згідно Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 p. N 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Установленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

З викладеного вбачається, що підприємством з працюючою однією особою без залучення жодних активів (основні фонди на підприємстві відсутні) за наявності 100 грн. оборотних коштів здійснювалась торгівля текстильними виробами, а також виробництво верхнього одягу на десятки мільйонів гривень.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність постачання/придбання товарів, що є підставою для анулювання його реєстрації платником ПДВ.

Таким чином, ДПІ у Голосіївському районі міста Києва при винесені рішення № 348/15-238 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 14.09.2012 року діяла у межах повноважень, та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Гормезис» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 05.10.2012р.

Суддя В.П. Шулежко