Ухвала

від 01.11.2012 по справі 2а-1670/20/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/55643/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Головчук С.В., Ліпського Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року по справі № 2в-1670/20/12(1670/2а-20/12)

за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві

до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини»

треті особи Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві,

Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про заміну не належної сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на підставі того, що боржник - кредитна спілка «Добробут Полтавщини»перебуває на обліку у зазначеному управлінні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 листопада 2011 року державним виконавцем Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві №Ю-174У від 05 липня 2010 року про стягнення з Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» боргу по сплаті страхових внесків у розмірі 2205,17 грн.

Відмовляючи у задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про заміну сторони виконавчого провадження суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наступних мотивів.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 11 вказаного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою від 22 листопада 2011 року головним державним виконавцем Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження відносно Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», в якому стягувачем є Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві.

Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві не припинено, не перетворено, не ліквідовано, не реорганізовано та визначено виконавчим документом в якості стягувача, Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві не є правонаступником позивача.

Таким чином встановивши фактичні обставини справи та аналізуючи зазначені вище норми чинного законодавства суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що заява Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про заміну стягувача у виконавчому провадженні, з позивача на Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий В.І. Ємельянова

Судді С.В. Головчук

Д.В. Ліпський