Ухвала

від 05.11.2012 по справі а27/90-08

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року м. Київ К-54198/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Моторного О.А. -головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промрезерв" та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2009

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2009

по справі № А27/90-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промрезерв"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2009, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2009, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.01.2008 № 0011932301/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 156 414,25 грн., з яких 104 276,25 грн. - основний платіж та 52 138,13 грн. - штрафні санкції. В задоволенні решти позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Також, не погодившись з оскаржуваними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що за результатами проведеної відповідачем виїзної планової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 по 30.06.2007, складено акт № 162/3052/231/31736794 від 19.12.2007, в якому встановлені наступні порушення:

- п/п 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- занижено валовий доход за І квартал 2006р. на суму 63 000 грн. 00 коп., які отримані від ТОВ «Вітязь»і фактично є безповоротною фінансовою допомогою;

-п/п 7.6.1, 7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - завищені валові витрати від операцій з придбання акцій ВАТ «Універмаг «Львів»в І кварталі 2007р. на суму 4 184 710 грн.;

-п/п 7.6.1 п.7.6, п/п 4.1.3 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- в III кварталі 2006р. не проведено зменшення витрат в окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами на суму 397583,39грн. (вартість акцій ВАТ «Турбогідравліка»на момент їх списання з рахунку позивача у зв'язку з анулюванням);

-п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- завищені валові витрати на 154 800 грн. за договором охорони тваринницького комплексу, оскільки вказаний комплекс не використовувався в господарській діяльності товариства з метою отримання доходу.

Крім того, відповідачем в листі «Про результати розгляду заперечень до акту перевірки ТОВ «Промрезерв»від 19.12.2007»вказано на порушення позивачем п/п 8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення амортизаційних відрахувань на загальну суму 10 769,91 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем 08.01.2008 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0011932301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 164 518,88 грн., в тому числі: 109 679,25 грн. - основний платіж, 54 839,63 грн. - штрафні санкції.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.01.2008 № 0011932301/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 156 414,25 грн., враховуючи наступне.

Відповідно до п/п 4.2.5 п.4.2 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників товариства від 07.03.2006, позивачем були внесені зміни до статуту товариства, якими передбачено збільшення розміру статутного фонду за рахунок вкладу ТОВ «Вітязь»в сумі 63000,00 грн., яка була перерахована останнім платіжним дорученням №807 від 17.03.2006 як внесок до статутного фонду.

Отже, позивачем обґрунтовано не були включені до складу валового доходу 63000,00 грн., оскільки вказана сума є прямою інвестицією до статутного фонду позивача в обмін на корпоративні права.

З матеріалів справи вбачається, 20.06.2003 між ТОВ ІК «Бізнес-Інвест»(Продавець) та позивачем (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Т-537, за умовами якого продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець прийняти та оплатити прості іменні акції, емітовані ВАТ «Турбогідравліка», у кількості 500000 шт. загальною вартістю 522000 грн.

Як було вірно встановлено судами, вказана операція була відображена в податковому обліку позивача шляхом нарахування витрат згідно з п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Після реалізації частини акцій на рахунку в цінних паперах позивача рахувалось 380827 шт. простих іменних акцій ВАТ «Турбогідравліка».

Слід зазначити, що в пункті 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відсутні вимоги щодо необхідності коригування витрат від операцій з цінними паперами при списанні цінних паперів з рахунку депозитарія в разі припинення обігу акцій у зв'язку з ліквідацією емітента.

Таким чином, оскільки 29.09.2006 з рахунку в цінних паперах ТОВ «Промрезерв»були списані прості іменні акції ВАТ «Турбогідравліка»у кількості 380827 шт., у зв'язку з припиненням їх обігу, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у позивача відсутні підстави зменшення витрат в окремому податковому обігу фінансових результатів по операціям з торгівлі цінними паперами на суму 397583,39 грн.

Крім того, судами правомірно не прийняті до уваги посилання відповідача на положення п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з аналізу якої вбачається, що метою господарської діяльності є саме отримання доходу, а не прибутку, і враховується діяльність в цілому, а не конкретна господарська операція.

Щодо доводів позивача про обґрунтованість віднесення до складу витрат від операцій з цінними паперами в І кварталі 2007 р. витрат на придбання акцій ВАТ «Універмаг «Львів»на суму 4184710,00 грн., слід зазначити наступне.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Статтею 15 вказаного Закону встановлений строк давності - 1095 днів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів про завищення позивачем валових витрат від операцій з придбання акцій ВАТ «Універмаг «Львів»в І кварталі 2007 р. на суму 4184710,00 грн., оскільки позивач врахував відповідні витрати в податковій звітності з перевищенням законодавчо встановленого строку (витрати мали місце в серпні 2002 року, а відображені в І кварталі 2007 року).

Також, позивачем безпідставно включено до валових витрат 154800,00 грн., сплачених за послуги з охорони тваринницького комплексу (згідно договорів охорони №3 від 04.04.2005, №01/06 від 30.12.2005, №01/07 від 27.12.2006, укладених між позивачем та ПП ОСОБА_4), оскільки, як було вірно встановлено судами, позивачем не використовувався комплекс у власній господарській діяльності з метою отримання доходу і товариством не надані докази здійснення вказаних витрат у зв'язку з підготовкою виробництва.

Відповідно, враховуючи п/п 8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем безпідставно віднесено до амортизаційних відрахувань 10769,91 грн.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення в частині визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 156414,38 грн., з яких: 104276,25 грн. - основний платіж і 52138,13 грн. - штрафні санкції.

Доводи, наведені скаржниками в касаційних скаргах, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 220 1 , 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промрезерв" та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - відхилити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2009 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний Судді (підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль