Рішення

від 24.07.2012 по справі 5016/1065/2012(20/17)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р. Справа № 5016/1065/2012(20/17)

Господарський суд Миколаївської області у складі: судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Приватного підприємства "Юг-Комплект", вул. 12 Повздовжня, 51, м. Миколаїв, 54056

до відповідача Приватного науково-виробничого підприємства "Кабельтехресурси", вул. Садова, 1/5, м. Миколаїв, 54001

про стягнення коштів за договором на надання маркетингових послуг від 10.04.2012 року в сумі 14 000, 00 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Ноєренчук Вячеслав Георгійович, довіреність № 02/2012 від 11.06.2012 року;

від відповідача: представник не з'явився.

Приватне підприємство "Юг-Комплект" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Приватного науково-виробничого підприємства "Кабельтехресурси" про стягнення коштів за договором на надання маркетингових послуг від 10.04.2012 року в сумі 14 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.06.12 року порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 05.07.12 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.07.12 року відкладено розгляд справи на 24.07.12 року.

У судовому засіданні 24.07.2012 року представник позивача на виконання ухвали суду від 05.07.2012 року надав довідку з Державного казначейства України про зарахування до Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 1 609, 50 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 20 від 13.06.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 24.07.12 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задоволити. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що між сторонами у справі був укладений договір на надання маркетингових послуг від 10.04.2012 року.

На підставі вищевказаного договору позивач надав відповідачу послуги по маркетинговому дослідженню ринку покупців електротехнічних товарів на загальну суму 14 000, 00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 10.05.2012 року.

Представник позивача зазначив, що свої зобов'язання за договором на надання маркетингових послуг позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт, належним чином підписаними сторонами договору. Так, протягом місяця, згідно договору від 10.04.2012 року позивачем було здійснено маркетингове дослідження ринку покупців електротехнічних товарів та надано відповідачу інформаційний звіт про результати маркетингового дослідження, загальною вартістю 14 000, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог та із посиланням на приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України та умов договору на надання маркетингових послуг від 10.04.2012 року позивач зазначив, що відповідач не розрахувався за надані послуги, отже, несплачена відповідачем сума підлягає стягненню в розмірі 14 000, 00 грн.

Відповідач не скористався наданим ст. 22 ГПК України правом та явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

17.07.2012 року на адресу господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив про визнання позовних вимог у повному розмірі та неможливість сплати суми заборгованості у зв'язку з фактичним припиненням ведення господарської діяльності. Крім того, у даному відзиві відповідач просив розглянути дану справу за відсутності представника відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

10.04.2012 року між сторонами у справі був укладений договір про надання маркетингових послуг, відповідно до умов якого Приватне науково-виробниче підприємство «Кабельтехресурси»(замовник) доручило, а Приватне підприємство «Юг-Комплект»(виконавець) прийняло на себе зобов'язання надати замовнику послуги по маркетинговому дослідженню ринку покупців електротехнічних товарів (п. 1.1 Договору) (арк. справи 8).

У пункті 3.1. Договору сторони погодили, що вартість послуг виконавця складає 14 000, 00 грн. (чотирнадцять тисяч грн.), але може бути збільшена за надання виконавцем додатково заявлених замовнику послуг та узгоджується сторонами.

Відповідно до п. 3. 3. Договору розрахунки з виконавцем здійснюються замовником у готівковій та безготівковій формі протягом 10 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено наступне.

На виконання умов договору про надання маркетингових послуг від 10.04.2012 року виконавець Приватне підприємство "Юг-Комплект" здійснив маркетингове дослідження ринку покупців електротехнічних товарів та 10.05.2012 року виставив замовнику Приватному науково-виробничому підприємству "Кабультехресурси" рахунок на загальну суму 14 000,00 грн. (арк. справи 12). За результатами наданих послуг сторонами було підписано Акт виконаних робіт до договору про надання маркетингових послуг від 10.05.12 року на суму 14 000, 00 грн. (арк. справи 10). Замовник претензій та зауважень щодо якості, обсягів та строків надання послуг не мав, про що зазначено у Акті виконаних робіт. Поданий суду акт належним чином складений, підписаний та скріплений печатками сторін.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.06.12 року сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків, складено та підписано Акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2012 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 14 000, 00 грн. (арк. справи 11).

21.06.12 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою провести розрахунки з позивачем за отримані маркетингові послуги, на яку відповідачем 22.06.12 року було надано відповідь про неможливість здійснення розрахунку у зв'язку з припиненням ведення господарської діяльності з підстав незадовільного фінансового стану підприємства.

Отже, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором про надання маркетингових послуг від 10.04.12 року станом на день розгляду справи становить 14 000, 00 грн., яка є обгрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки суду не подано доказів сплати вказаної суми, як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості.

Посилання відповідача на неможливість оплати наданих йому послуг у зв'язку з припиненням ведення господарської діяльності та незадовільним фінансовим становищем є необгрунтованими, оскільки як вбачається з поданого суду Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 639763 відповідач не перебуває у стані припинення (відсутній відповідний запис).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Приписами ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, позовні вимоги є підставними, обгрунтованими та підтвердженими належними доказами. Позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 202, 509, 525, 526, 617, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 33, 34, 43, 49, 75, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов Приватного підприємства «Юг-Комплект»до відповідача Приватного науково-виробничого підприємства «Кабельтехресурси»про стягнення заборгованості за договором на надання маркетингових послуг від 10.04.12 року у сумі 14 000, 00 грн.

Стягнути з відповідача Приватного науково-виробничого підприємства «Кабельтехресурси», вул. Садова, 1/5, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 30283624) на користь позивача Приватного підприємства «Юг-Комплект», вул. 12 Повздовжня, 51, м. Миколаїв, 54056 (код ЄДРПОУ 32720350, р/р 2600601625064 в МФ «Укрсімбанк»; МФО 326739):

- 14 000, 00 грн. (чотирнадцять тисяч грн.) - суми заборгованості за договором на надання маркетингових послуг від 10.04.2012 року;

- 1 609, 50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.07.2012 року

Суддя Е.М.Олейняш