Ухвала

від 08.11.2012 по справі 12/082-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" листопада 2012 р. Справа №12/082-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипка І.М.

суддів: Остапенка О.М.

Руденко М.А.

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської

міської ради "Білоцерківтепломережа"

на рішення Господарського суду Київської області

від 26.09.2012р.

у справі № 12/082-12 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської

міської ради "Білоцерківтепломережа"

до госпрозрахункового підприємства "Стрілецький-

спортивний клуб" товариства сприяння обороні України

про стягнення заборгованості

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням В. о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2012р. для розгляду справи № 12/082-12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Руденко М.А.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.09.2012 р. у справі №12/082-12 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2012 р. у справі № 12/082-12 в частині стягнення 86, 45 грн. судового збору.

Розглянувши матеріали справи, подану апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 відмітка на звороті у лівому нижньому кутку примірника процесуального документа, який знаходиться у справі, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Рішення, що оскаржується прийнято 26.09.2012р., підписано 01.10.2012р. Згідно відмітки відділу діловодства на зворотному боці останнього аркушу рішення, його копія надіслана сторонам 05.10.2012р.

Останнім днем для подання апеляційної скарги є 11.10.2012р.

Відповідно до відбитку календарного штемпеля на доданому до апеляційної скарги конверті, апеляційна скарга на оскаржуване рішення подана на пошту лише 19.10.2012р., тобто з пропуском 10 - денного терміну на його оскарження, передбаченого ст. 93 ГПК України.

До апеляційної скарги долучено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, яке обґрунтовано тим, що судом копію рішення було відправлено лише 10.10.2012р., а отримано 15.10.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу Х11 Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В матеріалах справи міститься акт від 25.10.2012р., складений відповідальними працівниками Господарського суду Київської області, з якого вбачається, що при розкритті рекомендованого листа, який надійшов від КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", встановлено відсутність документу, вказаного в додатку до апеляційної скарги, а саме: копії поштового конверту, та в клопотанні про поновлення строку подання апеляційної скарги: оригіналу конверту господарського суду Київської області із поштовою відміткою про відправлення.

Документів, що підтверджують зазначені у клопотанні обставини (копію витягу з журналу вхідної кореспонденції тощо), до апеляційної скарги не додано.

Частиною другою статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Підсумовуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд відмовляє Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2012 р. у справі № 12/082-12, апеляційна скарга судом не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Оскільки апеляційна скарга Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" на рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2012 р. у справі № 12/082-12 повертається скаржнику без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, з Державного бюджету України у відповідності до п.2 ч.1 ст.7, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню скаржнику 804, 75 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №4795 від 19.10.2012р. за подання апеляційної скарги у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2012 р. у справі № 12/082-12.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" на рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2012р. у справі № 12/082-12 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (09109, Київська область, м.Біла Церква, вул. Мережна, 3, код ЄДРПОУ 04654336) судовий збір у розмірі 804, 75 грн., сплачений згідно платіжного доручення №4795 від 19.10.2012р.

4. Матеріали справи № 12/082-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді

Остапенко О.М.

Руденко М.А.