Ухвала

від 06.11.2012 по справі 2-3809/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-3809/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Номер провадження 22-ц/1890/1916/12 Суддя-доповідач - Білецький Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

11 липня 2012 року КС «Аккорд» звернулась до суду з вказаним позовом.

Посилаючись на невиконання укладеного між спілкою і ОСОБА_1 кредитного договору №359охт від 25 грудня 2007 року та уточнивши вимоги (а.с.38), позивач просив стягнути з даного відповідача на свою користь заборгованість станом на день подачі позову в розмірі 21022 грн. 93 коп., з яких: 3665 грн. 95 коп. кредиту, 8261 грн. 48 коп. відсотків, 3665 грн. 95 коп. штрафних санкцій, 5429 грн. 55 коп. інфляційні та три проценти річних.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №359охт від 25 грудня 2007 року у розмірі 21022 грн. 48 коп. з яких: 3665 грн. 95 коп. заборгованість за тілом кредиту; 8261 грн. 48 коп. заборгованість за процентами; 3665 грн. 95 коп. штрафні санкції; 5429 грн. 55 коп. інфляційні та 3% річних.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» 458 грн. 60 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків фактичним обставинам та порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Вказує, що суд не повідомив її про час і місце розгляду справи, чим порушив право на належний судовий захист. Вважає винним у невиконанні нею зобов'язань кредитора, який не повідомив про зміну своєї адреси та розрахункових рахунків, що позбавило її можливості погасити кредит. З'ясувавши місцезнаходження КС «Аккорд», вона довідалася, що діяльність цієї спілки зупинена, тому припинила заходи щодо погашення боргу.

Сторони належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи.

Позивач просив вирішити апеляційну скаргу у відсутність його представника. Повістка, яка адресована відповідачу ОСОБА_1 за місцем реєстрації, вручена члену її сім'ї -матері. Відповідач у телеграмі просила відкласти апеляційний розгляд за сімейними обставинами, однак конкретних причин неявки не вказала і відповідних доказів, які б вказували на поважність цих причин не надала і не зазначила.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, 25 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та КС «Аккорд» в особі відокремленого підрозділу «Охтирське відділення Кредитної спілки «Аккорд» укладено кредитний договір №359охт, відповідно до умов якого відповідачці для побутових потреб (ремонт) надано кредит у розмірі 4000 грн. строком до 25 грудня 2008 року, зі сплатою 0,148% за кожен день користування кредитом (а.с.10-11).

У п.4.3 кредитного договору сторонами погоджено графік погашення кредиту, у якому датами внесення позичальником конкретно визначених сум щомісячних платежів (окремо по тілу кредиту та по відсоткам) зазначено 24 число кожного місяця.

Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що при порушенні передбачених графіком платежів строків сплати кредиту, спілка має право нарахувати пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

У п.10 даного договору вказано місцезнаходження та реквізити Охтирського відділення КС «Аккорд» - провулок Харківський, буд.6, кв.47 у м.Охтирка, код за ЄДРПОУ 34432006, МФО 337319 п/р 26505301491430, у Філії «Охтирського відділення Промінвестбанку».

31 січня 2008 року ОСОБА_1 через касу Охтирського відділення КС «Аккорд» сплатила 550 грн., а 23 травня 2008 року - 400 грн. в рахунок погашення кредиту (а.с.52, 54).

31 серпня 2011 року КС «Аккорд» направило позивачці лист у якому зазначаючи, що за нею рахується по зазначеному кредиту 10360 грн. 01 коп. боргу, запропонувало взяти їй участь у програмі «Індивідуальний підхід до кожного», якою передбачено можливість погашення кредиту ануітетними платежами, фіксування відсоткової ставки, поновлення та узгодження графіку платежів, а також пролонгація кредитного договору до 12 місяців (а.с.57).

Отримавши цього листа, ОСОБА_1 23 вересня 2011 року внесла на новий рахунок кредитора в ПАТ «Агрокомбанк» ще 10 грн. у погашення заборгованості по кредиту (а.с.58).

З протоколу №359охт від 15 червня 2012 року засідання кредитного комітету КС «Аккорд» вбачається, що сума нарахованої ОСОБА_1 пені у розмірі 43749 грн. 99 коп. за весь час прострочення зобов'язання була зменшена до суми залишку тіла кредиту, тобто до 3665 грн. 95 коп. (а.с.7).

За уточненими розрахунками КС «Аккорд» станом на 11 липня 2012 року заборгованість відповідачки перед кредитною спілкою становила 21022 грн. 93 коп., з яких: 3665 грн. 95 коп. - заборгованості по кредиту, 8261 грн. 48 коп. - заборгованості по відсоткам, 3665 грн. 95 коп. - штрафні санкції, 5429 грн. 55 коп. - інфляційні та три проценти річних (а.с.38).

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином досліджених доказів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в порушення умов п.4.3 кредитного договору і вимог ст.ст.526, 527, 1048, 1054 ЦК України, ОСОБА_1 не виконала зобов'язання щодо внесення платежів та має по кредиту і по сплаті відсотків прострочену заборгованість, а тому на законних визначених ст.ст.549, 550, 610-612, 1049, 1050 ЦК України і п.5.1 договору підставах, стягнув з неї на користь КС «Акорд» усі нараховані суми по тілу кредиту і відсоткам, пеню, а також передбачені ч.2 ст.625 ЦК України інфляційні і три відсотки річних.

Протилежного відповідач, всупереч ст.11, 60 ЦПК України, не довела.

Як убачається з довідки, Охтирське відділення КС «Аккорд» припинило свою діяльність лише 19 листопада 2008 року, а його вказані у договорі рахунки, на які відповідач могла вносити платежі безпосередньо, діяли до 17 лютого 2009 року, тобто поза межами визначеного договором строку повернення кредиту (а.с.91), що спростовує її доводи про неможливість виконання умов кредитного договору.

Позичальник вправі була вносити платежі по кредиту і на депозит нотаріуса.

Сам факт порушення ухвалою господарського суду м.Києва від 18 грудня 2008 року провадження у справі про банкрутство КС «Аккорд» (а.с.15-16) також не є підставою для припинення зобов'язань позичальника по кредитному договору.

Не визнаючи нараховану заборгованість, відповідач не навела ніяких доказів чи своїх розрахунків на спростування визначених кредитною спілкою у наданих до суду детальних (з вказівками кожної дати одержання та повернення коштів і механізму нарахування) розрахунків. Не надала вона і будь-яких висновків спеціалістів з цього питання та не просила про призначення відповідної перевірки чи судової експертизи.

Інші кошти у розмірі 400 грн. були сплачені ОСОБА_1 25 грудня 2007 року по квитанції (а.с.53) не позивачу за кредитними зобов'язаннями, а СПД ОСОБА_2 за інформаційно-консультативні послуги.

Суд неодноразово надсилав відповідачці матеріали позовної заяви та повістки про виклик у судові засідання (а.с.29-30, 36-37) за зареєстрованим місцем проживання (а.с.21) та повідомив її про час та місце розгляду справи через оголошення у засобах масової інформації (а.с.35, 40), тому колегія судді вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про порушення її права на участь у справі.

При задоволенні позову у повному обсязі суд правильно, відповідно до ст.88 ЦПК України, повністю відшкодував з відповідачки понесені позивачем судові витрати: 214 грн. 60 коп. судового збору і 244 грн. витрат на публікацію оголошень у пресі.

Інші доводи апеляційної скарги зазначених висновків також не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -