Постанова

від 12.11.2012 по справі 2018/10266/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/2090/508/2012

Справа № 2018/10266/2012 Гол. 1-ї інст. Колесник С.А.

Категорія: ст. 352,355 МК Доповідач: Щебетун Л.М..

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участі прокурора Лук'янчук А.І., адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, відносно якої був складений протокол про порушення митних правил -ОСОБА_3, представника Харківської обласної митниці Крутенко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року про притягнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює декларантом ТОВ «Хімпекс-Біо», до 9 листопада 2010 року працював на посаді декларанта ПП фірми «Біотехнологія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за порушення митних правил за ст.ст. 352, 355 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 352, 355 МК України закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення митних правил № 012/80700/10, складеного провідним інспектором оперативного відділу СБК та ПМП Харківської обласної митниці Волокітіним Є.П., було встановлено, що суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності ППФ «Біотехнологія»(код ЄДРПОУ 23144701), зареєстрованого за адресою 61015,м. Харків, пров. Донбасівський, буд. 17, кв. 90, в період 2009-2010 років, здійснювалось ввезення на митну територію України в режимі «ІМ -40»товарів: «вазелінове масло вазелін», на підставі контракту №230708 від 23 липня 2008 року з фірмою Refined Products B.V. 577. 2003 RN»Гарлем. Нідерланди.

Так, відділом митного оформлення №1 Харківської митниці було оформлено: ВМД від 25 березня 2009 року №800000001/9/109510 товар «вазелінове масло, сировина для виробництва нестерильних лікарських форм»(реєстраційне посвідчення на лікарський засіб «UA/5835/01/01) митною вартістю 467855,2 грн.; ВМД від 25 березня 2009 року № 800000001/9/109511, товар «вазелінове масло, сировина для виробництва нестерильних лікарських форм»(реєстраційне посвідчення на лікарський засіб «UA/5835/01/01) митною вартістю 480909,67 грн.: ВМД від 01.04.2009 року № 800000001/9/109673; товар «вазелінове масло, сировина для виробництва нестерильних лікарських форм»(реєстраційне посвідчення на лікарський засіб «UA/5835/01/01) митною вартістю 459302,61 грн.; ВМД від 08.04.2009 року №800000001/9/109831 товар «вазелінове масло, сировина для виробництва нестерильних лікарських форм»(реєстраційне посвідчення на лікарський засіб «UA/5835/01/01) митною вартістю 452927,6 грн.; ВМД від 17.06.2009 року № 800000001/9/111433, товар «вазелінове масло, сировина для виробництва нестерильних лікарських форм»(реєстраційне посвідчення на лікарський засіб «UA/5835/01/01) митною вартістю 298519,11 грн.; ВМД від 24.06.2009 року № 800000001/9/111670, товар «вазелінове масло, сировина для виробництва нестерильних лікарських форм»(реєстраційне посвідчення на лікарський засіб «UA/5835/01/01) митною вартістю 477718,22 грн.; ВМД від 30.07.2009 року № 800000001/9/112835, товар «вазелінове масло, сировина для виробництва нестерильних лікарських форм»(реєстраційне посвідчення на лікарський засіб «UA/5835/01/01) митною вартістю 237451,31 грн. Виробником товарів згідно поданих до митного оформлення документів, а саме: сертифікатів аналізу та вищевказаних реєстраційних посвідчень на лікарські засоби, є німецька фірма ur Vaseline GmbH&Co.KG», країна виробництва -Німеччина. При цьому митне оформлення вказаних товарів проводилось з умовним нарахуванням ПДВ без фактичної сплати (надавалась преференція по сплаті ПДВ за кодом «002»), 10 вересня 2009 року до служби митної варти та боротьби з контрабандою Харківської митниці надійшов лист Управління служби безпеки України від 9 вересня 2009 року № 70/14-9388 з інформацією про те, що німецька фірма Vaseline GmbH&Co.KG»змінила назву на «Sasolwax»і на той час можливо не мала власного виробництва товарів: «вазелінове масло, вазелін», а спеціалізується на виробництві воску. Разом з тим фірма Refined Products B.V. 577. 2003 RN»є відомим світовим виробником вказаних товарів, таким чином, до митного оформлення, можливо подавали документи, що містять неправдиві дані щодо виробника товарів з метою ухилення від сплати належних податків. Для перевірки вищевказаної інформації службою митної варти та боротьби з контрабандою Харківської митниці у встановленому порядку були направлені відповідні запити до митних служб Республіки Німеччина та Королівства Нідерланди з наданням копій документів, які були підставою для оформлення вищевказаних вантажних декларацій.

11 листопада 2010 року до служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Харківської обласної митниці надійшла відповідь від митних органів Нідерландів, згідно якої встановлено наступне: виробником товарів «вазелінова олія, вазелін», які були оформлені по вищезазначеним ВМД є фірма Amsterdam». Для товарів були видані сертифікати аналізу. При вивченні копій документів, надісланих митними органами Нідерландів, виявлено невідповідність між сертифікатами аналізу, які подавались до митного оформлення в Харківській митниці та сертифікатами аналізу, отриманими в ході проведення перевірки, в частині виробника товарів. Загальна сума недоборів митних платежів по вищевказаним ВМД могла б скласти 576130,81 грн. Подання митному органу документів для митного оформлення товарів по зазначеним ВМД здійснював декларант ППФ «Біотехнологія»гр. ОСОБА_3, який згідно пояснення директора фірми «Біотехнологія»гр. Гулевського Р.О. був посадовою особою, що відповідала за митне оформлення товарів. Таким чином в діях громадянина ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані, а також дії, спрямовані на неправомірне звільнення від податків і зборів.

В апеляції представника Харківської обласної митниці ставиться питання про скасування постанови Київського районного суду м. Харкова з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного порушення митних правил та з закриттям провадження по справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому зазначено, що факт вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ст..352 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №12/80700/11, ВМД №№800000001/9/109510 від 25.03.2009 року, №800000001/9/109511 від 25.03.2009 року, №800000001/9/109673 від 25.03.2009 року, №800000001/9/109831 від 25.03.2009 року, №800000001/9/111433 від 17.06.2009 року, 800000001/9/111670 від 24.06.2009 року, №800000001/9/112835 від 30.07.2009 року, листом митних органів Нідерландів від 07.102010 року № 10/381/73195.

Вказано, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою правдивих точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Декларант повинен надавати митному органу правдиві відомості про заявлений товар, для чого повинен обов'язково перевіряти відомості про товар, що вказані у товаросупровідних документах.

А тому, на думку апелянта, судом першої інстанції при розгляді справи, не було враховано вимог ст..280 КУпАП в частині з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник митниці Крутенко Є.О. підтримала доводи апеляційної скарги та зазначила, що з 2009 року по 2010 рік вазелінове масло ППФ «Біотехнологія»ввозилося неодноразово та видавалося за товар походження Німеччини. За результатами проведення перевірки законності вищевказаних операцій Державною митною службою було отримано від митних органів Нідерландів матеріали, згідно з якими виробником товару «вазелінове масло, сировина для виробництва нестерильних лікарських форм», заявленого за ВМД, є фірма Refined Products B.V. 577. 2003 RN», що супроводжувалося виданням відповідного сертифікату аналізу фірми Refined Products B.V. »на кожну партію товару. Також встановлено невідповідність тексту контракту від 24 березня 2009 року №230708 та комерційних інвойсів, наданих під час митного контролю за вказаними ВМД із тими, що були отримані від митних органів Нідерландів.

Також, зазначила, що фірма Vaseline GmbH&Co.KG»змінила свою назву на «Sasolwax»і на той час можливо не мала власного виробництва товарів: «вазелінове масло, вазелін», а спеціалізується на виробництві воску. Разом з тим фірма Refined Products B.V. 577. 2003 RN»є відомим світовим виробником вказаних товарів, таким чином, до митного оформлення, можливо подавали документи, що містять неправдиві дані щодо виробника товарів з метою ухилення від сплати належних податків.

На підставі цих документів було умовно нараховано ПДВ і загальна сума недоборів митних платежів могла б складати 576130,81 грн.

Твердження ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу правопорушення митних правил є, на думку апелянта, хибним, оскільки стаття 352 Минтго кодексу передбачає не лише приховування товару, а і подання документів, що містять неправдиві відомості до митного органу. Факт подання, вважає, підтверджується, саме, відповіддю митних органів Нідерландів, документів Нідерландів, сертифікатами товарів Фірми, яка вже змінила назву.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи представника митниці про наявність в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил ст.352 та ст. 255 МКУ, вважаючи, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Представник ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_2 заперечував визнання в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил за ст..ст. 352, 355 МК України, крім того вважав, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення та необхідність закриття провадження по справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення митних правил зазначено, що загальна сума недоборів митних платежів по ВМД могла б складати 576130,81 грн. товарів, однак, відповідно до Конституції України, особа не може бути визнана винною на підставі припущень та неточних даних, ОСОБА_3 від митного контролю не скривався, вантаж був оформлений в митному режимі, зі складанням та наданням усіх необхідних документів, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ніким не була оскаржена і сума -це єдине, що відрізняє в даній ситуації кримінальну відповідальність від адміністративної, а тому і адміністративної відповідальності теж не може бути. Також зазначив, що усі документи, які були надані ОСОБА_3 для декларування товару є дійсними, що підтверджується наданими митними органами листами, де визначено сертифікат походження товару. Транспортування товару здійснювалося транспортними засобами через Львівську митницю, про що є відповідні відмітки на усіх документах і накладних, в тому числі, що свідчить про те, що саме ці документи були надані ОСОБА_3 для митного оформлення, а не інші документи, як вважає представник митного органу. Вказані документи були надані підприємством-постачальником вказаного товару -Нідерланди, і повністю відповідали даним про товар, який було в подальшому оформлено. Будь-яких інших документів ОСОБА_3 не отримував, не виготовляв, даних, які не відповідають дійсності не вносив. Таким чином, яких-небудь дій, передбачених ст. 352, ст.355 він не здійснював.

Також адвокат ОСОБА_2 зазначив, що 20 січня 2011 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи, а в подальшому, 8 серпня 2011 року, після проведення додаткової перевірки, слідчим органом було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ст..201 КК України.

Відповідно до ст..38 КУпАП, з моменту відмови в порушенні кримінальної справи, тобто, з 8 серпня 2011 року почав спливати строк притягнення до адміністративної відповідальності, і, не зважаючи на чітко встановлений адміністративним кодексом термін накладення адміністративного стягнення з моменту винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, тобто -один місяць, пройшло півтора роки і питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не може ставитися в даному випадку, взагалі.

З приводу того, що в провину ОСОБА_3 інкримінується ще й ст.355 МК України, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що в протоколі була визначена сума можливих донарахувань, тобто, з боку митного органу це є припущенням, а не встановлення факту несплати ,який повинен бути встановлений відповідним актом перевірки з відповідними донарахуваннями податків та зборів та прийняттям відповідного рішення про їх донарахування. Такий акт та рішення митними органами суду надані не були, та встановлені законодавством свідчення про донарахування -відсутні. Реєстрація ПП «Біотехнологія», згідно наданих суду документів, 9 листопада 2010 року скасована, тому, в межах 1065 днів митний орган не має можливості провести відповідну перевірку підприємства та донарахувати вказані податки та збори.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_2 вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Заслухавши представника митного органу, яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати постанову районного суду; представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, який просив залишити постанову районного суду без змін, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_3 правопорушень, які ставляться йому у провину; прокурора, який вважав, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню; перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи адміністративну справу, суддя, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП з'ясував фактичні обставини по справі та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. ст..352, 355 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2011 року провідним інспектором оперативного відділу СБЮК та ПМП Харківської обласної митниці Волокітіним Є.П. складено протокол про адміністративне правопорушення митних правил №012/80700/11 за ст.ст. 352, 355 МК України.

Постановою першого заступника начальника Харківської обласної митниці -начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Дементьєвим О.І. 20 січня 2011 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3, декларанта ПП «Біотехнологія», стосовно контрабанди товарів на суму 2 874 683,72 грн., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Постанову про порушення кримінальної справи ОСОБА_3 було оскаржено до суду. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2011 року скарга ОСОБА_3 була задоволена та скасована постанова про порушення кримінальної справи. Матеріали направлені для додаткової перевірки до прокуратури Харківської області.

За результатами розгляду адміністративного протоколу від 11 січня 2011 року, слідчим відділом УСБ України в Харківській області від 8 серпня 2011 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.201 КК України і матеріали направити до районного суду для визначення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 355 МК України (в редакції Закону 2002 року) відповідальність за вказаною нормою настає у випадку дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.41 МК України ( в редакції Закону 2002 року), митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України, цим Законом регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з вимогами п.п.41.1.2 п.41.1 ПК України -контролюючими органами є митні органи -щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України, або територію спеціальної митної зони, або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України, або території спеціальної митної зони.

Згідно з вимогами п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок оформлюються у формі акту, або довідки. У разі встановлення порушень під час перевірки, складається акт.

Як вбачається з матеріалів, що слугували підставою до притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, акт митного органу про необхідність донарахування підприємству ПП «Біотехнологія»податків та зборів, за період оформлення визначених вище вантажно-митних декларацій (2009 рік), не наданий та в матеріалах справи -відсутній.

В протоколі про порушення митних правил, складеного 11 січня 2011 року відносно ОСОБА_3 визначено, що загальна сума недоборів могла б складати 576130,81 грн., що є припущенням працівника митного органу, яким було складено вказаний протокол. Сума податків та зборів на час розгляду справи, як судом першої, так і апеляційної інстанцій, визначена не була. А тому і докази, які б свідчили про необхідність донарахування відповідних сум податків та зборів, відсутні.

До матеріалів справи залучені відомості про виключення 9 листопада 2011 року підприємства ПП «Біотехнологія»з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що виключає перевірку вказаного підприємства у подальшому.

Відповідно до ч.1 ст.352 МК України під адміністративну відповідальність підлягають дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3 червня 2005 року (зі змінами та доповненнями), незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю (ст..201 КК, ст..352 МК) -це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 працював на підприємстві ПП «Біотехнологія». Для митного оформлення вантажу їм були надані документи, отримані від постачальника товару фірми фірма Refined Products B.V. »Гарлем, Нідерланди. Також, митному органу наданий для огляду сам вантаж. Працівники митного органу, перевіривши правильність наданих даних, оформили вантажно-митні декларації, а, також, була здійснена повна перевірка документів. Тільки після належного оформлення документів товар було отримано підприємством. Таким чином була заподіяна митна процедура на вказаний товар у повному обсязі. Свідчень, або інших даних, що товар ОСОБА_3, або іншою особою було приховано від митних органів та їх контролю матеріали справи не містять. З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що визначені у вантажно-митних деклараціях документи були отримані їм від експедитора підприємства, який здійснював супроводження вантажу до митниці, і в їх достовірності не було сумніву.

В зв'язку з наведеним, зазначені в протоколі обставини про наявність ознак правопорушення, передбаченого ст..352, 355 Митного Кодексу України, в матеріалах справи відсутні та свого підтвердження не знайшли, тому висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, яке ставиться йому у провину є обґрунтованим і прийняте рішення про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відповідає вимогам закону.

Таким чином, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 352, 355 МК України, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Харківської обласної митниці залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ст.ст. 352,355 Митного Кодексу України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -