Ухвала

від 25.09.2012 по справі 2а-3668/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р.Справа № 2а-3668/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2012р. по справі № 2а-3668/12/2070

за позовом Державного підприємства Караванський спиртовий завод

до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача №0000022310 від 09.02.2012 року та № 0000012310 від 09.02.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2012 року адміністративний позов Державного підприємства Караванський спиртовий завод до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції №0000022310 від 09.02.2012 року.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції № 0000012310 від 09.02.2012 року.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлень-рішень №0000022310 від 09.02.2012 року та № 0000012310 від 09.02.2012 року, не виконано, тому судоми першої інстанції зроблено висновок про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень -рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції була проведена планова виїзна перевірка Державного підприємства Караванський спиртовий завод з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складений акт від 17.01.2012р. за №63/234/00375266.

На підставі акту перевірки від 17.01.2012р. за №63/234/00375266 Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією винесені податкові повідомлення - рішення № 0000022310 від 09.02.2012 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2385147,00 грн. та № 0000012310 від 09.02.2012 р., відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 2461610 грн., з яких 2461610 грн. за основним платежем, за порушення п.п.135.5.4, п.135.5, п.п.159.1.2, п.159.1, ст.135, п.п.159.1.2 п.159.1 ст.159 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VI, із змінами та доповненнями.

Враховуючи викладене, щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції №0000022310 від 09.02.2012 року , колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2011 року ДП Караванський спиртовий завод подав до відповідача декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року, в якій зазначив витрати на придбання товарів (робіт, послуг) (р.04.1) в розмірі 11246716 грн., однак позивачем в уточнювальному розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2011 року, що зареєстрований в ХОДПІ за №4915 від 29.06.2011р. відображено наступне: - витрати, не враховані в першому кварталі 2011р. по р.04.1 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. - у сумі 2 221 629грн. ; витрати, не враховані у першому кварталі 2011р. по р.04.10 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. - у сумі 405 000грн.

Отже, зазначеним уточнювальним розрахунком підприємство задекларувало за І квартал 2011р. від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі 2626629 грн.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Відповідно до ст. 150 ПКУ, результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Як вбачається з матеріалів справи, уточнювальний розрахунок ДП Караванського спиртового заводу (зареєстрований в ХОДПІ за №4915 від 29.06.2011р.), згідно п.3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень, п. 150.1. ст.150 Податкового кодексу України, дає право підприємству включити суму від'ємного значення об'єкта оподаткування 1-го кварталу 2011р. в сумі 2626629 грн. у рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок відповідача про те, що витрати першого кварталу 2011р. є витратами минулих періодів не мають під собою ніякого документального підтвердження, крім того, на вимогу суду відповідачем не були надані докази на підтвердження того, що витрати першого кварталу 2011р. позивача є витратами минулих періодів ДП Караванського спиртового заводу. В той же час дані бухгалтерського обліку, первинних документів та статистичної звітності підприємства, що містяться в матеріалах справи, однозначно підтверджують, що витрати у сумі 2385547 грн. є витратами підприємства саме 1-го кварталу 2011 року.

Також, в порушення вимог ст.58.1. Податкового кодексу України та п.2.2. Порядку № 985 в податковому повідомленні-рішенні № 0000022310 від 09.02.2012р. не зазначено пункт та статтю законодавчого акта, який є підставою для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування.

Аналіз зазначеного, свідчить, що податкове повідомлення-рішення № 0000022310 від 39.02.2012р. суперечить діючому законодавству, а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції №0000012310 від 09.02.2012 року колегія суддів зазначає, що на дату складання акту перевірки підприємство має непогашену кредиторську заборгованість у сумі 5704288 грн. перед підприємством ПП "Ленд Агро" (код за ЄДРПОУ 37656840), яка виникла в результаті переуступки права вимог із підприємством ПП "Проф- Агро 2010", відповідно до договору уступки права вимог від 16.09.2011р. укладеного між ПП "Проф- Агро 2010"(Первісний кредитор) та ПП "Ленд Агро" (Новий кредитор), на предмет уступки Первісним кредитором Права вимог на суму 5704288 грн. із підприємством ДП "Караванський спиртзавод"(Боржник) сплати боргу за зерно по договору поставки № 11\08-Т від 11.08.2010р., № 24\02-ТД від 24.02.2011р., укладених між ПП "Проф Агро 2010"та ДП "Караванський спиртзавод".

Також, перевіркою встановлено, що активи підприємства ДП "Караванський спиртзавод"станом на 30.09.2011р. передані до ДП "Укрспирт", відповідно до балансу на підприємстві станом на 30.09.2011р. лічиться залишкова вартість не переданих основних фондів у сумі 268,0 тис.грн. Також відповідач в акті перевірки зробив висновок про те, що заборгованість ДП Караванський спиртовий завод перед ПП "Проф Агро 2010"є безнадійною.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що однією з підстав для визнання заборгованості безнадійною є зокрема п.п. "в"п. 14.1.11 Податкового кодексу України, згідно з яким, безнадійною є заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинення їх як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи ДП Караванський спиртовий завод існує як юридична особа та не визнаний банкрутом у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з ЄДР (т.3 а.с.19-20 ).

Отже, висновок відповідача про те, що заборгованість є безнадійною зроблений в порушення норм діючого законодавства України.

Також, як вбачається з матеріалів справи, одночасно з висновком про те, що у позивача існує безнадійна заборгованість в розмірі 5704288грн. відповідач робить висновок і про те, що товар на цю ж суму - 5704288грн. отриманий ДП "Караванський спиртовий завод"безоплатно.

Як встановлено судом першої інстанції, між ДП "Караванський спиртовий завод"та ПП "Проф Агро 2010"були укладені договори поставки № 11\08-Т від 11.08.2010р., № 24\02-ТД від 24.02.2011р.

З договорів № 11\08-Т від 11.08.2010р., № 24\02-ТД від 24.02.2011р. вбачається, що в них чітко зазначена ціна товару, що поставлявся, крім того в матеріалах справи містяться докази , що підтверджують факт оплати по зазначеним договорам, що також свідчать про їх не безоплатність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відповідача не було підстав для застосування до даних правовідносин п.п.135.5.4. п.135.5. ст.135 Податкового кодексу України. Адже даний пункт закону визначає обов'язок платника податків включити до складу інших доходів лише вартість безоплатно отриманих товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач кваліфікував одні й ті самі обставини за двома взаємовиключними підходами.

Отже, спочатку відповідач визнає факт існування заборгованості за договорами поставки зерна і кваліфікує її як безнадійну. При цьому слід зазначити, що заборгованість виникає виключно за оплатними операціями, але відповідач одночасно з визнанням заборгованості безнадійною визнає операції з купівлі-продажу зерна безоплатними, тобто такими, що взагалі не передбачають ніякої заборгованості одного суб'єкта перед іншим.

Таким чином, відповідачем в акті перевірки зроблені висновки, які суперечать один одному, що є неприпустимо.

Відповідач в порушення вимог ст.58.1. Податкового кодексу України та п.2.2. п.2.4. Порядку № 985 видав підприємству податкове повідомлення-рішення № 0000012310 від 09.02.2012р. не додавши до нього розрахунку податкового зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № 0000012310 від 39.02.2012р. суперечить діючому законодавству, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Державного підприємства Караванський спиртовий завод документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову від 22.05.2012р. по справі № 2а-3668/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О. Судді Донець Л.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2012р.