Ухвала

від 10.10.2012 по справі 2а-1670/3566/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/3566/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2012р. по справі № 2а-1670/3566/12

за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Укртехрезерв "

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (надалі за текстом - ДПІ у м. Полтаві, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехрезерв" (надалі за текстом - ТОВ "Укртехрезерв", відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 3079,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2012р. адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехрезерв" (код ЄДРПОУ 35658008, вул. Жовтнева 72, м. Полтава, 36029) кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3079,00 грн. (три тисячі сімдесят дев'ять гривень) на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС у Полтавській області, МФО 831019.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 95 Податкового кодексу України, ч. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 183-3, ст. 7, ст. 9, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Укртехрезерв" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 15.04.2011 року (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 296704), та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції в м. Полтаві як платник податків з 25.12.2007 року за №23145.

Згідно з даними Державної податкової інспекції у м. Полтаві за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість в сумі 3079,00 грн. Вказана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Працівниками ДПІ у м. Полтаві 26.10.2011 року проведено камеральну перевірку відповідача з питання правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за червень - вересень 2011 року.

На підставі зазначеного акту, яким зафіксовано порушення відповідачем п.п. 9.18.1 (49.18.2) п.49.18 ст. 49 розділу II, п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, винесено податкове повідомлення-рішення №0010381502 від 14.11.2011 року і.с.14), яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем 4080,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення №0010381502 від 14.11.2011 направлялось на адресу відповідача та було повернуту відправнику поштою із зазначенням причини невручення - "за значеною адресою не значиться" (а.с. 14).

Доказів на підтвердження факту оскарження зазначеного повідомлення-рішення ні в судовому ні в адміністративному порядку суду не надано, а тому сума по сплаті вищезазначених податкових зобов'язань є узгодженою.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми податкового боргу, суд першої інстанції виходив з правомірності вимог позивача щодо стягнення з відповідача податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 3079,00 грн.

У відповідності з вимогами п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Частиною 1 пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у то власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до облікової картки платника податків ТОВ "Укртехрезерв" має несплачений податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 3079,00 грн.

Вказана сума боргу утворилась внаслідок несплати податкового зобов'язання, визначеного відповідачу податковим органом за податковим повідомленням-рішенням №0010381502 від 14.11.2011 року у розмірі 4080,00 грн.

За приписами п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкових зобов'язань Державною податковою інспекцією у м. Полтаві направлено платнику податків податкову вимогу за №2226 від 1.12.2011 року, яка була повернута відправнику поштою із зазначенням причини вручення - "за значеною адресою не значиться".

З урахуванням приписів абз. 3 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, яким встановлено , що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкові вимоги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкову вимогу, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення, податкова вимога за №2226 від 08.12.2011 року вважається врученою відповідачу.

Враховуючи викладене, позивач має несплачений у строк, встановлений законодавством, податковий борг у розмірі 3079,00 грн. (зменшений за рахунок переплати за попередній період в сумі 1,00 грн.)

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв'язку наявністю у відповідача несплаченого податкового боргу з податку на додану вартість, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Укртехрезерв" податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі в розмірі 3079,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції вимог п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та помилкове застосування до спірних правовідносин приписів ст. 95 Податкового кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій державних податкових інспекцій належить, зокрема, подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно п. 95.1, п. 95.2, п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. При цьому стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Крім того, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

З аналізу наведених норм слідує, що законодавець з 01.01.2011 р. встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень: звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків в банку; опис та вилучення майна, продаж майна; отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; прийняття рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, процедурі звернення до суду з позовною вимогою щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків передує процедура стягнення коштів платника податків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з рахунків ТОВ "Укртехрезерв" податкового боргу в розмірі 3079,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2012р. по справі № 2а-1670/3566/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.