Ухвала

від 16.10.2012 по справі 2а-1670/2701/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/2701/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. по справі № 2а-1670/2701/12

за позовом Приватного підприємства "Компанія "Східенерго"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2012 року, Приватне підприємство "Компанія "Східенерго" ( далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області ( далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 03 квітня 2012 року № 0006732301/347 та № 0006742301/348.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року адміністративний позов Приватного підприємства "Компанія "Східенерго" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -задоволено.

Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної ДПІ Полтавської області ДПС від 03 квітня 2012 року № 0006732301/347, від 03 квітня 2012 року № 0006742301/348.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Компанія "Східенерго" витрати зі сплати судового збору в сумі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 копійок.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було повністю дотримано всіх вимог Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість". Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів. Таким чином, оцінивши надані докази, судом першої інстанції зроблено висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "Компанія "Східенерго" зареєстрована як юридична особа 03.08.2000 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, номер запису 1 585 120 0000 001071, ідентифікаційний код 31069701. та знаходиться на обліку в Кременчуцькій ОДПІ як платник податків та відповідно до свідоцтва № 200024590 від 07.02.2012 НБ № 207271 є платником податку на додану вартість з 17.08.2000.

В період з 13.02.2012 року по 17.02.2012 року працівниками Кременчуцької ОДПІ, на підставі направлень від 13.02.2012 року № 970/000970, № 971/000971, № 973/000973, № 972/000972 та наказу від 13.02.2012 року № 725, який видано у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області майора податкової міліції Іванович Л.М. від 21.10.2010 про призначення позапланової документальної перевірки ПП "Компанія "Східенерго" та на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проведено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП "Компанія "Східенерго" за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 1015/23-209/31069701 від 24.02.2012 року, на підставі вказаного акту перевірки відповідачем 03.04.2012 року було винесено податкові повідомлення-рішення: № 0006742301/348, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 199 178,75 грн., з яких 159 343 грн. -за основним платежем, 39 835,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0006732301/347, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 204 145 грн., з яких 163 316 грн. -за основним платежем, 40 829 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку апеляційного оскарження рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджено що позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП "Компанія "Східенерго" проведено на підставі наказу від 13.02.2012 року № 725, який видано, як зазначено в преамбулі згаданого наказу, у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області майора податкової міліції Іванович Л.М. від 21.10.2010 про призначення позапланової документальної перевірки ПП "Компанія "Східенерго" та на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Наявності вироку суду, що набрав законної сили, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб позивача чи його контрагентів, на час розгляду справи судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 03 квітня 2012 року № 0006732301/347 та № 0006742301/348 після проведення перевірки, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Колегія суддів зазначає, що оскільки господарські операції відбулися у 2010 році, то до спірних правовідносин мають застосовуватись Закони України "Про Податок на додану вартість" та Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяли на момент їх виникнення та здійснення.

Аналіз Закону України "Про податок на додану вартість", вказує, що податковий кредит, за правовою природою свого походження, є наслідком виникнення в діяльності суб'єкта господарювання -платника податку на додану вартість, об'єкта оподаткування, визначеного статтею 3 цього Закону.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

За визначенням пункту 1.4 статті 1 цього Закону поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу, а поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Виходячи зі змісту наведених положень закону, продаж товарів (послуг) передбачає перехід права власності на товар (послугу) від продавця до покупця, що в свою чергу передбачає наявність продавця та покупця як конкретних осіб, які вчиняють відповідні дії, що свідчать про намір продати та придбати відповідно товар (послугу), а також наявність певного товару (послуги), які відповідають визначеним учасниками операції з продажу якісним, кількісним та вартісним характеристикам.

Без наявності хоча б одного з обов'язкових учасників операції з продажу товару (послуги) чи товару (послуги), визначених як об'єкт продажу, господарська операція відсутня, а отже відсутні і підстави для відтворення її фінансових результатів у податковому обліку, не дивлячись на документальне оформлення операції.

Правові відносини з приводу формування валових витрат унормовані Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно з пунктом 5.1 статті 5 якого валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, 14.04.2010 року між ПП "Полімер Форт" (Продавець) та ПП "Компанія "Східенерго" укладено договір купівлі - продажу № 14/04. Згідно умов вказаного договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а той прийняти та оплатити товар - нафтопродукти, на умовах Договору. На підтвердження реальності господарської операції позивачем надано належним чином завірені копії: податкової накладної № 1725 від 14.04.2010 року, видаткової накладної № 1725 від 14.04.2010 року, подорожнього листа № 155 від 14.04.2010 року, товарно-транспортної накладної № 140410 від 14.04.2010 року, банківської виписки від 04.06.2010 року. Транспортування здійснено за власний кошт і власним транспортом.

17.05.2010 року між ПП "Ажур-М" (Продавець) та ПП "Компанія "Східенерго" (Покупець) укладено договір купівлі - продажу № 17/05-10. Згідно умов вказаного договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити товар (дизельне пальне) на умовах Договору. 30.06.2010 року сторонами Договору було укладено додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до п. 4.1 Договору: "оплата в розмірі 100% від суми договору має бути проведена на користь Продавця з моменту отримання товару до 17.05.2013 року".

На підтвердження, того що вище вказаний договір відбувся позивачем суду надано належним чином завірені копії: податкових накладних, видаткових накладних, копію банківської виписки, подорожніх листів; товарно - транспортних накладних.

Як доказ використання придбаного у ПП "Ажур-М" та ПП "Полімер Форт" дизельного палива та нафтопрдуктів у власній господарській діяльності позивачем надано суду належним чином завірені копії: актів списання № СпТ-000017 від 30.06.2010 року, № СпТ-000021 від 31.07.2010 року, № СпТ-000025 від 31.08.2010 року.

03.06.2010 року між ПП "Компанія "Східенерго" (Продавець) та ТОВ "Українська енергетична група" (Покупець) укладено договір купівлі - продажу № 33. Згідно умов договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця нафтопродукти в асортименті, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах Договору.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду копії видаткових накладних, податкових накладних, довіреності на право отримання ТМЦ.

07.05.2010 року між ПП "Ажур-М" (Продавець) та ПП "Компанія "Східенерго" (Покупець) укладено договір купівлі - продажу № 07/05-10. Згідно умов вказаного договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити товар (залізобетонні вироби) на умовах Договору. 21.06.2010 року сторонами Договору було укладено додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до п. 4.1 Договору: "оплата в розмірі 100% від суми договору має бути проведена на користь Продавця з моменту отримання товару до 17.05.2013 року".

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження реальності господарської операції позивачем до суду надано належним чином завірені копії: податкової та видаткової накладної , подорожніх листів; товарно - транспортних накладних; бухгалтерську довідку про взяття на баланс підприємства як основний засіб 1-ї групи рахунок 103 "Будинки та споруди" забор залізобетонний, копію Акта № 6 введення в експлуатацію основних засобів від 31.05.2010 року, журнали ордери і відомість по рахункам 131 та 10, накладної на внутрішнє переміщення № ПМ-47 від 10.05.2010 року.Транспортування придбаного товару здійснювалося власним транспортом позивача.

01.03.2010 року та 04.01.2010 року між ПП ОСОБА_4 ПП "Компанія "Східенерго" укладено договори тимчасового користування транспортним засобом № 04/01/10-4 та № 04/01/10-3. Згідно умов вказаних договорів ПП ОСОБА_4 передано у тимчасове користування 2 н/причіпи - паливоцистерни марки ПП TRANDERS реєстраційний № НОМЕР_1, та марки ОДАЗ реєстраційний № НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, як доказ наявних ресурсів для здійснення транспортування позивачем долучено до матеріалів справи копії договорів, актів здачі - прийняття робіт, подорожніх листів вантажних автомобілів, товарно - транспортних накладних, виписок банку, виданих: ТОВ "С.В.Р. - Укрбудспецекспорт", ТОВ "Торговий дім "Інтердніпро", ТОВ "Альянс", ТОВ "Кайботт" тощо, в результаті господарських операцій з надання транспортних послуг позивачем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що первинними документами, що підтверджують факт господарських операцій є податкові накладні, видаткові накладні та розрахункові документи. Також, на підтвердження реальності вказаних правочиннів позивачем надано подорожні листи товарно-транспортні накладні. Всі документи містять необхідні, визначені Законом реквізити.

Придбані нафтопродукти у ПП "Ажур-М" та ПП "Полімер Форт" вивантажувалися в котли - цистерни, розташовані на території виробничої бази, що належить ПП "Компанія "Східенерго" та знаходиться за адресою: вул. Аерофлотській, 81, м. Кременчук.

Таким чином, господарські операції позивача з ПП "Ажур-М" та ПП "Полімер Форт" мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку.

Також, підставою для вказаного висновку контролюючого органу слугувало не подання до декларації з податку на прибуток підприємства додатку К 1.

Суд вважає, що подана до податкового органу декларація з податку на прибуток підприємства без додатку К 1 не може бути беззаперечним доказом відсутності на підприємстві основних фондів, оскільки підтвердженням наявності або відсутності у підприємства основних фондів /власних, орендованих/ є не документи податкового обліку, а відповідні документи бухгалтерського обліку.

Чинне законодавство не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Враховуючи викладене,колегія суддів зазначає, що позивачем було повністю дотримано всіх вимог Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість". Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Приватного підприємства "Компанія "Східенерго" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. по справі № 2а-1670/2701/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О. Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 22.10.2012 р.