Постанова

від 11.09.2012 по справі 2а-1670/1681/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р. Справа № 2а-1670/1681/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Янковської О.І.,

за участю: представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета 3" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі № 2а-1670/1681/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета 3"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета 3" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 р. та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета 3" зареєстровано 16.01.2006 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість.

В період з 07.06.2011 року по 10.06.2011 року працівниками Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Планета 3" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Кремнет" за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року згідно постанови про призначення документальної перевірки від 26.04.2011 року заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченко Ю.В.

За результатами перевірки складено акт від 10.06.2011 року № 3814/23-209/33989286, яким зафіксовано порушення позивачем пп. 7.2.6, п.7.2, пп. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок па додану вартість" в результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 28 360 грн., та пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 35 450 грн.

За результатами розгляду вказаного акту Кременчуцької ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 13.07.2011 року № 0006382301/2330 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 35 450 грн. (в тому числі за основним платежем на суму 28 360 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 7 090 грн.), № 0006372301/2331 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 44 312,50 грн. (в тому числі за основним платежем на суму 35 450 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 8 862,5 грн.).

Вдімовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач приймаючи податкове повідомлення - рішення діяв на підставі та в межах діючого законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень - рішень № 0006372301/2331 від 13.07.2011 р. та № 0006382301/2331 від 13.07.2011 р. є акт Кременчуцької ОДПІ у Полтавський області від 10.06.2011р. №3814/23-209/33989286 позапланової виїзної перевірки ТОВ "Планета 3" (код ЄДРПОУ 33989286) з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства по взаємовідносин з ПП "Кремнет" (код ЄДРПОУ 36410492) за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2011 р.

Перевіркою встановлено наступні порушення: - пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 28360,00 грн., в тому числі за жовтень 2010 р. в сумі 28360,00 грн. ; - пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.1 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 35450,00 грн., в тому числі за IV квартал 2010 р. у сумі 35450,00 грн.

З акту перевірки від 10.06.2011р. №3814/23-209/33989286 покладено доводи перевірки здійсненої Кременчуцькою ОДПІ, викладені у акті №64/15-322 від 23.03.2011 камеральної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість ПП "Кремнет" (код ЄДРПОУ 36410492) поданих за жовтень 2010 р. (№142683 від23.03.2011 р.), листопад 2010р. (№142669 від 23.03.2011 р.), грудень 2010 р. (№142687 від 23.03.2011 р.), за результатами якої податковим органом встановлено відсутність необхідних умов для досягнення цілей господарської діяльності, трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень та транспортних засобів. Враховуючи зазначене, податкова інспекція дійшли висновку про відсутність поставок товарів (робіт, послуг) та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, а відтак угоди, укладені ПП "Кремнет" із контрагентами, не спричиняють реальних правових наслідків, не мають реального товарного характеру та є нікчемними в силу закону, що на думку ревізорів свідчить про здійснення діяльності ПП «Кремнет», спрямованої на проведення операцій, пов'язаних із наданням податкової вигоди третім особам, в тому числі позивачу. З огляду на зазначене, перевіряючими не встановлено операцій, які б підпадали під визначення об'єкта та бази оподаткування, у зв'язку з чим за висновками акту зазначеної камеральної перевірки не визнано усі податкові зобов'язання та податковий кредит ПП «Кремнет» за вказаний період . Крім того, перевіряючі в акті перевірки посилалися на факт порушення кримінальної справи № 11131009012 відносно гр.ОСОБА_2 та невстановлених осіб згідно ч. 2 ст.205 КК України. Згідно постанови про порушення вказаної кримінальної справи гр.ОСОБА_2 умисно з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою з невстановленими особами, за винагороду створив суб'єкт підприємницької діяльності ПП «Кремнет». 17.09.2010 за вказівкою невстановлених осіб гр.ОСОБА_2 перереєстрував підприємство на гр.ОСОБА_3, який в подальшому за попередньою змовою з невстановленими особами відображав по бухгалтерському і податковому обліках довіреного йому підприємства операції з купівлі -продажу ТМЦ, надання товарів та послуг, які фактично не здійснювалися та являлися безтоварними. Згідно висновку експерта міжрегіонального науково-дослідного експерто - консультаційного центру "Експол" №48-3/11 від 15.03.2011, складеного під час досудового розслідування, підписи на фінансово -господарських документах виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

З урахуванням цього, відповідач дійшов висновку, що ТОВ "Планета 3" здійснило видимість придбання товарів (робіт, послуг), а відтак неправомірно сформувало податковий кредит у грудні 2010 року з урахуванням результатів господарської операції по придбанню у ПП «Кремнет» матеріалів та послуг, у зв'язку з чим встановлено порушення позивачем пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого донараховано ПДВ на суму 28360,00 грн. за жовтень 2010 р. З тих самих підстав, відповідач вважає незаконним віднесення ТОВ "Планета 3" до валових витрат у 4 кварталі 2010 р. суми 141800,00 грн., як вартість купленого товару та отриманих послуг по фактично неіснуючим фінансово-господарським операціям з ПП «Кремнет», що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 35450,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про додаток на додану вартість" (далі - Закон України "Про ПДВ"), із змінами і доповненнями, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбання (будівництва, спорудження) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподаткування у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2. ст.7 Закону України "Про ПДВ", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про ПДВ", датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно пп. 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вiд 28.12.1994 № 334/94-ВР (ділі - Закон №334), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно пп. 5.2.1 Закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 5.2. Закону № 334, до складу валових витрат включаються: пп. 5.2.1. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень,установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пунктом п. 5.3. Закону №334 передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на: потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження частини другої цього підпункту не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб; придбання лотерей, участь в азартних іграх; фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.

Згідно підпункту 5.3.9. Виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що Кременчуцька ОДПІ приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Планета 3" зареєстроване 16.01.2006 р. Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію №15851020000002630, серії АОО №128490, перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції, зареєстрований платником податку на додану вартість з 27.01.2006 р. відповідно до свідоцтва №23489426.

Оскаржувані податкові повідомлення - рішення № 0006372301/2331 від 13.07.2011 р. та № 0006382301/2331 від 13.07.2011 р. прийняті відповідачем відповідно до акту від 10.06.2011р. №3814/23-209/33989286 позапланової виїзної перевірки ТОВ "Планета 3" (код ЄДРПОУ 33989286) з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства по взаємовідносин з ПП "Кремнет" (код ЄДРПОУ 36410492) за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2011 р., згідно постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податковой міліції Васильченко Ю.В. про призначення документальної перевірки від 26.04.2011 р.

Відповідно до ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, перелік яких наведено в цій статті, зокрема, на підставі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України , про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Наказом начальника Кременчуцької ОДПІ у Полтавський області від 06.06.2011 р. №2957, копія якого надана відповідачем до матеріалів справи, із посиланням про надходження постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції від Васильченко Ю.В. від 26.04.2011 р. про призначення документальної перевірки ТОВ "Планета 3" (код ЄДРПОУ 33989286), на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, призначено робочу групу у складі : державного податкового інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Третяк Н.М., державного податкового інспектора відділу представництва інтересів у судах та взаємодії із структурними підрозділами юридичного управління Домбровського Я.В. провести з 07.06.2011 р. по 14.06.2011 р. документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Планета 3" (код ЄДРПОУ 33989286) з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносин з ПП "Кремнет" (код ЄДРПОУ 36410492) за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2011 р.

На підставі зазначеного наказу, інспекторам робочої групи виписані направлення на проведення позапланової виїзної перевірки Третяк Н.М. від 06.06.2011 р. №2454/002454, Домбровському Я.В. від 06.06.2011 р. №2455/002455. Оглянувши направлення на перевірку, судом встановлено, що директору ТОВ "Планета 3" Бережному Перту Васильовичу було вручено 07.06.2011 р. копію наказу Кременчуцької ОДПІ у Полтавський області від 06.06.2011 р. №2957 з під розпис.

Таким чином, колегія суддів бере до уваги, що перевірка призначалась та проводилась межах кримінально-процесуального закону для вивчення фінансово-господарських відносин ТОВ "Планета 3"по взаємовідносинам ПП «КРЕМНЕТ», визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток, а зібрані факти та інші матеріали викладались в акті від 10.06.2011р. №3814/23-209/33989286.

Відповідно до п.86.9. ст.86 Податкового кодексу України У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Колегія суддів зазначає, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів робить висновок, що прийняття на підставі акту від 10.06.2011р. №3814/23-209/33989286 податкових повідомлень-рішень №0006372301/2331 від 13.07.2011 р. та № 0006382301/2331 від 13.07.2011 р. здійснено без дотримання вимог п.86.9. ст.86 Податкового кодексу України, як такі що прийняті передчасно, а тому підлягають скасуванню.

Стосовно вимог апеляційної скарги щодо закриття провадження по справі, колегія суддів зазначає, що вони необґрунтовані та підстави для їх задоволення відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновки, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета 3" задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі № 2а-1670/1681/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета 3" до Кременчуцької обє'днанної державної податкової інспекції у Полтавській Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької обє'днанної державної податкової інспекції у Полтавській Державної податкової служби № 00006372301/2331 від 13 липня 2011 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької обє'днанної державної податкової інспекції у Полтавській Державної податкової служби № 00006372301/2330 від 13 липня 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Рєзнікова С.С. Русанова В.Б.

Повний текст постанови виготовлений 17.09.2012 р.