Ухвала

від 01.11.2012 по справі 2а/2570/1757/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/1757/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Інтермир»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ПП «Інтермир»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 27 травня 2011 року № 0004521520/0.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Арктіка».

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові -залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Інтермир»за квітень 2008 року, про що складено акт від 25 травня 2011 року № 491/15-243.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 27 травня 2011 року № 0004521520/0 яким позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1302 грн. 50 коп., з яких 1042 грн. 00 коп. -за основним платежем та 260 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкцій.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ПП «Інтермир»звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПП «Інтермир»суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними та допустимими письмовими доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладених, складених ТОВ «Арктіка».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача надав докази укладення та фактичного виконання договору купівлі-продажу від 01 грудня 2007 року з ТОВ «Арктіка», а також докази подальшого використання придбаного у ТОВ «Арктіка»товару в межах власної господарської діяльності.

Апеляційна скарга ДПІ у м. Чернігові не містить посилань на те, що надані позивачем докази є недостатніми чи такими, що не підтверджують товарність операції з ТОВ «Арктіка».

Додатково до викладених в постанові суду від 20 червня 2012 року підстав для задоволення позову колегія суддів вважає необхідним також зазначити наступне.

У відповідності до п. 102.1 ст. 102 ПК України, норми якого діяли на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Аналогічні положення закріплені у пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», норми якого були чинними на час подачі позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року.

У відповідності до пп. «а»пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону граничний строк подачі податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року було 21 травня 2008 року. Фактично зазначена декларація була подана позивачем 19 травня 2008 року, що підтверджується відповідною відміткою ДПІ у м. Чернігові на примірнику декларації, копія якої приєднана до матеріалів даної справи.

Таким чином, податковий орган мав право визначити позивачу податкові зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2008 року у строк до 21 травня 2012 року. Однак, податкове повідомлення-рішення № 0004521520/0 було винесене ДПІ у м. Чернігові 27 травня 2012 року, тобто після закінчення встановленого строку.

Згідно раніше зазначених п. 102.1 ст. 102 ПК України та пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, податковий орган не мав права визначати податкові зобов'язання стосовно декларації, що була подана пізніше ніж 1095 днів тому.

Вищезазначені обставини є додатковими підставами для скасування податкового повідомлення-рішення від 27 травня 2011 року № 0004521520/0.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Чернігові не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 20 червня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові -залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові -відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.