Рішення

від 06.11.2012 по справі 0445/898/2012

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0445/898/2012

Номер провадження№ 2/0445/289/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2012 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

у відсутність сторін

позивача ОСОБА_1 - заява,

представника позивача ОСОБА_2 - заява,

представника відповідача Ніколаєнко М.П. - заява,

представника відповідача Деркач В.М. - заява,

представника відповідача Горовенко С.В. - заява,

третьої особи комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" - заява,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до кооперетивного підприємства "Коопзаготпром", Широківської районної спілки споживчих товарів про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів кооперативного підприємства «Коопзаготпром», Широківська районна спілка споживчих товариств про стягнення коштів та судового збору.

В обґрунтуванні позовних вимог представник позивача за довіреністю від 28.03.2012 року ОСОБА_6 посилається на те, що у травні 2009 року ОСОБА_1 в громадсько-політичній газеті «Вісник» прочитав оголошення про проведення аукціону у приміщені Широківської райспоживспілки щодо продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: будівлі-контори за адресою АДРЕСА_1 та будівлі-крупорушки за адресою: АДРЕСА_1. З інформації в газеті позивач звернувся до Широківської райспоживспілки, де йому керівництво, а саме головний бухгалтер Деркач В.М., повідомила, що 29 травня 2009 року буде проводитись аукціон, на якому позивач матиме можливість придбати вищезазначені об'єкти нерухомого майна. На виконання умов аукціону позивач сплатив перший внесок, прийняв участь в аукціонів, запропонував найвищу ціну, що підтверджується протоколом аукціону та, як вказано в протоколах, «придбав» ці об'єкти. В протоколах, складених керівником Широківської райспоживспілки вказано, що вищезазначені об'єкти за результатами проведення торгів були придбані позивачем - крупорушка за 22 200,00грн. (двадцять дві тисячі двісті грн.. 00 коп. ), контора за 49 950, 00 грн. (сорок д`евять тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн.. 00 коп.), загальною вартістю 72 150, 00 грн. надалі керівництво Широківської райспоживспілки, а саме, головний бухгалтер Деркач В.М. повідомили позивачеві, що договір купівлі-продажу слід укласти з КП «Коопзаготпром». В той же день, 29.05.2009 року кооперативне підприємство «Коопзаготпром», в особі директора Ніколаєнко М.П. з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку уклали договір купівлі-продажу аукціонних основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації України. Згідно даного договору відповідач підприємство «Коопзаготпром», в особі директора Ніколаєнко М.П. зобов'язується передати у власність позивачу основні фонди, а саме контору, площею 149, 4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 крупорушку, площею 217, 7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, вбиральню, огорожу, під'їзну дорогу, що є нерухомим майном, а позивач зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього відповідно до умов, що визначені у цьому договорі 72 150 ,00 грн. позивач вносить в травні 2009 року попередню оплату, а також у червні-липні 2009 року. Позивач повністю оплатив на рахунок, вказаний в договорі, вартість майна купленого на аукціоні, що підтверджується квитанцією № 71 від 30.06.2009 року, квитанцією №48 від 01.07.2009 року. Однак на протязі трьох років позивач не має можливості переоформити право власності на себе та користуватися придбаним майном з причини шахрайства дій керівництва Широківської райспоживспілки та КП «Коопзаготпром», а саме:

1. протокол аукціону проводився Широківською райспоживспілкою, а продавцем за договором купівлі-продажу вказаного КП «Коопзаготпром». Як з'ясовано пізніше, зареєстрованим власником вищезазначеного нерухомого майна є саме Широківська райспоживспілка, а не КП «Коопзаготпром», що не мав повноважень продавати майно, яке йому не належить, про що позивач дізнався лише в серпні 2010 року. Вищезазначене підтверджується витягом з реєстру прав власності БТІ. Отже відповідачі ввели в оману щодо власника та належного продавця нерухомості.

2. відповідач підприємство «Коопзаготпром», в особі директора Ніколаєнко М.П. продав нерухоме майно, що на момент продажу було перебудовано без неналежного дозволу. Лише у серпні 2010 року, звернувшись до КП ДОР «Криворізьке БТІ» за державною реєстрацією права власності позивач дізнався про техніку невідповідності вищевказаних об'єктів та документів на них, а саме, до 2009 року відповідачем підприємство «Коопзаготпром», в особі директора Ніколаєнко М.П. проведено самовільні перебудови та переобладнання нерухомості, що на момент укладання договору купівлі-продажу та до теперішнього часу не були належним чином узаконені.

3. В порушені ст.. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна не був посвідчений нотаріально.

Просить стягнути солідарно з кооперативного підприємства «Коопзаготпром» та Широківської райспоживспілки на його користь 72 150,00 грн., а також судовий збір у розмірі 721,50 грн. та поновити строк позовної давності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 за довіреністю від 28.03.2012 року до суду надали заяви а.с. 172, 189, про розгляд справи в їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідачі та їх представник за довіреністю № 4 та довіреністю №1 а.с. 123, 124 до суду надали заяву про слухання справи в їх відсутність позов не визнають з підстав викладених в заперечені та усувають порушення зобов'язання відповідно до договору від 29 травня 2009 року, та згідні іти в нотаріальну контору для укладення договору нотаріально.

Третя особа комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" надіслала суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України, в якій сказано, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином, перебіг позовної давності вважати з серпня 2010 року , оскільки позивач ОСОБА_1 дізнався про порушені права лише у серпні 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 06 серпня 2012 року по справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору особи комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", а також позивачем уточнено позов , де також вказано відповідачем і Широківської райспоживспілки.

А також судом досліджені: копія доручення, копія громадської газети «Вісник», копія протоколів, копія договору купівлі-продажу аукціонних основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації України, копії квитанцій, акт №2 про приймання-передачі основних засобів придбаних на аукціоні, копія зведеного акту вартості та споруд, оціночний акт, технічний опис та оцінка господарських споруд та інші.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу від 29 травня 2009 року в приміщені Широківської райспоживспілки було проведено аукціон з продажу будівлі крупорушки в АДРЕСА_1, та будівлі контори в АДРЕСА_1, організатором якого виступала Широківська райспоживспілка, яким були затверджені результати аукціону про продаж майна за 22 200 грн. та 49 950 грн. та визнано ОСОБА_1 переможцем а. с. 9,10.

В той же день, 29.05.2009 року кооперативне підприємство «Коопзаготпром», в особі директора Ніколаєнко М.П. з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку уклали договір купівлі-продажу аукціонних основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації України а.с. 11.

Згідно даного договору відповідач підприємство «Коопзаготпром», в особі директора Ніколаєнко М.П. передав у власність позивачу основні фонди, а саме контору, площею 149, 4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, крупорушку площею 217, 7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, вбиральню, огорожу, під'їзну дорогу, що є нерухомим майном, а позивач зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього відповідно до умов, що визначені у цьому договорі 72 150 ,00 грн. позивач вніс в травні 2009 року попередню оплату, а також у червні-липні 2009 року. Позивач повністю оплатив на рахунок, вказаний в договорі, вартість майна купленого на аукціоні, що підтверджується квитанцією № 71 від 30.06.2009 року, квитанцією №48 від 01.07.2009 року а.с. 12,13.

Таким чином суд вважає, що правочин /аукціон/ між сторонами відбувся. Про можливість визнання недійсності або розірвання протоколів а.с. 9 , 10 , Договору купівлі-продажу з аукціону а.с. 11 , визначений ст. 215 ЦК України, а також згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України в разі розірвання договору про торги в зв'язку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона має право вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору, позивач їх не оспорює , та таких позовних вимог не заявляв перед судом .Отже суд не має права виходити за межі позовних вимог.

Тому , щодо відшкодування збитків з відповідача позивач посилається тільки на ч. 1 ст. 1212 ЦК України, в якій зазначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала не має підстав для повернення коштів.

Таким чином позивач посилається на матеріальну норму права , яка не регулює вказаніх правовідносин , та не може бути застосована до вказаних вище правовідносин .

Відповідно до ст. ст. 650, 656 ЦК України особливості укладання договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. До договору купівлі - продажу на аукціонах /публічних торгах/ застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі - продажу або не впливає з їхньої суті.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так як даний договір між відповідачем підприємством «Коопзаготпром», в особі директора Ніколаєнко М.П. з однієї сторони та позивачем ОСОБА_1 з другої сторони 29 травня 2009 року було письмово укладено договір купівлі-продажу аукціонних основних фондів підприємства і організації споживчої кооперації України,а також згідно акту №2 про приймання-передачі основних засобів придбаних на аукціоні від 29 травня 2009 року, отже відповідач підприємство «Коопзаготпром», в особі директора Ніколаєнко М.П. передав у власність позивачу основні фонди, а саме контору, площею 149, 4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, крупорушку площею 217, 7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, вбиральню, огорожу, під'їзну дорогу, що є нерухомим майном, а позивач зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього відповідно до умов, що визначені у цьому договорі 72 150 ,00 грн. позивач вніс в травні 2009 року попередню оплату, а також у червні-липні 2009 року. Позивач повністю оплатив на рахунок, вказаний в договорі, вартість майна купленого на аукціоні, що підтверджується квитанцією № 71 від 30.06.2009 року, квитанцією №48 від 01.07.2009 року а.с. 12,13.

Згідно постанови №10а від 16.05.2003 року а.с. 106-107 про підприємства Райспоживспілки в якій зазначено, що реорганізувати спільні підприємства Райспоживспілки до 31 грудня 2003 року, виділити і передати основні засоби реорганізованих спільнихпідприємств в оперативне управління , як внесок Райспоживспілки до статутного капіталу. . Додаток №2 акт приймання передачі основних засобів як довгострокових фінанслвих інвестицій Райспоживспілки до статутного капіталу Кооперативного підприємства "Коопзаготпром " станом на 31 липня 2003 року . а.с. 108-111.

Отже , Широківська районна спідка споживчих товариств і кооперативне підприємство "Коопзаготпром" є співласниками.

У відповідності до Конституції України права і свободи громадянина захищаються судом. Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Статями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є зокрема, його визнання.

Відповідно до ст.. ст.. 328, 392 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Власник майна може пред'явити про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином цивільним законодавством встановлено положення про преміювання правомірності набуття права власності, якщо не доведено інше.

Отже виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов не обґрунтований й не підлягає задоволенню. Так як позивач не скористався правом, а саме відповідачем було видано доручення як на одержання в Криворізькому БТІ витягу з реєстру прав на нерухоме майно, так і надано весь комплекс повноважень для подальшого вчинення всіх необхідних дій щодо нотаріального оформлення цього договору купівлі-продажу кооперативного майна. При цьому, прямим доказом того, що обов'язок по вчиненню всіх необхідних для цього дій лежав саме на позивача, є розділ 12 цього договору, де в пункті 12.1 передбачено, що «всі витрати, пов'язані з укладанням договору бере на себе Покупець». А після того як він в червня 2012 року скористався цим правом то відповідачі не заперечили проти врегулювання зазначених недоліків та подоли листа до КП ДОР «КБТІ» а.с. 119, про надання пояснення та наведення причин щодо розбіжностей фактичної наявності з технічною документацією. На даний час недоліки щодо розбіжностей фактичної наявності з технічною документацією урегульовано, суду надано технічну документацію від Криворізької БТІ а.с. 176-186.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, так як позивачу відмовлено в позові то судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись ст. 15, 16, 328, 292, 653, 215 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60 ст. ст. 213-215, ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про поновлення строку позовної давності - задовільнити.

у задоволенні позову відмовлено повністю ОСОБА_1 до кооперативного підприємства "Коопзаготпром", місцезнаходження 53700, Дніпропетровська область Широківський район, смт. Широке, вул.. Леніна 154, ідентифікаційний код 01782565, Широківської районної спілки споживчих товарів: юридична адреса 53700, Дніпропетровська область Широківський район смт. Широке, вулиця Леніна 104 - а, ідентифікаційний код 01746500, про стягнення коштів в солідарному порядку в розмірі 72 150, 00 грн.

Судові витрати віднести на позивача .

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ліснецький