Рішення

від 30.06.2006 по справі 06/2367

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/2367

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"30" червня 2006 р.                                                        Справа №  06/2367

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А. , секретаря судового засідання  Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :  Ніколаєв О.В. –за довіреністю,

від відповідача: Замрига В.П.- директор, Фольцт І.Ю –за довіреністю, Кропивко М.М. –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом  приватного підприємства "Негоциант"

до   приватного підприємства "Хлібодар"     

про  стягнення 293 949 грн. 60 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –293 949 грн. 60 коп. у тому числі 293 193 грн.60 коп.   боргу у вигляді недопоставленої сільськогосподарської  продукції  відповідачем, 756 грн. 00 коп.  штраф за прострочення поставки товару.

Відповідач  проти позову заперечує з мотивів , викладених  у відзиві на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково в сумі 56 130 грн. 90 коп. згідно акта звірки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін , суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних  підстав.

Між позивачем та відповідачем були укладені договори  купівлі-продажу № 2004-6/П  від 26.10.2004р. , та  № 2005-04/Я  від 04.07.2005 р..

У відповідності  з цими договорами  позивач здійснив попередню оплату платіжними дорученнями № 580 від 26.10.2004 р.,  № 614 від 03.11.2004 р., № 150 від 04.07.2005Р. від   на загальну  суму –330 000 грн. 00 коп.

Згідно п.4.1 договору № 2004-6П товар повинен бути поставлений до 15.11.2004 р.

Згідно п. 12.3 договору за прострочення терміну поставки товару штрафна неустойка в розмірі 0,5 % від вартості недопоставленого товару.

Згідно п. 4.1 договору № 2005-44/Я строк поставки до 01.08.2005 р.

Відповідач свої зобов'язання  по договорам належним чином  не виконав. Здійснив поставку пшениці в кількості 25 120 кг. на суму 11 806 грн. 40 коп., та повернув кошти в сумі 25 000 грн.    

Згідно розрахунку  позивача недопоставлено продукції на суму –293 193 грн. 60 коп.

На вимогу господарського суду сторони провели звірення розрахунків між ПП “Негоциант” та ПП “Хлібодар” станом на 31.05.2006 р..

Згідно  акта  звіряння розрахунків позивач встановив заборгованість в сумі 258 193 грн. 60 коп., а відповідач вважає, що борг становить в сумі 56 130 грн. 90 коп.

Згідно наданих відповідачем документів, він здійснив відпуск  сільськогосподарської продукції (ячмінь фуражний) на автомашини позивача згідно товаротранспортних накладних № 220757, № 220758, № 220759, № 220760, № 220761, № 904373, № 904374, по накладній № 71 від 30.09.2005 р. на загальну суму –105 135 грн. 10 коп. ( т/т накладні додаються), та перерахував кошти в сумі 35 000 грн. 00 коп.

Надані відповідачем т/т накладні  № 210678,№ 210679, № 271792, № 664426, № 664427,  та накладна № 64 від 09.08.2005 р. на суму 96 927 грн. 60 коп., в підтвердження поставки продукції, судом не прийняті, оскільки відповідач не надав документи, які підтверджують отримання  позивачем сільськогосподарської продукції (довіреність).

Відповідно до п. 2 Інструкції  про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Мінфіну України від 16.05.1996р. № 99 товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцем або передаються тільки за довіреністю одержувача.

Отже, заборгованість відповідача становить 153 058 грн. 50 коп. ( 96 927 грн. 60 коп. + 56 130 грн. 90 коп.).

Факт отримання  позивачем продукції по накладній № 117 від 16.11.2004р., по т/т накладних № 220757, № 220758, № 220759, № 220760, № 220761, № 904373, № 904374 та повернення коштів підтверджено актом звіряння станом на 31.05.2006р.

За таких обставин, позивач на підставі договорів, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму за недопоставлену продукцію  та штраф за прострочення терміну поставки.

Згідно ст. 526 ЦК України –зобов'язання має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у  сумі  153 814 грн. 50 коп. (153 058 грн. 50 коп. борг +  756 грн. 00 коп. штраф). В частині стягнення 140 135 грн. 10 коп. основного боргу необхідно відмовити.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення.  Відповідач не надав підтверджуючих документів відвантаження продукції по т/т накладних № 210678,№ 210679, № 271792, № 664426, № 664427,  та накладної № 64 від 09.08.2005 р. на суму 96 927 грн. 60 коп.

Заперечення відповідача , наведені у відзиві на позов  судом не приймаються .

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,82 ГПК України, суд, -

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з приватного підприємства "Хлібодар" с. Вільховець, Звенигородського району, Черкаської області, код 32683309 на користь приватного підприємства "Негоциант" м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 9, кв. 17, код 32780210 - 153 058 грн. 50 коп. боргу,  756 грн. 00 коп. штрафу, 1538 грн. 15 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі  140 135 грн. 10 коп.  відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                     І.А.Анісімов

Рішення підписано 30.06.2006р.