Постанова

від 17.10.2012 по справі 0870/7901/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року о/об 14 год. 58 хв. Справа № 0870/7901/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тєтєрєва В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМОС»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Дніпрокомплект»

про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та нечинним наказу №622 від 12.07.2012, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амос» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Дніпрокомплект», в якому, з наступними уточненнями, просило:

- визнати протиправним та нечинним наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби №622 від 12.07.2012 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АМОС» на підставі наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя №622 від 12.07.2012р.;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, у вигляді викладених в акті від 25.07.2012р. №1656/22-15/37301529 висновків про порушення ч.5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «АМОС» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг); товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655, 656, ЦК України - правочини визнано «нікчемними» по ланцюгу з: у травні 2011р.: КП «Водоканал» на суму ПДВ 38 321 грн.; ПАТ «АТП-0801» на суму ПДВ 7 398 грн.; СВК «Дніпрові хвилі» на суму ПДВ 6 252 грн.; у червні 2011р.: ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на суму ПДВ 29 038 грн.; КВ «Водоканал» на суму ПДВ 20 124грн.; у липні 2011р.: КП «Водоканал» на суму ПДВ 9 702грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на запит контролюючого органу позивачем були надані всі необхідні документи, а відтак у ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя були відсутні підстави для прийняття наказу №622 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» від 12.07.2012. Крім того, позивач вважає, що висновки ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, викладені в акті перевірки від 25.07.2012 №1656/22-15/37301529 є неправомірним, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах закону.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначив, що оскаржуваний наказ, виданий ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, регулює діяльність податкового органу, а звернення до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним наказу - це втручання у внутрішню діяльність ДПІ. Крім того, вважає, що у контролюючого органу були достатні підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надала суду копії підтверджуючих бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ «АМОС».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях, та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 17 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМОС» (код ЄДРПОУ 30850701) зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської Ради народних депутатів за №205288 від 28.03.2000, свідоцтво про державну реєстрацію №0010421 від 20.03.2000.

ТОВ «АМОС» взято на податковий облік в органах державної податкової служби №3086 від 06.04.2000, станом на час розгляду справи перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби надіслала Товариству з обмеженою відповідальністю «АМОС» запит «Про надання документів» №3802/10/22-15 від 14.05.2012.

У запиті контролюючий орган на підставі пп.20.1.1, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України запропонував позивачу надати пояснення та їх документальне підтвердження - належними чином завірені копії документів (первинних бухгалтерських та податкових документів) стосовно взаємовідносин ПП «Дніпрокомплект» (код 25018797) за травень, червень, липень 2011 року, а саме: податкові накладні на придбання товару; договори, згідно яких було придбано товар (послуги), вказаний в податкових накладних; довіреності; ліцензії; виписки банку або інші документи, які підтверджують транспортування товару; сертифікат якості; інші документи, які не ввійшли до переліку, але пов'язані зі здійсненням даних фінансово-господарських операцій (акти виконаних робіт та інші). У разі, якщо підприємство не являється кінцевим споживачем отриманого товару у ПП «Дніпрокомплект» за травень, червень, липень 2011 року, контролюючий орган запропонував надати документи, які підтверджують факт реалізації даного товару, а саме: податкові накладні на реалізацію товару; договори, згідно яких було реалізовано товар (послуги), вказаний в податкових накладних; довіреності; виписки банку або інші документи, які підтверджують факт оплати товару; товарно-транспортні документи або інші документи, які підтверджують транспортування товару; сертифікати якості; інші документи, які не ввійшли до переліку, але пов'язані зі здійсненням даних фінансово-господарських операцій (акти виконаних робіт та інші). Крім того, запропоновано надати накази про призначення директора та головного бухгалтера, договори оренди офісу та складських приміщень.

Також позивача повідомлено, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження на запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

Копію вказаного запиту отримано директором підприємства 29.05.2012, про що свідчить підпис на звороті запиту, копія якого наявна в матеріалах справи (т. 1 а.с.40).

З метою виконання вимог запиту, супровідним листом №99 (отримано контролюючим органом 29.05.2012) позивач направив копії документів по взаємовідносинам ТОВ «АМОС» та ПП «Дніпрокомплект» за травень 2011 року - липень 2011 року.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем контролюючому органу було надано: копії видаткових та податкових накладних за період, що перевіряється; копії договорів за період, що перевіряється; виписки банку; товарно-транспортні накладні; накази про призначення директора та головного бухгалтера, договори оренди офісу та складських приміщень.

Інших документів, як-то сертифікати якості, акти виконаних робіт по перевезенню нафтопродукту, договори з надання послуг по перевезенню нафтопродукту тощо, які було необхідно надати, позивачем контролюючому органу не надано, як і не надано будь-яких окремих пояснень причин ненадання таких документів.

На підставі викладеного завідувачем сектору зустрічних звірок Г.О. Черненко на ім'я начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС Гапонової І.М. подано доповідну записку від 11.07.2012 №50 «Про проведення позапланової перевірки». З доповідної записки вбачається, що до відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі надійшов лист ДПА у Запорізькій області до якого додавалась інформація про можливі ухилення від сплати податків ТОВ «АМОС» (код ЄДРПОУ 30850701) з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ПП «Дніпрокомплект» (код ЄДРПОУ 25018797) за період з 01.04.2011 по 30.09.2011. На підприємство був направлений лист від 14.05.2012 №3802/10/22-15 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ПП «Дніпрокомплект» за період з 01.04.2011 по 30.09.2011. Підприємством було надано до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя документи не в повному обсязі.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та доповідної записки завідувача сектору зустрічних звірок відділу податкового контролю Черненко Г.О. від 11.07.2012 №50 видано Наказ №622 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 12 липня 2012 року.

На підставі вказаного наказу та направлень від 12.07.2012 року №269, 270, 271 виданих Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено Акт №1656/22-15/37301529 від 25.07.2012.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачені права органів державної податкової служби, до яких, зокрема серед іншого, належить отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Матеріалами справи підтверджується, що запит ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя №3802/10/22-15 від 14.05.2012 містить перелік документів, які необхідно надати до податкового органу та підписаний у відповідності до вимог ст.73 ПК України заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Смоковським Є.В.

Абзацом 3 п.73.3 ст.73 ПК України передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Водночас пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що в разі якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, податковий орган проводить документальну позапланову перевірку.

В судовому засіданні встановлено, що на обов'язковий запит ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя позивачем повного переліку документів подано не було. Суд критично оцінює посилання представника позивача в судовому засіданні, як на підставу ненадання документів, на те, що товар не потребує ліцензування, а сертифікати якості на товар не існують, оскільки жодних письмових пояснень щодо таких обставин позивачем у встановленому порядку саме до контролюючого органу надано не було.

Таким чином, у контролюючого органу існували всі встановлені Податковим кодексом України підстави для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» №622 від 12.07.2012 прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачені приписами Податкового кодексу України, підписаний начальником ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя І.М. Гапоновою, копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки під розписку вручено директору ТОВ «АМОС» Кравцову В.В.

Жодних обставин, які б свідчили про порушення контролюючим органом порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки, як-то невручення направлень, непред'явлення посвідчень, невчасне повідомлення про проведення перевірки, позивачем ні в позові, ні в судовому засідання не наведено, а судом не встановлено. Водночас посилання представника позивача на те, що акт перевірки не містить переліку документів, які не були надані підприємством в повному обсязі на запити ДПІ спростовується самим Актом перевірки №1656/22-15/37301529 від 25.07.2012, на арк. 4 якого у п. 2.11 та на арк. 10 зазначена необхідна інформація.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги в частині визнання протиправним та нечинним наказу №622 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 12.07.2012 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Пунктом 78.4 ст.78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Відповідно до 78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Згідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Системний аналіз наведених норм у їх сукупності дає підстави для висновку про те, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться саме на підставі наказу керівника органу державної податкової служби, а відтак покликання позивача на те, що неправомірність дій по проведенню документальної позапланової перевірки обумовлена протиправністю прийнятого наказу №622 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 12.07.2012 не знайшло підтвердження в ході судового розгляду.

Посилання ж представника позивача в судовому засіданні на те, що фактично була проведена невиїзна перевірка також не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Таким чином, платник податків зобов'язаний отримати від представників податкового органу направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Якщо ж платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки.

В разі, якщо платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

У відповідності до положень абз. 2 п. 73.5 ст. 73 ПК України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Водночас, за змістом п. 73.3 податкові органи в межах проведення зустрічної звірки мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. При цьому, в разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, останній, в силу пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, має право здійснити документальну позапланову перевірка.

Відтак, дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку з ненаданням документів на обов'язків письмовий запит в межах проведення зустрічної звірки відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд відзначає, що Акт № 1656/22-15/37301529 від 25.07.2012 року складений саме за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АМОС» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з підприємством - постачальником ПП «Дніпрокомплект» за період з 01.04.2011 по 30.09.2011, а не за результатами зустрічної звірки, як про те заявляє позивач.

Щодо вимог позивача про визнання неправомірними дії контролюючого органу у вигляді викладення в Акті перевірки висновків про порушення ч.5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «АМОС» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг); товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655, 656, ЦК України - правочини визнано «нікчемними» по ланцюгу з: у травні 2011р.: КП «Водоканал» на суму ПДВ 38 321 грн.; ПАТ «АТП-0801» на суму ПДВ 7 398 грн.; СВК «Дніпрові хвилі» на суму ПДВ 6 252 грн.; у червні 2011р.: ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на суму ПДВ 29 038 грн.; КВ «Водоканал» на суму ПДВ 20 124грн.; у липні 2011р.: КП «Водоканал» на суму ПДВ 9 702грн., суд відзначає наступне.

Податковим кодексом України обов'язок щодо податкового контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства покладено на органи податкової служби України. Одночасно органам податкової служби надано право проводити перевірки, визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Крім того, порядок оформлення результатів документальних перевірок визначено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 (Далі - Порядок №984).

Порядком №984 встановлено вимоги до оформлення акта (довідки) документальної перевірки (вимоги до титульного аркуша, запису показників тощо), складові частини акта (довідки) (вступна частина, загальні положення, описова частина і висновок), а також перелік інформації, що повинна містити кожна з них.

Відповідно до Порядку №984 акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки. Вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити такі дані: місцезнаходження платника податків, повне і скорочене (за наявності) найменування платника податків відповідно до установчих документів, підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів, дата видачі та номер направлення на проведення документальної перевірки, найменування органу державної податкової служби, який його виписав, дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки, продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності), якщо документальна перевірка у відповідних випадках здійснюється за постановою (ухвалою) суду про призначення перевірки або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеною ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, зазначаються відповідні обов'язкові реквізити зазначених постанов (ухвал), посади, назва структурного підрозділу, найменування органу державної податкової служби, звання, прізвища, імена, по батькові посадових (службових) осіб, що проводили перевірку, вид перевірки (документальна планова або позапланова, виїзна або невиїзна перевірка), період, за який проводилася документальна перевірка діяльності платника податку, інформація про надсилання (вручення) платнику податків повідомлення про проведення документальної перевірки, якщо таке передбачено законом, інформація про наявність журналу реєстрації перевірок платника податків та вчинення в ньому запису про проведення перевірки.

За змістом п. 3 Розділу ІІ Порядку №984 загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити, зокрема, такі дані: строк проведення документальної перевірки (дата початку та дата закінчення перевірки) із зазначенням строку продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності); інформацію про посадових осіб платника податків або його законних представників, відповідальних за фінансово-господарську діяльність за період, що перевіряється, із зазначенням наказів про призначення та звільнення із займаної посади; дані про реєстрацію (перереєстрацію) платника податків (назва документа, найменування органу, дата і реєстраційний номер), дані про взяття на облік в органах державної податкової служби (найменування органу, дата взяття на облік та номер довідки), реєстраційні дані платника податку на додану вартість (далі - ПДВ) (індивідуальний податковий номер, дата реєстрації платником ПДВ, номер та дата початку дії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ); дані про розмір статутного капіталу, засновників, розмір їх внесків до статутного капіталу, форму внесення (у разі необхідності), а також код за ЄДРПОУ (для юридичних осіб) та/або реєстраційний номер облікової картки платника податків (номер та серія паспорта для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); Інформація про те, чи є платник податків засновником (учасником), акціонером інших платників податків; підпорядкованість (за наявності); перелік філій, відділень та інших відокремлених підрозділів, а також об'єктів, пов'язаних із оподаткуванням; інформацію про види діяльності, які здійснював платник податків за період, що перевірявся, та види діяльності, що підлягають ліцензуванню (номер і дата видачі ліцензії, найменування органу, що видав ліцензію, строк (термін) дії ліцензії); дані про наявність рахунків у банках та інших фінансових установах із зазначенням інформації щодо надання повідомлення про їх відкриття (закриття); про ліцензії Національного банку України, якщо їх отримання передбачено законом; інформацію про попередню документальну планову перевірку (документальну позапланову перевірку з усіх питань) із зазначенням найменування органу державної податкової служби, що проводив перевірку, дати та номера акта перевірки, періоду перевірки (установлені порушення та вжиті заходи щодо усунення виявлених недоліків); інформацію про документи, які використані при перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий); інформацію про проведений аналіз фінансово-господарської діяльності платника податків (у разі його здійснення).

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Порядку №984 описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: результати документальної перевірки дотримання податкового законодавства групуються за окремими видами податків і зборів та у розрізі податкових періодів. В цій частині акта (довідки) перевірки відображаються задекларовані платником податків у податковій та іншій звітності показники, результати перевірки цих показників та робиться відповідний запис щодо встановлення або невстановлення порушень. При цьому до акта (довідки) перевірки додаються відповідні аналітичні таблиці; наводяться дані про наявність та результати перевірки пільг, наданих відповідно до законів (код пільги, на яку суму і на який податок отримано пільги з розбивкою за роками в межах звітних періодів, що перевіряються); у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення, у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів, у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки, у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

За приписами пункту шостого Розділу ІІ Порядку №984 висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень; виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Водночас пунктом третім Розділу першого Порядку №984 встановлено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

Отже, складання актів та довідок за результатом проведених перевірок є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби. Викладення в актах та довідках, складених за результатом перевірок, фактичних даних про господарську діяльність перевіряємої особи є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби.

Суд зазначає, що акт перевірки та його висновки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути рішення, прийняте на підставі такого акту перевірки.

Тому діями ДПІ щодо викладення в акті документальної перевірки ТОВ «АМОС» висновків, не порушено права та інтереси позивача. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, податкові повідомлення-рішення.

Крім того, висновки в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача, а відтак в межах спірних відносин суд не досліджує реальність здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами.

Пунктом 86.7 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Системний аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що законодавцем передбачено право позивача на звернення до органу державної податкової служби з метою висловлення незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки. Матеріали справи свідчать про те, що позивач скористався своїм правом надати заперечення на акт перевірки, проте бажання бути присутнім під час розгляду таких заперечень не виявив.

Крім того, суд зауважує, що такі позовні вимоги, як зобов'язання визнати протиправними дії податкового органу щодо відображення в акті тих чи інших висновків, є неправильним способом захисту порушених прав, оскільки самі по собі дії податкового органу щодо того на чому повинні ґрунтуватися висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, не створюють для платника податків жодних негативних наслідків та не порушують його права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт викладення в акті документальної невиїзної перевірки ТОВ «АМОС» висновків щодо порушень законодавства, не впливає на права та обов'язки позивача, при проведенні документальної виїзної перевірки TOB «АМОС» відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із системного аналізу статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, та, відповідно, такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АМОС» - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова