Постанова

від 01.11.2012 по справі 2а-4654/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року 2а-4654/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В.,

при секретарі судового засідання Короташ О.Б.,

за участю:

представника позивача - Нестеришина Т.С.,

представника позивача - Корунця О.В.

представника відповідача - Гущі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Конструктив"

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Конструктив" з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві та пояснили, що висновки викладені в Акті перевірки про порушення вимог ст.198.6 Податкового кодексу України є необґрунтованими, оскільки підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі належним чином оформлених податкових накладних сформовано податковий кредит. Також, вказав, що позивачем не допущено заниження податку на прибуток, як це встановлено в акті перевірки. Проте, як ствердив позивач, податковий орган дійшов помилкового висновку про нікчемність укладених між позивачем та контрагентом угод. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов та пояснив, що договори укладені між позивачем та його контрагентами є нікчемними, оскільки позивач та його контрагент уклали дані договори без мети реального настання правових наслідків. Таким чином, на думку відповідача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є таким, що прийняті у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.01.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Конструктив" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області, номер запису про державну реєстрацію 13551020000003528.

19.01.2011 року позивача було взято на податковий облік в органах державної податкової служби за №4155.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11.03.2011 року за №100328291 позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.03.2011 року.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України основними видами діяльності позивача є: будівництво будівель, доріг, аеордромів, улаштування поверхні спортивних споруд, інші спеціалізовані будівельні роботи, монтаж металевих конструкцій, електромонтажні роботи, ізоляційні роботи.

У відповідності до ліцензії серії АГ, бланк №574058, виданий 17.03.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, зі строком дії з 14.03.2011 року по 14.03.2014 року, позивач має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури.

Також, 15.07.2011 року Територіальним управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києву було видано позивачу дозвіл №1105.11.32-45.21.1 на виконання робіт підвищеної небезпеки при будівництві зі строком дії з 15.07.2011 року по 15.07.2016 року.

Судом встановлено, що у період з 23.05.2012 року по 29.05.2012 року відповідачем була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ "Укрбуд Консалтинг" за період роботи з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року (т.1 а. с. ).

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, під час аналізу господарських правовідносин між позивачем та ТОВ "Укрбуд Консалтинг" податковим органом були використані наступні документи, а саме: лист Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби, яким направлено відповідачу копію протоколу допиту свідка - директора ТОВ "Укрбуд Консалтинг" ОСОБА_4 від 26.11.2011 року, в якому останній вказує на те, що він за винагороду погодився зареєструвати на себе, як засновника, ТОВ "Укрбуд Консалтинг" та виконувати функції директора вказаної юридичної особи; дані, що містяться в інформаційно-пошукових системах відповідача, згідно яких ОСОБА_4, допитаний 6 вересня 2011 року в якості свідка в кримінальній справі №79-002227, зазначив, що він зареєстрував ТОВ "Укрбуд Консалтинг" за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності. При цьому, ОСОБА_4 вказав на те, що підписував документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Укрбуд Консалтинг" не розуміючи суті даних документів, а тому дані документи є неправдивими. Згідно з вказаними документами, податковий орган встановив, що договори укладені між ТОВ "Укрбуд Консалтинг" та позивачем в період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх нікчемністю.

В результаті проведеної перевірки відповідачем встановлено наступні порушення, які допущенні позивачем:

1). п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 183628, 18 грн., в т.ч. за квітень 2011 року в сумі 33333, 33 грн., за червень 2011 року в сумі 54459, 99 грн., за липень 2011 року в сумі 95834, 86 грн.

2). п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в сумі 211172, 43 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року в сумі 100962, 41 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 110210, 02 грн.

3). ч.1, ч.2 ст. 203, п.1, п.2 ст.215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем із зазначеним в акті перевірки постачальником ТОВ "Укрбуд Консалтинг".

На підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000232200 від 20.06.2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 211172, 43 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 211172, 43 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 0 грн.

Також, на підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000242200 від 20.06.2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послушах) в сумі 207587, 90 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 183628, 18 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 23960, 72 грн. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з частиною першою статті 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що за змістом приписів статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Це означає, що висновок суду стосовно нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення.

З огляду на те, що відповідач стверджував про нікчемність господарської операції між позивачем та ТОВ "Укрбуд Консалтинг", судом досліджено дане питання та встановлено наступне.

Позивачем за період з березня місяця 2011 року по липень місяць 2011 року були укладені договори з генеральними підрядниками - Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Інтеб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн", на проведення окремих будівельних робіт по визначеним об'єктам архітектури.

Так, 16.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн", як генеральним підрядником та позивачем, як субпідрядником, було укладено договір №10/03-11, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати комплекс робіт з монтажу систем опалення (ділянка 5-9) на об'єкті "Торгівельно-розважальний та житловий комплекс", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3, Дарницький район.

26.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн", як генеральним підрядником та позивачем, як субпідрядником, було укладено договір №47/10-11, відповідно до якого позивач зобов'язався виконати комплекс робіт по улаштуванню підвісних гіпсокартнонних стель, перегородок та підлог 8-й та 9-й поверхи секції А на об'єкті "Адміністративно-торгівельний центр на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва".

16.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Інтеб", як замовником та позивачем, як підрядником, було укладено договір №16/03-11, відповідно до якого позивач зобов'язався провести демонтажні та монтажні роботи по улаштуванню металоконструкцій, перегородок, фасаду та покрівлі "Господарського блоку" на території "Центру відпочинку та здоров'я", що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, "Вишгородський масив", с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19.

12.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Інтеб", як замовником та позивачем, як підрядником, було укладено договір №12/04-11, відповідно до якого позивач зобов'язався провести роботи по улаштуванню підлог та технологічних каналів Господарського блоку на території "Центру відпочинку та здоров'я", що розташований за адресою: Київська область, Вишогородський район, "Вишгородський масив", с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19.

30.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Інтеб", як замовником та позивачем, як підрядником, було укладено договір №29/05-11, відповідно до якого позивач зобов'язався провести роботи по улаштуванню підвального приміщення Господарського блоку на території "Центру відпочинку та здоров'я", що розташований за адресою: Київськ область, Вишгородський район, "Вишгородський масив", с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19.

06.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Інтеб", як замовником та позивачем, як підрядником, було укладено договір №06/06-2001, відповідно до якого позивач зобов'язався провести роботи по улаштуванню системи опалення, водопроводу, каналізації та технічних трубопроводів Господарського банку на території "Центру відпочинку та здоров'я", що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, "Вишгородський масив", с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19.

08.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Інтеб", як замовником та позивачем, як підрядником, було укладено договір №08/07-11, відповідно до якого позивач зобов'язався провести роботи по улаштуванню вертикальних елементів, плити перекриття першого поверху, балок, сходових маршів, основи під бункер, прибудови Господарського блоку на території "Центру відпочинку та здоров'я", що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, "Вишгородський масив", с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19.

21.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Інтеб", як замовником та позивачем, як підрядником, було укладено договір №21/07-11, відповідно до якого позивач зобов'язався провести роботи по улаштуванню каркасу покрівлі з металоконструкцій, прибудови Господарського блоку на території "Центру відпочинку та здоров'я", що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, "Вишгородський масив", с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19.

З метою виконання вищенаведених договорів, позивачем було укладено договори з ТОВ "Укрбуд Консалтинг" на здійснення частини будівельних робіт, замовлення на проведення яких було у позивача.

Так, між позивачем, як замовником та ТОВ "Укрбуд Консалтинг", як підрядником, було укладено договір №21/04-11 від 21.04.2011 року, відповідно до якого ТОВ "Укрбуд Консалтинг" зобов'язалося виконати роботи по монтажу системи опалення (ділянка 5-9) на об'єкт "Торгівельно-розважальний та житловий комплекс", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3, Дарницький район.

Пунктом 1.6. даного договору було передбачено, що факт належного виконання ТОВ "Укрбуд Консалтинг" робіт підтверджується актами КБ-2 та довідками КБ-3, підписаними сторонами.

ТОВ "Укрбуд Консалтинг" були виконані роботи по монтажу системи опалення (ділянка 5-9) на об'єкті "Торгівельно-розважальний та житловий комплекс", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3, Дарницький район. Факт виконання та прийнття робіт підтверджується складеними та підписаними позивачем та ТОВ "Укрбуд Консалтинг" актами приймання виконаних робіт №1 за квітень та липень 2011 року за формою КБ=2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за квітень та липень 2011 року за формою КБ-3. Загальна вартість виконаних ТОВ "Укрбуд Консалтинг" будівельних робіт склала 301205, 43 грн. (200000, 00 грн. за квітень 2011 року та 101205, 40 грн. за липень 2011 року), в тому числі 50200, 90 грн. податку на додану вартість (33333, 33 грн. за квітень 2011 року та 16867, 57 грн. за липень місяць 2011 року).

Позивачем було повністю сплачена вартість будівельних робіт виконаних ТОВ "Укрбуд Консалтинг" в сумі 301205, 43 грн., в тому числі 50200, 90 грн. податку на додану вартість, шо підтверджується платіжними дорученнями №№49, 52 від 12.05.2011 року, №221,222 від 28.07.2011 року.

ТОВ "Укрбуд Консалтинг" було видано позивачу податкові накладні №48 від 29.04.2011 року, №79 та №85 від 28.07.2011 року на загальну суму 301205, 43 грн., в тому числі 50200, 90 грн. податку на додану вартість.

Позивачем на підставі згаданих вище первинних документів були віднесені суми понесених витрат до складу валових витрат за 2 та 3 квартал 2011 року в сумі 251004, 53 грн., що відображено у відповідних податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень та липень місяці 2011 року.

Також, на підставі виданих ТОВ "Укрбуд Консалтинг" податкових накладних позивачем було віднесено 50200, 90 грн. податку на додану вартість до складу податкового кредиту за квітень та липень 2011 року, (33333, 33 та 16867, 57 грн. відповідно), що відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень та липень місяці 2011 року.

26.04.2011 року між позивачем, як замовником та ТОВ "Укрбуд Консалтинг", як підрядником, було укладено договір №26/04-11 від 26.04.2011 року, відповідно до умов якого ТОВ "Укрбуд Консалтинг" зобов'язалося виконати комплекс робіт по улаштуванню підвісних гіпсокартонних стель, перегородок та підлог на об'єкті "Адміністративно-торгівельний центр на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському м. Києва".

Пунктом 1.6 договору 26/04-11 від 26.04.2011 року було передбачено, що факт належного виконання ТОВ "Укрбуд Консалтинг" робіт за вказаним договором підтверджується актами КБ-2 та довідками КБ-3, підписаними сторонами.

ТОВ "Укрбуд Консалтинг" на виконання умов договору №26/04-11 від 26.04.2011 року були виконанні роботи по улаштуванню підвісних гіпсокартонних стель, перегородок та підлог на об'єкті "Адміністративно-торгівельний центр на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва". Факт виконання та прийняття робіт підтверджується складеним та підписаним позивачем та ТОВ "Укрбуд Консалтинг" актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2011 року за формою КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011 року за формою КБ-3. Загальна вартість виконаних будівельних робіт склала 64392, 59 грн., в тому числі 10732, 10 грн. податку на додану вартість.

Позивачем були повністю сплачені виконанні ТОВ "Укрбуд Консалтинг" будівельні роботи в сумі 64392, 59 грн., в тому числі 10732, 10 грн. податку на додану вартість, що підтверджується платіжним дорученням №175 від 08.07.2011 року.

ТОВ "Укрбуд Консалтинг" було видано позивачу податкову накладну №78 від 30.06.2011 року на загальну суму 64392, 59 грн., в тому числі 10732, 10 грн. податку на додану вартість.

Позивачем на підставі згаданих вище первинних документів були віднесені суми понесених витрат до складу валових витрат за 2 квартал 2011 року в суму 53660, 49 грн., що відображено у відповідній податковій декларації з податку на прибуток.

Також, на підставі виданої ТОВ "Укрбуд Консалтинг" податкової накладної позивачем було віднесено 10732, 10 грн. податку на додану вартість до складу податкового кредиту за червень 2011 року, що відображено в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року.

28.04.2011 року між позивачем, як замовником та ТОВ "Укрбуд Консалтинг", як підрядником, було укладено договір №28/04-01, відповідно до якого ТОВ "Укрбуд Консалтинг" зобов'язалося виконати роботи по улаштуванню підлог, ванн і технологічних каналів Господарського юлоку, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, "Вишгородський масив", с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19.

Пунктом 1.6. даного договору було передбачено, що факт виконання ТОВ "Укрбуд Консалтинг" робіт підтверджується актами КБ-2в та довідками КБ-3, підписаними стронами.

ТОВ "Укрбуд Консалтинг" були виконані роботи по улаштуванню підлог, вани і технологічних каналів Господарського блоку, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, "Вишгородський масив", с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19. Факт виконання робіт підтверджується складеними та підписаними позивачем та ТОВ "Укрбуд Консалтинг" актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2011 року за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року за формою КБ-3. Загальна вартість виконаних ТОВ "Укрбуд Консалтинг" будівельних робіт склала 184236, 48 грн., в тому числі 30706, 08 грн. податку на додану вартість.

Позивачем були повністю сплачені виконані ТОВ "Укрбуд Консалтинг" будівельні роботи на суму 184236, 48 грн., в тому числі 30706, 08 грн. податку на додану вартість, що підтверджується платіжним дорученням №226 від 01.08.2011 року.

ТОВ "Укрбуд Консалтинг" було видано позивачу податкову накладну №111 від 29.07.2011 року на загальну суму 184236, 48 грн., в тому числі 30706, 08 грн. податку на додану вартість.

Позивачем на підставі згаданих вище первинних документів були віднесені суми понесених витрат до складу валових витрат за 3 квартал 2011 року в розмірі 153530, 40 грн., що відображено у відповідній податковій декларації з податку на прибуток.

Також, на підставі виданої ТОВ "Укрбуд Консалтинг" податкової накладної позивачем було віднесено 30706, 08 грн. податку на додану вартість до складу податкового кредиту за липень 2011 року, що відображено в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року.

20.06.2011 року між позивачем, як замовником та ТОВ "Укрбуд Консалтинг", як підрядником було укладено договір №20/06-11 від 20.06.2011 року, відповідно до якого ТОВ "Укрбуд Консалтинг" зобов'язалося виконати комплекс робіт по улаштуванню підвального приміщення, монтаж металоконструкцій, покрівлі, фасаду перегородок Господарського блоку, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, "Вишгородський масив", с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19.

Пунктом 1.6. даного договору було передбачено, що факт виконання ТОВ "Укрбуд Консалтинг" робіт підтверджується актами КБ-2в та довідками КБ-3, підписаними стронами.

ТОВ "Укрбуд Консалтинг" були виконанні будівельні роботи по улаштуванню підвального приміщення, монтаж металоконструкцій, покрівлі, фасаду перегородок Господарського блоку, що розташований за адресою: Київськ область, Вишгородський район, "Вишгородський масив", с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19. Факт виконання та прийняття будівельних робіт підтверджується складеними та підписаними позивачем та ТОВ "Укрбуд Консалтинг" актами приймання виконаних будівельних робіт № №1, 2 за червень 2011 року та №1 за липень 2011 року за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за червень та липень 2011 року за формою КБ-3. Загальна сума виконаних ТОВ "Укрбуд Консалтинг" будівельних робіт склала 281548, 00 грн., в тому числі 46924, 66 грн. податку на додану вартість.

Позивачем було повністю сплачено будівельні роботи, які виконані ТОВ "Укрбуд Консалтинг" на суму 281548, 00 грн., в тому числі 46924, 66 грн. податку на додану вартість, що підтверджується платіжними дорученнями №154 від 23.06.2011 року, №198 від 19.07.2011 року, №227 від 01.08.2011 року.

ТОВ "Укрбуд Консалтинг" було видано позивачу податкові накладні №20 від 23.06.2011 року, №76 від 30.06.2011 року, №113 від 29.07.2011 року на загальну суму 281548, 00 грн., в тому числі 46924, 66 грн. податку на додану вартість.

Позивачем на підставі згаданих вище первинних документів були віднесені суми понесених витрат до складу валових витрат за 2 та 3 квартал 2011 року в розмірі 234623, 34 грн., що відображено у відповідних податкових деклараціях з податку на прибуток.

Також, на підставі виданих ТОВ "Укрбуд Консалтинг" податкових накладних позивачем було віднесено 32758, 00 грн. податку на додану вартість до складу податкового кредиту за червень 2011 року та 14166, 67 грн. податку на додану вартість до складу податкового кредиту за липень 2011 року, що відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень та липень 2011 року.

22.06.2011 року між позивачем, як замовником та ТОВ "Укрбуд Консалтинг", як підрядником, було укладено договір №22/06-11, відповідно до якого ТОВ "Укрбуд Консалтинг" зобов'язалося виконати роботи по улаштуванню опалення, водопроводу, каналізації, технологічних трубопроводів Господарського блоку, що розташовані за адресою: Київська область, Вишгородський район, "Вишгородський масив", с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19.

Пунктом 1.6 даного договору було передбачено, що факт належного виконання ТОВ "Укрбуд Консалтинг" робіт за вказаним договором підтверджується актами КБ-2в та довідками КБ-3.

ТОВ "Укрбуд Консалтинг" на виконання умов договору було виконано роботи по улаштуванню опалення, водопроводу, каналізації, технологічних трубопроводів Господарського блоку, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, "Вишгородський масив", с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19. Факт виконання та прийняття підтверджується складеними та підписаними позивачем та ТОВ "Укрбуд Консалтинг" актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2011 року за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011 року за формою КБ-3. Загальна вартість виконаних ТОВ "Укрбуд Консалтинг" будівельних робіт з урахуванням зворотних сум складає 208609, 36 грн., в тому числі 34768, 23 грн. податку на додану вартість та 142789, 99 грн. вартість зворотних сум (вартість матеріальних ресурсів поставки замовника). Вартість будівельних робіт без зворотних сум склала 65819, 37 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 10969, 89 грн.

Позивачем були повністю сплачені будівельні роботи, які виконанні ТОВ "Укрбуд Консалтинг", що підтверджується платіжним дорученням №174 від 08.07.2011 року.

ТОВ "Укрбуд Консалтинг" було видано позивачу податкову накладну №77 від 30.06.2011 року на загальну суму 65819, 37 грн., в тому числі 10969, 89 грн. податку на додану вартість.

Позивач на підставі згаданих вище первинних документів були віднесені суми понесених витрат до складу валових витрат за 2 квартал 2011 року в сумі 54849, 48 грн., що відображено у відповідній податковій декларації з податку на прибуток.

Також, на підставі виданої ТОВ "Укрбуд Консалтинг" податкової накладної позивачем було віднесено 10969, 89 грн. податку на додану вартість до складу податкового кредиту за червень 2011 року, що відображено в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року.

11.07.2011 року між позивачем, як замовником та ТОВ "Укрбуд Консалтинг", як підрядником було укладено договір №11/07-11 відповідно до умов якого ТОВ "Укрбуд Консалтинг" зобов'язалося виконати роботи по улаштуванню вертикальних елементів, плити перекриття першого поверху, балки, сходових маршів, основи під бункер, прибудови Господарського блоку, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, "Вишгородський масив", с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19.

Пунктом 1.6 даного договору було передбачено, що факт належного виконання ТОВ "Укрбуд Консалтинг" робіт за вказаним договором підтверджується актами КБ-2в та довідками КБ-3, підписаними сторонами.

ТОВ "Укрбуд Консалтинг" на виконання умов договору було виконано роботи по улаштуванню вертикальних елементів, плити перекриття першого поверху, балки, сходових маршів, основи під бункер, прибудови Господарського блоку, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, "Вишгородський масив", с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19. Факт виконання та прийняття виконаних робіт підтверджується складеними та підписаними позивачем та ТОВ "Укрбуд Консалтинг" актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2011 року за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2011 року за формою КБ-3. Загальна вартість виконаних ТОВ "Укрбуд Консалтинг" будівельних робіт склала 204567, 25 грн., в тому числі 34094, 54 грн. податку на додану вартість.

Позивачем повністю сплачені будівельні роботи, які були виконані ТОВ "Укрбуд Консалтинг", що підтверджується платіжним дорученням №225 від 10.08.2011 року.

ТОВ "Укрбуд Консалтинг" було видано позивачу податкову накладну №112 від 29.07.2011 року на загальну суму 204567, 25 грн., в тому числі 34094, 54 грн. податку на додану вартість.

Позивачем на підставі вищенаведених первинних документів були віднесені суми понесених витрат до складу валових витрат за 3 квартал 2011 року в сумі 170472, 71 грн., що відображено у відповідній податковій декларації з податку на прибуток.

Також, на підставі виданої ТОВ "Укрбуд Консалтинг" податкової накладної позивачем було віднесено 34094, 54 грн. податку на додану вартість до складу податкового кредиту за липень 2011 року, що відображено в податковій декларації з податку на доадну вартість за липень 2011 року.

Всі вищенаведені первинні документи були досліджені судом в судовому засіданні

Також, суд зазначає, що всі первинні документи, були надані позивачем податковому органу під час здійснення перевірки, що відображено в Акті перевірки.

Тобто, позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій.

При цьому, суд зазначає, що основним видом діяльності позивача за КВЕД є: будівництво будівель, доріг, аеродромів, улаштування поверхні спортивних споруд, інші спеціалізовані будівельні роботи, монтаж металевих конструкцій, електромонтажні роботи, ізоляційні роботи.

Таким чином, зазначене вище підтверджує фактичне здійснення позивачем господарської операції щодо надання послуг по виконанню будівельних робіт.

У ході судового розгляду справи судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що на час укладання та виконання правочинів, контрагент позивача (ТОВ "Укрбуд Консалтинг") був зареєстрований юридичною особою, а також був платником податку на додану вартість. Крім того, в Акті перевірки немає посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Укрбуд Консалтинг" були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання договорів.

Відповідачем також не надано суду доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та контрагентом ТОВ "Укрбуд Консалтинг" у судовому порядку нікчемними, а також визнання недійними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують їх виконання.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ "Укрбуд Консалтинг"

Посилання відповідача на відсутність мети у позивача та його контрагента - ТОВ "Укрбуд Консалтинг" щодо реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків не приймається судом до уваги, з таких підстав.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, яке викладене у постанові від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Водночас, при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Як вбачається з Акта перевірки, на час проведення перевірки, а також станом на день розгляду даної справи, відносно посадових осіб позивача та ТОВ "Укрбуд Консалтинг" не прийнято вироку суду з питань ухилення від сплати податків.

Поряд з цим, відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

В п.198.3 ст.198 ПКУ зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Із системного аналізу вищенаведених норм Податкового кодексу України вбачається, що податковий кредит є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних. Закон забороняє включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послу), якщо ці суми не підтверджені податковими накладними, та передбачає відповідальність платника податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових санкцій.

Таким чином, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які згідно з Законом є документами, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Відтак, відсутність обов'язкових первинних бухгалтерських документів може бути підставою для застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій з питань оподаткування, якщо таке порушення виявлено під час перевірки.

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" фіксують факт здійснення господарської операції, суд вважає висновок податкового органу про нікчемність укладених між позивачем та ТОВ "Укрбуд Консалтинг" договорів безпідставним.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, податковим органом не доведено, що господарські операції з приводу здійснення будівельних робіт є фіктивними, не доведено недобросовісності позивача та його контрагента, оскільки позиція податкового органу про нікчемність правочинів ґрунтується виключно на листі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби та даних, що містяться в інформаційно-пошукових системах відповідача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення №0000232200 від 20 червня 2012 року та №0000242200 від 20 червня 2012 року прийняті відповідачем безпідставно, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000232200 від 20 червня 2012 року, №0000242200 від 20 червня 2012 року прийнятих Броварською об'єднаною Державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Конструктив", бульвар Незалежності, 24, м. Бровари, Київська область, 07400, код ЄДРПОУ 37495729, судовий збір в сумі 2146, 00 грн. (Дві тисячі сто сорок шість гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя /підпис/ Басай О.В.

Постанова в повному обсязі виготовлена 05 листопада 2012 р.