Ухвала

від 14.03.2013 по справі 2а-4654/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4654/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2013 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Конструктив" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Конструктив", звернулось до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000232200 від 20 червня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 211 172,43 грн. та №0000242200 від 20 червня 2012 року на загальну суму 207 588,90 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000232200 від 20 червня 2012 року, №0000242200 від 20 червня 2012 року прийнятих Броварською об'єднаною Державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, представник Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що у період з 23.05.2012 року по 29.05.2012 року відповідачем була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з TOB "Укрбуд Консалтинг" за період роботи з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, під час аналізу господарських правовідносин між позивачем та TOB "Укрбуд Консалтинг" податковим органом були використані наступні документи, а саме: лист Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби, яким направлено відповідачу копію протоколу допиту свідка - директора TOB "Укрбуд Консалтинг" ОСОБА_2 від 26.11.2011 року, в якому останній вказує на те, що він за винагороду погодився зареєструвати на себе, як засновника, TOB "Укрбуд Консалтинг" та виконувати функції директора вказаної юридичної особи; дані, що містяться в інформаційно-пошукових системах відповідача, згідно яких ОСОБА_2, допитаний 6 вересня 2011 року в якості свідка в кримінальній справі №79-002227, зазначив, що він зареєстрував TOB "Укрбуд Консалтинг" за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності. При цьому, ОСОБА_2 вказав на те, що підписував документи фінансово-господарської діяльності TOB "Укрбуд Консалтинг" не розуміючи суті даних документів, а тому дані документи є неправдивими. Згідно з вказаними документами, податковий орган встановив, що договори укладені між TOB "Укрбуд Консалтинг" та позивачем в період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх нікчемністю.

В результаті проведеної перевірки відповідач прийшов до висновку про наступні порушення, які допущенні позивачем: п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 183628, 18 грн., в т.ч. за квітень 2011 року в сумі 33333, 33 грн., за червень 2011 року в сумі 54459, 99 грн., за липень 2011 року в сумі 95834, 86 грн.; п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в сумі 211172, 43 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року в сумі 100962, 41 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 110210, 02 грн.; ч.1, ч.2 ст. 203, п.1, п.2 ст.215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем із зазначеним в акті перевірки постачальником TOB "Укрбуд Консалтинг".

На підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000232200 від 20.06.2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 211172, 43 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 211172, 43 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 0 грн.

Також, на підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000242200 від 20.06.2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послушах) в сумі 207587, 90 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 183628, 18 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 23960, 72 грн.

Не погоджуючись із рішеннями, прийнятими відповідачем, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено тих обставин, що господарські операції з поставки товарів є фіктивними або безтоварними, недобросовісності позивача, оскільки висновки податкового органу не мають фактичного та правового обґрунтування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.01.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Конструктив" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області, номер запису про державну реєстрацію 13551020000003528.

19.01.2011 року позивача було взято на податковий облік в органах державної податкової служби за №4155.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11.03.2011 року за №100328291 позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.03.2011 року.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України основними видами діяльності позивача є: будівництво будівель, доріг, аеордромів, улаштування поверхні спортивних споруд, інші спеціалізовані будівельні роботи, монтаж металевих конструкцій, електромонтажні роботи, ізоляційні роботи.

У відповідності до ліцензії серії АГ, бланк №574058, виданий 17.03.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, зі строком дії з 14.03.2011 року по 14.03.2014 року, позивач має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури.

Також, 15.07.2011 року Територіальним управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києву було видано позивачу дозвіл №1105.11.32-45.21.1 на виконання робіт підвищеної небезпеки при будівництві зі строком дії з 15.07.2011 року по 15.07.2016 року.

Позивачем за період з березня місяця 2011 року по липень місяць 2011 року були укладені договори з генеральними підрядниками - Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Інтеб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн", на проведення окремих будівельних робіт по визначеним об'єктам архітектури.

Так, 16.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн", як генеральним підрядником та позивачем, як субпідрядником, було укладено договір №10/03-11, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати комплекс робіт з монтажу систем опалення (ділянка 5-9) на об'єкті "Торгівельно-розважальний та житловий комплекс", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3, Дарницький район.

26.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн", як генеральним підрядником та позивачем, як субпідрядником, було укладено договір №47/10-11, відповідно до якого позивач зобов'язався виконати комплекс робіт по улаштуванню підвісних гіпсокартнонних стель, перегородок та підлог 8-й та 9-й поверхи секції А на об'єкті "Адміністративно-торгівельний центр на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва".

16.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Інтеб", як замовником та позивачем, як підрядником, було укладено договір №16/03-11, відповідно до якого позивач зобов'язався провести демонтажні та монтажні роботи по улаштуванню металоконструкцій, перегородок, фасаду та покрівлі "Господарського блоку" на території "Центру відпочинку та здоров'я", що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, "Вишгородський масив", с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19.

12.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Інтеб", як замовником та позивачем, як підрядником, було укладено договір №12/04-11, відповідно до якого позивач зобов'язався провести роботи по улаштуванню підлог та технологічних каналів Господарського блоку на території "Центру відпочинку та здоров'я", що розташований за адресою: Київська область, Вишогородський район, "Вишгородський масив", с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19.

30.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Інтеб", як замовником та позивачем, як підрядником, було укладено договір №29/05-11, відповідно до якого позивач зобов'язався провести роботи по улаштуванню підвального приміщення Господарського блоку на території "Центру відпочинку та здоров'я", що розташований за адресою: Київськ область, Вишгородський район, "Вишгородський масив", с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19.

06.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Інтеб", як замовником та позивачем, як підрядником, було укладено договір №06/06-2001, відповідно до якого позивач зобов'язався провести роботи по улаштуванню системи опалення, водопроводу, каналізації та технічних трубопроводів Господарського банку на території "Центру відпочинку та здоров'я", що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, "Вишгородський масив", с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19.

08.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Інтеб", як замовником та позивачем, як підрядником, було укладено договір №08/07-11, відповідно до якого позивач зобов'язався провести роботи по улаштуванню вертикальних елементів, плити перекриття першого поверху, балок, сходових маршів, основи під бункер, прибудови Господарського блоку на території "Центру відпочинку та здоров'я", що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, "Вишгородський масив", с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19.

21.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Інтеб", як замовником та позивачем, як підрядником, було укладено договір №21/07-11, відповідно до якого позивач зобов'язався провести роботи по улаштуванню каркасу покрівлі з металоконструкцій, прибудови Господарського блоку на території "Центру відпочинку та здоров'я", що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, "Вишгородський масив", с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19.

З метою виконання вищенаведених договорів, позивачем було укладено договори з ТОВ "Укрбуд Консалтинг" на здійснення частини будівельних робіт, замовлення на проведення яких було у позивача.

Так, між позивачем, як замовником та ТОВ "Укрбуд Консалтинг", як підрядником, було укладено договір №21/04-11 від 21.04.2011 року, відповідно до якого TOB "Укрбуд Консалтинг" зобов'язалося виконати роботи по монтажу системи опалення (ділянка 5-9) на об'єкт "Торгівельно-розважальний та житловий комплекс", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3, Дарницький район.

Пунктом 1.6. даного договору було передбачено, що факт належного виконання TOB "Укрбуд Консалтинг" робіт підтверджується актами КБ-2 та довідками КБ-3, підписаними сторонами.

TOB "Укрбуд Консалтинг" були виконані роботи по монтажу системи опалення (ділянка 5-9) на об'єкті "Торгівельно-розважальний та житловий комплекс", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3, Дарницький район. Факт виконання та прийнття робіт підтверджується складеними та підписаними позивачем та TOB "Укрбуд Консалтинг" актами приймання виконаних робіт №1 за квітень та липень 2011 року за формою КБ=2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за квітень та липень 2011 року за формою КБ-3. Загальна вартість виконаних TOB "Укрбуд Консалтинг" будівельних робіт склала 301205, 43 грн. (200000, 00 грн. за квітень 2011 року та 101205, 40 грн. за липень 2011 року), в тому числі 50200, 90 грн. податку на додану вартість (33333, 33 грн. за квітень 2011 року та 16867, 57 грн. за липень місяць 2011 року).

Позивачем було повністю сплачена вартість будівельних робіт виконаних TOB "Укрбуд Консалтинг" в сумі 301205, 43 грн., в тому числі 50200, 90 грн. податку на додану вартість, шо підтверджується платіжними дорученнями №№49, 52 від 12.05.2011 року, №221,222 від 28.07.2011 року.

TOB "Укрбуд Консалтинг" було видано позивачу податкові накладні №48 від 29.04.2011 року, №79 та №85 від 28.07.2011 року на загальну суму 301205, 43 грн., в тому числі 50200, 90 грн. податку на додану вартість.

Позивачем на підставі згаданих вище первинних документів були віднесені суми понесених витрат до складу валових витрат за 2 та 3 квартал 2011 року в сумі 251004, 53 грн., що відображено у відповідних податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень та липень місяці 2011 року.

Також, на підставі виданих TOB "Укрбуд Консалтинг" податкових накладних позивачем було віднесено 50200, 90 грн. податку на додану вартість до складу податкового кредиту за квітень та липень 2011 року, (33333, 33 та 16867, 57 грн. відповідно), що відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень та липень місяці 2011 року.

26.04.2011 року між позивачем, як замовником та TOB "Укрбуд Консалтинг", як підрядником, було укладено договір №26/04-11 від 26.04.2011 року, відповідно до умов якого TOB "Укрбуд Консалтинг" зобов'язалося виконати комплекс робіт по улаштуванню підвісних гіпсокартонних стель, перегородок та підлог на об'єкті "Адміністративно-торгівельний центр на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському м. Києва".

Пунктом 1.6 договору 26/04-11 від 26.04.2011 року було передбачено, що факт належного виконання TOB "Укрбуд Консалтинг" робіт за вказаним договором підтверджується актами КБ-2 та довідками КБ-3, підписаними сторонами.

TOB "Укрбуд Консалтинг" на виконання умов договору №26/04-11 від 26.04.2011 року були виконанні роботи по улаштуванню підвісних гіпсокартонних стель, перегородок та підлог на об'єкті "Адміністративно-торгівельний центр на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва". Факт виконання та прийняття робіт підтверджується складеним та підписаним позивачем та TOB "Укрбуд Консалтинг" актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2011 року за формою КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011 року за формою КБ-3. Загальна вартість виконаних будівельних робіт склала 64392, 59 грн., в тому числі 10732, 10 грн. податку на додану вартість. прийняття будівельних робіт підтверджується складеними та підписаними позивачем та TOB "Укрбуд Консалтинг" актами приймання виконаних будівельних робіт № №1, 2 за червень 2011 року та №1 за липень 2011 року за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за червень та липень 2011 року за формою КБ-3. Загальна сума виконаних TOB "Укрбуд Консалтинг" будівельних робіт склала 281548, 00 грн., в тому числі 46924, 66 грн. податку на додану вартість.

Позивачем було повністю сплачено будівельні роботи, які виконані TOB "Укрбуд Консалтинг" на суму 281548, 00 грн., в тому числі 46924, 66 грн. податку на додану вартість, що підтверджується платіжними дорученнями №154 від 23.06.2011 року, №198 від 19.07.2011 року, №227 від 01.08.2011 року.

TOB "Укрбуд Консалтинг" було видано позивачу податкові накладні №20 від 23.06.2011 року, №76 від 30.06.2011 року, №113 від 29.07.2011 року на загальну суму 281548, 00 грн., в тому числі 46924, 66 грн. податку на додану вартість.

Позивачем на підставі згаданих вище первинних документів були віднесені суми понесених витрат до складу валових витрат за 2 та 3 квартал 2011 року в розмірі 234623, 34 грн., що відображено у відповідних податкових деклараціях з податку на прибуток.

Також, на підставі виданих TOB "Укрбуд Консалтинг" податкових накладних позивачем було віднесено 32758, 00 грн. податку на додану вартість до складу податкового кредиту за червень 2011 року та 14166, 67 грн. податку на додану вартість до складу податкового кредиту за липень 2011 року, що відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень та липень 2011 року.

22.06.2011 року між позивачем, як замовником та TOB "Укрбуд Консалтинг", як підрядником, було укладено договір №22/06-11, відповідно до якого TOB "Укрбуд Консалтинг" зобов'язалося виконати роботи по улаштуванню опалення, водопроводу, каналізації, технологічних трубопроводів Господарського блоку, що розташовані за адресою: Київська область, Вишгородський район, "Вишгородський масив", с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19.

Пунктом 1.6 даного договору було передбачено, що факт належного виконання TOB "Укрбуд Консалтинг" робіт за вказаним договором підтверджується актами КБ-2в та довідками КБ-3.

TOB "Укрбуд Консалтинг" на виконання умов договору було виконано роботи по улаштуванню опалення, водопроводу, каналізації, технологічних трубопроводів Господарського блоку, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, "Вишгородський масив", с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19. Факт виконання та прийняття підтверджується складеними та підписаними позивачем та TOB "Укрбуд Консалтинг" актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2011 року за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011 року за формою КБ-3. Загальна вартість виконаних TOB "Укрбуд Консалтинг" будівельних робіт з урахуванням зворотних сум складає 208609, 36 грн., в тому числі 34768, 23 грн. податку на додану вартість та 142789, 99 грн. вартість зворотних сум (вартість матеріальних ресурсів поставки замовника). Вартість будівельних робіт без зворотних сум склала 65819, 37 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 10969, 89 грн.

Позивачем були повністю сплачені будівельні роботи, які виконанні TOB "Укрбуд Консалтинг", що підтверджується платіжним дорученням №174 від 08.07.2011 року.

TOB "Укрбуд Консалтинг" було видано позивачу податкову накладну №77 від 30.06.2011 року на загальну суму 65819, 37 грн., в тому числі 10969, 89 грн. податку на додану вартість.

Позивач на підставі згаданих вище первинних документів були віднесені суми понесених витрат до складу валових витрат за 2 квартал 2011 року в сумі 54849, 48 грн., що відображено у відповідній податковій декларації з податку на прибуток.

Також, на підставі виданої TOB "Укрбуд Консалтинг" податкової накладної позивачем було віднесено 10969, 89 грн. податку на додану вартість до складу податкового кредиту за червень 2011 року, що відображено в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року.

11.07.2011 року між позивачем, як замовником та TOB "Укрбуд Консалтинг", як підрядником було укладено договір №11/07-11 відповідно до умов якого TOB "Укрбуд Консалтинг" зобов'язалося виконати роботи по улаштуванню вертикальних елементів, плити перекриття першого поверху, балки, сходових маршів, основи під бункер, прибудови Господарського блоку, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, "Вишгородський масив", с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19.

Пунктом 1.6 даного договору було передбачено, що факт належного виконання TOB "Укрбуд Консалтинг" робіт за вказаним договором підтверджується актами КБ-2в та довідками КБ-3, підписаними сторонами.

TOB "Укрбуд Консалтинг" на виконання умов договору було виконано роботи по улаштуванню вертикальних елементів, плити перекриття першого поверху, балки, сходових маршів, основи під бункер, прибудови Господарського блоку, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, "Вишгородський масив", с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19. Факт виконання та прийняття виконаних робіт підтверджується складеними та підписаними позивачем та TOB "Укрбуд Консалтинг" актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2011 року за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2011 року за формою КБ-3. Загальна вартість виконаних TOB "Укрбуд Консалтинг" будівельних робіт склала 204567, 25 грн., в тому числі 34094, 54 грн. податку на додану вартість.

Позивачем повністю сплачені будівельні роботи, які були виконані TOB "Укрбуд Консалтинг", що підтверджується платіжним дорученням №225 від 10.08.2011 року.

TOB "Укрбуд Консалтинг" було видано позивачу податкову накладну №112 від 29.07.2011 року на загальну суму 204567, 25 грн., в тому числі 34094, 54 грн. податку на додану вартість.

Позивачем на підставі вищенаведених первинних документів були віднесені суми понесених витрат до складу валових витрат за 3 квартал 2011 року в сумі 170472, 71 грн., що відображено у відповідній податковій декларації з податку на прибуток.

Також, на підставі виданої TOB "Укрбуд Консалтинг" податкової накладної позивачем було віднесено 34094, 54 грн. податку на додану вартість до складу податкового кредиту за липень 2011 року, що відображено в податковій декларації з податку на доадну вартість за липень 2011 року.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано зазначає, що представником відповідача не заперечувалось, що всі первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, були надані позивачем податковому органу під час здійснення перевірки, що відображено в Акті перевірки.

Однак, висновок податкового органу про нікчемність правочину позивача з вказаним вище суб`єктом господарювання ґрунтується на твердженнях про безтоварність господарської операції, відсутність наміру учасників правочину досягти реальних правових наслідків, а також оцінкою фінансово - господарської діяльності контрагента позивача.

Так, відповідач звертає увагу на протокол допиту свідка - директора TOB "Укрбуд Консалтинг" ОСОБА_2 від 26.11.2011 року, в якому останній вказує на те, що він за винагороду погодився зареєструвати на себе, як засновника, TOB "Укрбуд Консалтинг" та виконувати функції директора вказаної юридичної особи; дані, що містяться в інформаційно-пошукових системах відповідача, згідно яких ОСОБА_2, допитаний 6 вересня 2011 року в якості свідка в кримінальній справі №79-002227, зазначив, що він зареєстрував TOB "Укрбуд Консалтинг" за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності. При цьому, ОСОБА_2 вказав на те, що підписував документи фінансово-господарської діяльності TOB "Укрбуд Консалтинг" не розуміючи суті даних документів, а тому дані документи є неправдивими. Згідно з вказаними документами, податковий орган встановив, що договори укладені між TOB "Укрбуд Консалтинг" та позивачем в період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року

Однак, суд першої інстанції обґрунтовано зазначає, що станом на момент проведення податкової перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ані посадових осіб Позивача, ані посадових осіб TOB «Укрбуд Консалтинг» не було притягнуто до кримінальної відповідальності за діяння, що за своїм змістом та суттю відносяться до переліку дій (правочинів), зазначених в частині першій статті 228 Цивільного кодексу України та кореспондуються з відповідними статтями Кримінального кодексу України, в тому числі за знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Пункт 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що усі господарські операції підтверджені Позивачем первинними документами - договорами, актами приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою № КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за примірною формою № КБ-3, податковими накладними, банківськими виписками та платіжними дорученнями, що за формою та змістом відповідають визначенню первинного документу, що наведене в Законі України «Про бухгалтерський обіг та фінансову звітність».

Зокрема, акти приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за примірною формою № КБ-3, які також підтверджують склад собівартості виконаних робіт та понесених витрат з їх оплати, складені у повній відповідності до затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 4 грудня 2009 року № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» примірних форм, які впроваджені до застосування згідно пункту 1 вказаного наказу.

В банківських виписках та платіжних дорученнях про оплату виконаних TOB «Укрбуд Консалтинг» будівельних робіт відповідно до укладених з Позивачем договорів також містяться відомості по підставу сплати коштів, суму сплати, в тому числі розмір податку на додану вартість.

Податкові накладні також повністю відповідають вимогам, що ставляться до первинного документа, які передбачені частиною другою статті 9 України «Про бухгалтерський обіг та фінансову звітність» та до податкової накладної, згідно з приписами пункту 201.1. статті 201 ПКУ.

Разом з тим, будь яких зауважень щодо форми та змісту первинних та розрахункових документів в Акті не міститься.

За загальним правилом пункту 138.5. статті 138 ПКУ витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

За таких обставин договори між Позивачем та TOB «Укрбуд Консалтинг», акти приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за примірною формою № КБ-3, податкові накладні, банківські виписки та платіжні доручення повністю та належним чином підтверджують документально понесені Позивачем витрати та надають Позивачу, як платнику податку на прибуток, право на віднесення витрат до складу валових витрат відповідних податкових періодів (півріччя та дев'ять місяців 2011 року).

Також, суд першої інстанції вірно зазначає, що на момент укладення та виконання договорів та на даний час TOB «Укрьуд Консалтинг» є зареєстрованим відповідно до законодавства України суб'єктом господарювання, відомості про якого внесені та наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, він також зареєстрований платником податків, йому присвоєний індивідуальний податковий номер, є платником податку на додану вартість, має відповідну ліцензію на здійснення будівельної діяльності серії AB № бланку 357270 зі строком дії з 8 серпня 2007 року по 8 серпня 2007 року, видану Міністерством регіонального розвитку та будівництва України 8 серпня 2007 року тощо (копії документів, що підтверджують ці обставини наявні в матеріалах справи).

У Позивача на момент укладення та виконання договорів не було жодних сумнівів у законності реєстрації та господарської діяльності TOB «Укрбуд Консалтинг».

відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст.198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

В п. 198.3 ст.198 ПКУ зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Із системного аналізу вищенаведених норм Податкового кодексу України вбачається, що податковий кредит є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних. Закон забороняє включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послу), якщо ці суми не підтверджені податковими накладними, та передбачає відповідальність платника податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових санкцій.

Таким чином, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Як зазначалося вище, понесені Позивачем витрати зі сплати податку на додану вартість мали ділову мету та були призначені для використання в господарській діяльності Позивача, виконання взятих ним договірних зобов'язань перед TOB «Девіжн Констракшн» та TOB «Архітектурно-будівельна компанія «Інтеб» згідно договорів № 10/03-11 від 16 березня 2011 року, № 47/10-11 від 26 травня 2011 року, № 16/03-11 від 16 березня 2011 року, № 12/04-11 від 12 квітня 2011 року, № 29/05-11 від 30 травня 2011 року, № 06/06-2001 від 6 червня 2011 року, № 08/07-11 від 8 липня 2011 року, № 21/07-11 від 21 липня 2011 року. В тому числі завдяки виконаній TOB «Укрбуд Консалтинг» роботі договори Позивача з TOB «Девіжн Констракшн» та TOB «Архітектурно-будівельна компанія «Інтеб» були успішно виконані Позивачем, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за примірною формою № КБ-3, відповідно до яких TOB «Девіжн Констракшн» та TOB «Архітектурно-будівельна компанія «Інтеб» були прийняті виконані будівельні роботи. Жодних претензій до об'єму та якості виконаних робіт TOB «Девіжн Констракшн» та TOB «Архітектурно-будівельна компанія «Інтеб» не пред'являли.

Докази належного виконання Позивачем умов згаданих вище договорів з TOB «Девіжн Констракшн» та TOB «Архітектурно-будівельна компанія «Інтеб» (акти приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за примірною формою № КБ-3), а також отримання Позивачем доходу внаслідок виконання таких договорів (банківські документи про перерахування TOB «Девіжн Констракшн» та TOB «Архітектурно-будівельна компанія «Інтеб» грошових коштів на користь Позивача) були надані Позивачем під час проведення Відповідачем перевірки, а також додатково були досліджені безпосередньо судом під час розгляду справи в суді першої інстанції (засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи).

У зв'язку з виконанням робіт за договорами Позивача з TOB «Девіжн Констракшн» та TOB «Архітектурно-будівельна компанія «Інтеб» Позивачем придбавалися будівельні матеріали, обладнання, придбавалася та орендувалася будівельна техніка, сплачувалися кошти за ремонт та обслуговування будівельної техніки тощо. Відповідні банківські документи про закупівлю Позивачем товарів, робіт та послуг для виконання договорів Позивача з TOB «Девіжн Констракшн» та TOB «Архітектурно-будівельна компанія «Інтеб» були надані Позивачем під час проведення Відповідачем перевірки, а також додатково були досліджені безпосередньо судом під час розгляду справи в суді першої інстанції (засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи).

Усі вищезазначені операції та їх результати були відображені Позивачем належним чином в бухгалтерському обліку та податковій звітності.

Будь-яких зауважень щодо правильності та повноти відображення Позивачем згаданих операцій в бухгалтерському обліку та податковій звітності Відповідачем в Акті не вказано.

Таким чином, Позивачем при віднесенні сум сплаченого податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів дотримані усі вимоги ПКУ.

Тому, збільшення Відповідачем Позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану за основним платежем на 183 628,18 грн. є таким, що суперечить вимогам законодавства та порушує права та охоронювані законом інтереси Позивача.

Згідно пункту 57.4. статті 57 ПКУ пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашения податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

За таких' обставин, неправомірним є збільшення Відповідачем Позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість і за штрафними (фінансовими) санкціями на 23 960,72 грн.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що при прийнятті Відповідачем спірного повідомлення-рішення № 0000242200 від 20 червня 2012 року, яким збільшено Позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 207 588,90 грн., в тому числі: за основним платежем - на 183 628,18 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на 23 960,72 грн., Відповідачем не було дотримано вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, в порушення ст.. 71 КАС України відповідачем ні в суду першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не надано доказів правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на вищезазначене апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 19 березня 2013 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя : Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.