Постанова

від 08.11.2012 по справі 2а/2570/3290/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/3290/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/3290/2012

за позовом Приватного підприємства «РЕККОМ-ОЛІМП»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2012 № 0011441520, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 Приватне підприємство «РЕККОМ-ОЛІМП» (далі - ПП «РЕККОМ-ОЛІМП») звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 11.10.2012 № 0011441520, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 8 333,75 грн. (у т. ч. за основним платежем - 6 667,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 666,75 грн.).

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірного податкового повідомлення-рішення позивач зазначив, що дійсність господарської операції згідно укладеного між ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» та ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР», договору підтверджується податковою та видатковою накладними, платіжним дорученням. При цьому, позивач наголосив на тому, що на умовах передбачених договором ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» здійснював господарську діяльність, що чинним законодавством України не заборонено.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені в Акті перевірки є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення - необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Надавши заперечення проти позову представники відповідача наголосили на тому, що згідно листа ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 05.09.2012 № 2848/7/22-20-034 визнано, що ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за січень 2012 року включило податкові накладні, виписані підприємством, яке не знаходиться за юридичною адресою та не мало господарських операцій з ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» в січні 2012 року на поставку товарів. При цьому додатковою підставою проведення камеральної перевірки та винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення представники відповідача вказало Акт від 07.03.2012 № 194/22-20/37414702 про неможливість проведення зустрічної звірки, який було додано до вказаного листа.

Враховуючи зазначене, відсутність контрагента позивача за юридичною адресою, на думку відповідача, має наслідком відсутність документального підтвердження господарської операції, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» (ід. код 37487545) як юридичну особу 29.12.2010 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію № А00 583302), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків і зареєстровано платником ПДВ 29.12.2010.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14967008 (а. с. 20-22) видами діяльності ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» є (за КВЕД):

47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах;

28.25 Виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування;

70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;

73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки;

46.34 Оптова торгівля напоями.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що згідно ст. 76 Податкового кодексу України проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» за січень 2012 року, про що складено Акт від 28.09.2012 № 1019/15-343 (а. с. 11).

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові 11.10.2012 було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0011441520, яким згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення п. 198.6 ст. 198 цього Кодексу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 8 333,75 грн. (у т. ч. за основним платежем - 6 667,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 666,75 грн.). (а. с. 10).

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» слід зазначити, що порядок оформлення результатів камеральної перевірки, встановлений ст. 86 Кодексу, порушено. При цьому судом встановлено, що порядок проведення камеральної перевірки, встановлений ст. 76 Податкового кодексу України, також порушено, оскільки в силу п. 75.1.1. Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Тобто, оскільки суть помилки (порушення) вказано згідно листа ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 05.09.2012 № 2848/7/22-20-034 та на підставі якого визнано, що ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2012 року включило податкові накладні, виписані підприємством, яке не знаходиться за юридичною адресою та не мало господарських операцій з ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» в січні 2012 року на поставку товарів (згідно листа ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 05.09.2012 № 2848/7/22-20-034) із ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» (код 37414702), обсяг поставки 33 333,33 грн., сума ПДВ 6 666,37 грн., отже, відповідач в силу п. 78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України мав би здійснити документальну позапланову перевірку за наявності хоча б однієї з таких обставин: наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, чого відповідачем не було зроблено.

У висновку Акту перевірки зазначається, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження сум, що підлягають сплаті до бюджету в податковій декларації з ПДВ за січень 2012 року, у зв'язку із чим позивачу збільшено суму, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті до бюджету на 6 667,00 грн.

Висновок про заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, зроблено відповідачем, як вже зазначено, у зв'язку із виключенням ним зі складу податкового кредиту ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» за січень 2012 року ПДВ в сумі 6 667,00 грн., сплаченого (нарахованого) у зв'язку із придбанням маркетингових послуг у ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР», яке не знаходиться за юридичною адресою та не мало господарських операцій з ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» в січні 2012 року на поставку товарів.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділуцього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Також в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

І оскільки в силу абзацу «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Як встановлено вище, одним із видів діяльності ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» є дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Так, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» з ТОВ «АШЕР» та ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР».

У відповідності до виду діяльності, між ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» (Виконавець) та ТОВ «АШЕР» (код 14236924), (Замовник), укладено Договір про надання маркетингових та консультаційних послуг від 04.01.2011 (а. с. 31-33).

Згідно п. 1.1 даного Договору Виконавець зобов'язується надавати Замовнику вказані у розділі 2 маркетингові та консультаційні послуги, необхідні Замовнику для подальшого використання у власній господарській діяльності з продажу (поставки) товару.

Відповідно до п. 2.1 Договору про надання маркетингових та консультаційних послуг від 04.01.2011 однією з маркетингових послуг є:

«з метою вивчення ринку збирати інформацію про Товар, за підсумком чого надавати замовнику у письмовій формі огляд ринку мінеральної води, питної води та енергетичних напоїв Чернігівської області з указанням в ньому стану даного ринку, частки, яку на ньому займає Товар, статистики його продаж.»

Згідно п. 1.3 Договору про надання маркетингових та консультаційних послуг станом на січень 2012 року до складу товару, відносно якого позивач мав надавати передбачені договором послуги, входила мінеральна вода, питна вода, енергетичні напої виробництва ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи».

04.01.2012 з метою збору необхідної для ТОВ «АШЕР» інформації та виконання Договору про надання маркетингових та консультаційних послуг між ПП «РЕККОМ-ОЛІМП», (Замовник), та ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» (код 37414702) (Виконавець), було укладено Договір про надання маркетингових послуг, відповідно до якого Виконавець зобов'язався надавати Замовнику наступні маркетингові послуги : з метою вивчення ринку збирати інформацію про мінеральну воду, питну воду та енергетичні напої виробництва ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (далі - Товар), за підсумком чого надавати Замовнику у письмовій формі огляд ринку мінеральної та питної води Чернігівської області з указанням в ньому стану даного ринку, частки, яку на ньому займає Товар, статистики його продаж.

Отже, за укладеним з ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» Договором про надання маркетингових послуг від 04.01.2012 № 04/01 ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» замовило маркетингові послуги, які потрібні були позивачу для надання послуг по укладеному з ТОВ «АШЕР» Договору про надання маркетингових та консультаційних послуг від 04.01.2011.

31.01.2012 між ПП «РЕККОМ-ОЛІМП», як Замовником, та ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР», як Виконавцем, підписано Акт здачі-прийняття наданих маркетингових послуг, відповідно до якого Виконавець здав, а Замовник прийняв передбачені Договором від 04.01.2012 маркетингові послуги за період з 04.01.2012 по 31.01.2012 на суму 33 333,33 грн., ПДВ 6 666,67 грн., (всього з ПДВ 40 000,00 грн.). (а. с. 28), що підтверджується податковою накладною від 31.01.2012 № 15 (а. с. 29), випискою по рахунку від 07.02.2012 № 26007039323 (а. с. 30) та платіжним дорученням від 07.02.2012 № 445 про оплату послуг в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР».

31.01.2012 між ТОВ «АШЕР», як Замовником, та ПП «РЕККОМ-ОЛІМП», як Виконавцем, підписано Акт здачі - прийняття наданих маркетингових послуг, відповідно до якого Виконавець здав, а Замовник прийняв передбачені Договором від 04.01.2011 маркетингові послуги за січень 2012 року на суму 157 500,00 грн., ПДВ 31 500,00 грн., (всього з ПДВ 189 000,00 грн.). У тому числі, за цим актом позивачем були здані послуги, попередньо отримані від ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» (а. с. 36).

На суму ПДВ, сплачену (нараховану) у зв'язку з придбанням маркетингових послуг позивач в січні 2012 року отримав від ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» виписану останнім податкову накладну від 31.01.2012 № 15 на суму 33 333,33 грн., ПДВ 6 666,67 грн., (всього з ПДВ 40 000,00 грн.).

Під час оплати послуг на користь ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» цей ПДВ позивачем був повністю сплачений.

Враховуючи, що ПДВ в сумі 6 666,67 грн., який був нарахований (сплачений) у зв'язку з придбанням маркетингових послуг у ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» в січні 2012 року, нараховувався (сплачувався) у зв'язку із придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях з надання маркетингових послуг ТОВ «АШЕР», суд визнав, що позивач на підставі наявної податкової накладної, керуючись п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України правомірно включив його до свого податкового кредиту.

Таким чином суд встановив, що завищення податкового кредиту та заниження ПДВ, про які йдеться в Акті перевірки та оскарженому податковому повідомленні-рішенні, вчинено не було.

Як вбачається з Акту перевірки, висновок про завищення податкового кредиту по операціям з ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» в січні 2012 року на суму 6 666,00 грн. зроблений відповідачем на підставі листа ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 05.09.2012 № 2848/7/22-20-034, згідно якого ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» не знаходиться за юридичною адресою та не мало господарських операцій з ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» в січні 2012 року на поставку товарів.

Суд прийшов до висновку, що даний лист та доданий до нього Акт від 07.03.2012 № 194/22-20/37414702 про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути підставою для виключення з податкового кредиту ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» ПДВ по операціям з ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» з огляду на наступне:

- здійснена перевірка не може вважатися камеральною, оскільки при її проведенні податковим органом були використані дані з інших джерел, ніж податкові декларації, тоді як за результатами перевірки не встановлені арифметичні або методологічні помилки при складенні позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість, у зв'язку з чим визначення податкових зобов'язань позивачу шляхом проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки та прийняття за її наслідками податкового повідомлення-рішення.

- право на податковий кредит не ставиться чинним законодавством в залежність від того, чи буде контрагент позивача знаходитися за юридичною адресою через кілька місяців після здійснення господарської операції.

- в законодавстві України закріплено принцип індивідуальної відповідальності, згідно якого особа має нести відповідальність за вчинені нею правопорушення. Відповідно, покладання на ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» відповідальності фактично лише за те, що ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» не знаходиться за юридичною адресою є таким, що даному принципу суперечить.

- висновок про відсутність господарських операцій зроблено без дослідження договорів, первинних та інших документів ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР», тобто необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть використовуватися в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» із 08.06.2012 знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 44. Ці відомості є такими, що підтверджені, а запис про незнаходження підприємства за юридичною адресою відсутній. Доказом, що підтверджує наведені обставини, є довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 28.09.2012. (а. с. 16-19).

В силу приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» ці відомості вважаються достовірними.

Таким чином, твердження відповідача про незнаходження ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» за юридичною адресою станом на 05.09.2012 є безпідставними.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Акт здачі-прийняття наданих маркетингових послуг (а. с. 28), за яким ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» отримало маркетингові послуги від ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» має усі обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а тому є первинним документом, який підтверджує факт отримання позивачем вказаних у ньому послуг.

Крім того, факт отримання позивачем вказаних у Акті здачі-прийняття наданих маркетингових послуг підтверджується відповідним складеним ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» в письмовій формі оглядом ринку (звіт) (а. с.45-65).

Також, факт отримання позивачем послуг підтверджується їх подальшою реалізацією ТОВ «АШЕР». Про реальність здійснення господарських операцій свідчать і зміни у майновому стані сторін правочину, які відбулися в наслідок оплати послуг.

Під час оплати маркетингових послуг на користь ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» позивач сплатив нарахований на їх вартість ПДВ.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Як вже встановлено, між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору та додаткової угоди до нього, підписано та скріплено печатками підприємств. Вказане також підтверджує сам контрагент листом від 28.09.2012 № 28/09-1, який був надісланий на адресу як позивача так і відповідача (а. с. 43).

На момент укладання договорів позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Господарські операції з контрагентом ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР», який також зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, мали реальний характер, були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків.

Отже, судом встановлено, що господарські операції та реальність їх здійснення згідно укладеного між ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» та ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР» підтверджується первинними податковими та бухгалтерськими документами.

Сума ПДВ за такою податковою накладною включена ПП «РЕККОМ-ОЛІМП» до податкового кредиту відповідного періоду та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, який відповідає даним податкової декларації з ПДВ.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту ТОВ «Юридичне бюро «ФЕМІДА-ЦЕНТР», при наявності належно оформленої податкової накладної, виписаної останнім на адресу ПП «РЕККОМ-ОЛІМП».

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - податкової накладної, видаткової накладної, звіту, рахунку на оплату замовлення, платіжного доручення, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по ПДВ та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ - є незаконними. У зв'язку із тим, що в частині формування податкового кредиту позивач вимог податкового законодавства не порушив, застосування штрафних санкцій згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України також є неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що Державною податковою інспекцією у м. Чернігові при виконанні управлінських функцій в порушення вимог пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України (посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами), без належного з'ясування обставин, недобросовісно використано права та обов'язки контролюючого органу та перевищено службові повноваження, оскільки порушено порядок проведення камеральної перевірки, встановлений ст. 76 Податкового кодексу України, а також порушено п. 75.1.1. Податкового кодексу України, про що відповідачу, як суб'єкту владних повноважень, повинно було бути відомо.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 11.10.2012 № 0011441520 підлягає скасуванню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.10.2012 № 0011441520.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Приватного підприємства «РЕККОМ-ОЛІМП» (ід. код 37487545) 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 22.10.2012 № 840.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк