Постанова

від 31.10.2012 по справі 2а-18448/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/441

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 жовтня 2012 року 15:04 № 2а-18448/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "На здоров'я - Київ" Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.11.2011 р. № 0031941510, № 0031951510, за участі представників сторін:

представник позивача Гончар О.І.;

представник позивача Бердичевська І.В.;

представник відповідача Сидоренко Л.П.,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "На здоров'я - Київ" Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі -позивач, ДП "На здоров'я - Київ" Фірми "Люстдорф" у формі ТОВ) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі -відповідач, ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.11.2011 р. № 0031941510, № 0031951510 (далі -ППР № 0031941510, ППР № 0031951510).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 р. позовну заяву у справі № 2а-18448/11/2670 залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви. Позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.12.2011 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-18448/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2011 р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-18448/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2012 р. зупинено провадження у справі № 2а-18448/11/2670 до встановлення правонаступника відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2012 р. поновлено провадження у справі № 2а-18448/11/2670, замінено відповідача -державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва на правонаступника державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДП "На здоров'я - Київ" Фірми "Люстдорф" у формі ТОВ зареєстровано у статусі юридичної особи Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 05.06.2001 року. Підприємству присвоєно ідентифікаційний код 31512675. Місцезнаходження підприємства: 03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 25. Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 14.06.2001 р. за № 5549.

ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток позивача за звітний податковий період ІІ квартал 2011 р., за результатами якої складено акт від 27.10.2011 р. № 3625/15-127/31512675 (далі - Акт перевірки).

Згідно з Актом перевірки у розділі "Дані податкової звітності, що вплинули на визначення об'єкту оподаткування" у табличній формі визначено наступне:

Код рядкаДані, задекларовані платникомДані за результатами перевіркиВідхилення, ст. 2 -ст. 1 А 1 2 3 06.6 409 672 0 -409 672 07 -383 883 +25 789 +409 672 14 0 5 931 5 931 15 0 0 0 16 0 5 931 5 931 Відповідач дійшов висновку про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 383 883 грн. у зв'язку з порушенням вимог п. 3 підр. 4 розд. ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а саме перевіркою було встановлено, що позивачем в декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р. завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 р., яка переноситься до ряд. 06.6 поточної декларації, на 383 883 грн.

Крім цього, відповідач дійшов висновку про заниження позивачем податкового зобов'язання на загальну суму 5 931 грн. у зв'язку з порушенням вимог п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, з урахуванням п. 2, 3 підр. 4 розд. ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0031941510, відповідно до якого позивачу було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 383 883 грн.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, відповідно до п. 123.1 ст. 123, з урахуванням підр. 10 розд. ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (ставка податку на прибуток підприємств -23%) на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0031951510, відповідно до якого позивачу було визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 5 931 грн.

Розрахунок суми грошового зобов'язання позивача у вказаному ППР було здійснено відповідачем наступним чином: 409 672 грн. (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду) -383 883 грн. (об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності) = 25 789 грн. Так, 25 789 грн. х 0,23 = 5 931 грн.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з позовними вимогами ДП "На здоров'я - Київ" Фірми "Люстдорф" у формі ТОВ, виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Податкового кодексу України (далі - ПК України); Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон № 283/97-ВР).

Судом встановлено, що згідно норм чинного законодавства позивач наростаючим підсумком врахував у складі витрат (рядок 06.6 уточнюючої декларації за ІІ квартал 2011 р.) результат розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками I кварталу 2011 р., який становить 409 672 грн. та складається з наступних сум: 383 883 грн. - залишок збитків 2010 року (80% від збитків, задекларованих за 2010 рік) та 25 789 грн. -сума податків та зборів, які були сплачені позивачем за ІІ кв. 2011 р.

Пунктом 3 підр. 4 розд. XX "Перехідні положення" ПК України визначено особливості застосування у 2011 році пункту 150.1 статті 150 цього Кодексу.

Зазначена законодавча норма застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Абзац 2 п. 3 підр. 4 розд. XX "Перехідні положення" ПК України передбачає право платника податку на прибуток відобразити у складі витрат другого кварталу 2011 року суму від'ємного значення, що є результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року.

В свою чергу, розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 1 квітня 2011 року норм Закону № 283/97-ВР.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону № 283/97-ВР було визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році зазначена норма застосовувалася з урахуванням п. 22.4 ст. 22 Закону № 283/97-ВР.

Особливості, встановлені п. 22.4 ст. 22 Закону № 283/97-ВР, полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат у порядку ст. 6 Закону № 283/97-ВР сум від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. До складу валових витрат платника податку на прибуток за третій квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 року (після набрання зазначеною нормою законної сили).

Водночас, як передбачено абз. 2 п. 22.4 ст. 22 Закону № 283/97-ВР, у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом. Отже, в 2011 році встановлені п. 22.4 ст. 22 Закону № 283/97-ВР обмеження щодо можливості врахування усієї суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у складі валових витрат не застосовувалися. При цьому прямо передбачалося право врахувати у складі валових витрат першого кварталу 2011 року всю суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло у 2010 році.

Відтак, відповідно до зазначених законодавчих норм до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток - як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

Отже, розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року повинен був здійснюватися з урахуванням у складі валових витрат цього податкового періоду всіх сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також протягом 2010 року.

В свою чергу, на підставі п. 3 підр. 4 розд. XX "Перехідні положення" ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Відтак, до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, яка, в свою чергу, розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що виникли протягом 2010 року.

В подальшому розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

При цьому тлумачення абзацу 3 п. 3 підр. 4 розд. XX "Перехідні положення" ПК України в системному взаємозв'язку із абзацом другим цього ж пункту дозволяє дійти висновку про те, що наведене в цій нормі поняття "від'ємне значення, отримане в першому кварталі 2011 року" - це від'ємне значення, отримане як розрахунок значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року на підставі норм чинного на час проведення розрахунку законодавства, у тому числі щодо визначення складу валових витрат, які враховувалися при визначенні об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року.

В свою чергу, правові наслідки формування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за перший квартал 2011 року визначено п. 3 підр. 4 розд. XX "Перехідні положення" ПК України. Згідно з указаною нормою Перехідних положень, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Форма податкової декларації з податку на прибуток підприємства, що використовувалася платниками податку починаючи з другого кварталу 2011 року, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 28 лютого 2011 року N 114.

У рядку 06.6 зазначеної декларації підлягало відображенню, зокрема, від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року. Тобто у другому кварталі 2011 року до рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28 лютого 2011 року N 114, підлягало перенесенню в повному обсязі від'ємне значення рядку 08 декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року.

Причому ані Закон № 283/97-ВР, ані ПК України не передбачають можливості обмежити формування витрат другого кварталу 2011 року лише тими сумами від'ємного значення, які виникли як результат діяльності саме першого кварталу 2011 року, без урахування непогашених наростаючим підсумком сум від'ємного значення попередніх податкових періодів.

Відтак, до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягають включенню від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, причому розрахунок суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснюється з урахуванням без будь-яких обмежень сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року та тих, що виникли протягом 2010 року, та які не були погашені наростаючим підсумком протягом попередніх звітних періодів.

Враховуючи викладене, не може бути підставою для визначення контролюючим органом платникові податку податкових зобов'язань із податку на прибуток саме собою включення до складу витрат другого кварталу 2011 року сум від'ємного значення, зазначених у попередньому абзаці.

Аналогічна позиція відображена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.07.2012 р. у справі № К/9991/32014/12 (колегія суддів у складі головуючого Голубєвої Г.К., суддів Карася О.В., Рибченка А.О.) та інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 13.09.2012 р. № 2019/12/13-12.

Відтак, виходячи зі змісту та аналізу вищевикладених норм законодавства, суд вважає доцільним зазначити наступне.

Судом встановлено, що позивачем в декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік № 445990 від 03.02.2011 р. не відображено на кінець 2010 року суму збитків 2010 року у розмірі 383 883 грн., з чого вбачається, що дана сума збитків не була врахована позивачем у складі валових витрат у 2010 році.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем наростаючим підсумком було враховано у складі витрат (рядок 06.6 уточнюючої декларації за ІІ квартал 2011 р.) результат розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками I кварталу 2011 р. у розмірі 409 672 грн. (383 883 грн. - залишок збитків 2010 року та 25 789 грн. -сума податків та зборів, які були сплачені позивачем за ІІ кв. 2011 р.).

Разом з тим, судом встановлено, що зазначена у ППР № 0031941510 сума завищеного, на думку відповідача, від'ємного значення становить 383 883 грн., що, як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, є помилкою ревізора. Представником відповідача було надано суду копію листа від 17.10.2012 р. № 8704/10/15-111 "Про надання уточненої інформації", згідно якого ДП "На здоров'я - Київ" Фірми "Люстдорф" у формі ТОВ за ІІ квартал 2011 р. неправомірно збільшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за результатами попереднього звітного періоду на 409 672 грн. та занижено податкове зобов'язання на загальну суму 5 931 грн.

З викладеного вбачається, що відповідач, використовуючи помилкові дані, неправильно здійснив розрахунок грошового зобов'язання позивача у ППР № 0031951510, відповідно до якого позивачу було визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 5 931 грн., що свідчить про його протиправність.

Крім цього, судом перевірено реальність формування валового доходу та валових витрат, що були включені до І кварталу 2011 р.

Так, судом встановлено, що збитки, сформовані позивачем на підставі абз. 2, 4 пп. 7.3.3. п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", випливають з укладеного договору № 102/O оренди офісного приміщення від 23.10.2009 р. та додаткових угод до нього; дистриб'юторського договору № 2-ДП від 02.01.2003 р. (в новій редакції від 25.10.2007 р.) та додаткових угод до нього; договору оренди автомобіля від 01.12.2008 р. та додаткової угоди до нього; договору купівлі-продажу № 1/НЗК від 25.12.2008 р. та специфікації до нього; контракту № 1В/2009 від 01.02.2009 р. та додаткових угод до нього; контракту № 2В/2009 від 01.02.2009 р. та додаткової угоди до нього; контракту -12009 від 29.01.2009 р. та додаткових угод до нього; договору № 474 від 01.01.2008 р. та додаткової угоди до нього; договору № 460 від 01.01.2008 р. та додаткової угоди до нього; договору № 467 від 01.01.2008 р. та додаткової угоди до нього; договору № 462 від 01.01.2008 р. та додаткової угоди до нього; договора об оказании услуг мерчандайзинга № 4129 от 01.03.2008 г.; договору № 1926/08 про надання послуг від 01.04.2008 р.; договору № 299 про надання послуг від 01.04.2008 р.; договору № 329 про надання послуг від 01.09.2007 р.; договору № 203-11-07 про надання послуг від 01.11.2007 р.; договору № 915 про надання послуг від 01.01.2008 р.; договора поставки № 30119 от 01.08.2007 г., протокола разногласий и дополнительных условий к нему; договору про надання послуг № У 1416 від 26.08.2008 р. та додаткової угоди до нього; договору поставки № 20399 від 01.01.2007 р. та додаткової угоди до нього; договору поставки № 20399 від 01.01.2008 р. та додаткових угод до нього; договору поставки № 300675/8 від 01.01.2008 р.; договору № ДЕЗ-020/09 про виконання робіт із санітарної обробки від 31.12.2008 р. та додаткової угоди до нього; договора декларирования № 5 от 02.02.2009 г. и приложения к нему (Т. І, арк. 174 -292; Т. ІІ, арк. 2 - 145; Т. IV, арк. 2 - 9 матеріалів справи).

Також позивачем надані банківські виписки на підтвердження виплат по вказаним договорам (Т. ІІІ, арк. 2 -290 матеріалів справи).

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно відповідно до норм Закону № 283/97-ВР до складу валових витрат за І квартал 2011 р. було включено суму збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році, в розмірі 409 672 грн.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, виходячи з встановлених судом обставин та наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що позивач діяв у повній відповідності до зазначених вище норм законодавства при формуванні уточненої податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р. та, відповідно, від'ємного значення об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 р.

У той же час, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості висновків Акту перевірки, висновки Акту перевірки не відповідають наведеним вище нормам законодавства, покладають на позивача не передбачені законом обов'язки, а отже порушують права позивача, що, в свою чергу, зумовлює висновок суду про необґрунтованість та невідповідність законодавству оскаржуваних рішень.

Посилання ДПІ в контексті спірних відносин на принцип незворотності дії у часі законів є помилковим та не враховує економічної сутності податку, системи оподаткування, положень та принципів податкового законодавства .

Норми Закону № 283/97-ВР та ПК України в контексті спірних відносин чітко, недвозначно, взаємопов'язано між собою та із застосуванням перехідних норм визначають послідовність дій і дозволів щодо врахування при визначенні об'єкту оподаткування за ІІ квартал 2011 р. від'ємного значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 р., тобто з урахуванням значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 р. з 2010 року.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012 р. у справі № 2а-5381/12/2670 (колегія суддів у складі: головуючого судді Горяйнова А.М., суддів Мамчура Я.С., Шостака О.О.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 р. у справі № 2-а-17307/11/2670 (колегія суддів у складі: головуючого судді Романчук О.М., суддів Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов дочірнього підприємства "На здоров'я - Київ" Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 11.11.2011 р. № 0031941510.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 11.11.2011 р. № 0031951510.

4. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на користь дочірнього підприємства "На здоров'я - Київ" Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 28,23 грн. (двадцять вісім гривень двадцять три копійки).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Клочкова