Рішення

від 06.11.2012 по справі 4310-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.11.2012Справа №5002-21/4310-2011

За позовом Гвардійської селищної ради

до відповідача Приватного підприємства «Будівельна компанія «Савой»

про стягнення 61 915,30 грн.

Головуючий - суддя С.І. Чонгова

Судді А.Ю. Пукас

І.І. Дворний

Представники:

Від позивача Девкіна Т.О, довіреність № 999/02-13 від 28.05.2012, спеціаліст;

Від відповідача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Гвардійська селищна рада звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Приватного підприємства «Будівельна компанія «Савой», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 61 915,30 грн. шляхом сплати їх до місцевого бюджету Гвардійської селищної ради. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що проведеною перевіркою КРВ в м. Сімферополі та Сімферопольському районі діяльності Гвардійської селищної ради від 06.06.2011 (про що складено відповідний акт ревізії» встановлено завдання відповідачем позивачу збитків на загальну суму 61 915,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 грудня 2011 року по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

23 квітня 2012 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення за № 612 від 09 квітня 2012 року про неможливість надання висновку судової економічної експертизи по господарській справі № 5002-21/4310-2011 (а. с. 86).

14 травня 2012 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за № 3686 від 23 квітня 2012 року, у якому повідомляється про повернення матеріалів справи без виконання експертизи, у зв'язку з тим, що станом на 23 квітня 2012 року експертиза відповідачем - Приватним підприємством «Будівельна компанія «Савой» не оплачена (а. с. 89).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2012 року провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання.

29 травня 2012 року відповідачем до матеріалів справи було надано клопотання за вих. № б/н від 29.05.2012 про залишення позову без розгляду, у якому відповідач вказує наступне. Кримською транспортною прокуратурою надіслано до суду кримінальну справу відносно Савойського С.А. по обвинуваченню у вчинені злочинів, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України. Під час розгляду кримінальної справи Кримським транспортним прокурором заявлено позовну заяву в інтересах Гвардійської селищної ради про стягнення з директора ПП «Будівельна компанія «Савой» збитків у розмірі 55 637, 80 грн. Різницю щодо стягуємої суми збитків обумовлено тим, що згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3315 від 15.02.2012, вартість фактично виконаних робіт по об'єкту «Поточний ремонт доріг на території Гвардійської селищної ради», згідно із розрахунком, становила 228 509 грн. Різниця між вартістю робіт з поточного ремонту доріг на території Гвардійської селищної ради, відповідно до проектно-кошторисної документації (284 146,80 грн.), за виконаними ПП «Будівельна компанія «Савой» роботами і розрахунком вартості фактично виконаних робіт складає 55 637, 80 грн., а під час розгляду справи господарським судом експертизу не проведено, оскільки останню не сплачено ПП «БК «Савой». Таким чином, в результаті умисних дій директора ПП «БК «Савой» Савойського С.О. Гвардійською селищною радою зайво, на суму 55 637, 80 грн., сплачені бюджетні кошти та завдано збитків на вказану суму. Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. З огляду на викладене, оскільки Сімферопольським районним судом розглядається у рамках кримінальної справи позов між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, відповідач просить позов залишити без розгляду (а. с. 91).

Відповідно ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим кримінальної справи № 118/2176/12б-1 та набрання вироку або постанови у кримінальній справі законної сили.

07 вересня 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим поштою від Гвардійської селищної ради надійшло повідомлення за вих. № 2189/02-13 від 03.09.2012 щодо розгляду кримінальної справи, у якому повідомляється що 17.07.2012 суддею Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Биховець М.О. була винесена постанова по кримінальній справі № 1-299/10 (№118/2176/12б-1) та постанова набрала чинності 25.07.2012, а також заява за вих. № б/н від 03.09.2012 про зменшення позовних вимог, у якій позивач вказує, що у зв'язку з прийняттям Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим постанови по справі № 1-229/10 за звинуваченням Савойського С.А., у якій встановлено заподіяння збитку Гвардійській селищній раді на суму 55 637,80 грн., позивач зменшує суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму 55 637,80 грн.

Частина 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу визначає, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З урахуванням викладеного, судом приймаються до розгляду уточнені (зменшені) позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2012 року провадження по справі було поновлено та призначено колегіальний розгляд справи.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду справи № 5002-21/4310-2011 до складу судової колегії долучені судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Янюк О.С. та Дворний І.І.

Згідно розпорядження № 44 керівника апарату Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2012 року справа № 5002-21/4310-2011, у зв'язку з находженням у черговій відпустці члена колегії - судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Янюк О.С., була передана на автоматичний розподіл для заміни члена судової колегії.

25 вересня 2012 року автоматизованою системою документообігу суду по справі № 5002-21/4310-2011 було виключено із складу колегії суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Янюк О.С. та призначено членом колегії суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Пукаса А.Ю.

Представник позивача у судове засідання з'явився, уточнені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2012 року надсилалась відповідачу 12 жовтня 2012 року рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Судова колегія вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, судова колегія зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія, -

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2009 року між Гвардійською селищної радою та Приватним підприємством «Будівельна компанія «Савой» був укладений договір № 1 по реконструкції кровлі багатоквартирного будинку за адресою: смт. Гвардійське, вул. Острякова, будинок 17, у 2009 році.

Відповідно до умов укладеного договору Замовник (позивач) доручає, а Виконавець (відповідач) виконує роботи по реконструкції кровлі багатоквартирного будинку за адресою: смт. Гвардійське, вул. Острякова, будинок 17, у 2009 році на суму 287 719,21 грн. з ПДВ на умовах договору. Виконавець розпочинає роботи після письмового повідомлення Замовника.

Пунктом 2.1. договору сторони визначили, що загальна сума оплати за роботи складає 287 719,21 грн. з ПДВ.

Як передбачено пунктом 3.5. договору Замовник вносить плату за роботи на поточний рахунок Виконавця, згідно його банківським реквізитам, протягом 30 банківських днів після підписання Замовником актів приймання-передачі виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3), але при наявності коштів на поточному рахунку Замовника.

01 червня 2009 року між Замовником (позивачем) та Виконавцем (відповідачем) був укладений договір № б/н про надання послуг з поточного ремонту доріг на території Гвардійської селищної ради на 2009 рік, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець надає йому послуги з поточного ремонту доріг на території Гвардійської селищної ради (смт. Гвардійське, с. Маленьке, с. Софіївка, с. Красна Зорька) в 2009 році на суму 284 146,80 грн. на умова договору.

Загальна сума оплати за послуги складає 284 146,80 грн. з ПДВ, що передбачено пунктом 2.1. договору від 01.06.2009.

Пунктом 3.5. договору від 01.06.2009 обумовлено, що Замовник вносить плату за послуги на поточний рахунок Виконавця, згідно його банківським реквізитам, протягом 30 банківських днів після підписання Замовником актів приймання виконаних робіт (Ф-2, Ф-3).

Згідно приписам статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, що передбачено статтею 843 Цивільного кодексу України.

Частина 1 статті 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за серпень 2009 року № 4, за вересень 2009 року, за червень 2009 року, за серпень 2009 року № 2, за серпень 2009 року № 3 прийняті роботи на загальну суму 284 146,80 грн.: акт № 1 від 30.06.2009 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 рок на суму 100 520,40 грн., акт № 2 від 31.08.2009 приймання виконаних робіт за серпень 2009 року на суму 30 000,00 грн., акт № 3 від 31.08.2009 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року на суму 67 708,80 грн., акт № 4 від 31.08.2009 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року на суму 49 784,40 грн., акт № 5 від 30.09.2009 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року на суму 36 133,20 грн. (а. с. 24-33).

Як встановлено постановою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2012 року у справі № 1-229/10 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3315 від 15.02.2012 вартість фактично виконаних робіт по об'єкту «Поточний ремонт доріг на території Гвардійської селищної ради» згідно розрахунку склала 228 509 грн. Різниця між вартістю робіт з поточного ремонту доріг на території Гвардійської селищної ради згідно проектно-кошторисної документації (284 146,80 грн.), за виконаними ПП «БК «Савой» роботам відповідно 5 підписаним актам приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2В за червень-вересень 2009 року на загальну суму 284 146,80 грн., та по розрахунку вартості фактично виконаних робіт складає 55 637,80 грн. Гвардійською селищною радою на розрахунковий рахунок Приватного підприємства «Будівельна компанія «Савой» селищною радою були перераховані грошові кошти на загальну суму 284 146,00 грн. Таким чином, Приватному підприємству «БК «Савой» позивачем зайво, на суму 55 637,80 грн. сплачені бюджетні кошти.

Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, що встановлено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку, що уточнені (зменшені) позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Оскільки позивачем позовну заяву подано 10.10.2011 та сплачено 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Крім того, з відповідача, згідно вимогам статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню судовий збір на користь державного бюджету у розмірі на день подачі позовної заяви та з урахуванням уточнень позивачем позовних вимог.

У судовому засіданні 06 листопада 2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 12 листопада 2012 року.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Савой» (вул. Кубанська, 25, м. Сімферополь, АР Крим. 95022; ЄДРПОУ 31446676, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Гвардійської селищної Ради (вул. К. Маркса, 63, смт. Гвардійське, Сімферопольський район, АР Крим, 97513; ЄДРПОУ 04368234, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму збитків в розмірі 55 637,80 грн., шляхом сплати до місцевого бюджету Гвардійської селищної ради (ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО34741037, р/р 31410544700269, код платежу - 24060300).

Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Савой» (вул. Кубанська, 25, м. Сімферополь, АР Крим. 95022; ЄДРПОУ 31446676, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Гвардійської селищної Ради (вул. К. Маркса, 63, смт. Гвардійське, Сімферопольський район, АР Крим, 97513; ЄДРПОУ 04368234, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Савой» (вул. Кубанська, 25, м. Сімферополь, АР Крим. 95022; ЄДРПОУ 31446676, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (Отримувач - Державний бюджет м. Сімферополь 22030001, р/рахунок - 31211206783002, ЄДРПОУ - 38040558, МФО 824026 в ГУ ДКCУ в АРК, м. Сімферополь, призначення платежу: «Судовий збір, Код 03499968, пункт 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру) 556,38 грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий - Суддя С.І. Чонгова

Судді А.Ю. Пукас

І.І. Дворний

Суддя С.І. Чонгова