Постанова

від 08.11.2012 по справі 5009/1466/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р. Справа № 5009/1466/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., - доповідач у справі Куровського С.В., Хандуріна М.І. розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову та на ухвалугосподарського суду Запорізької області від 26.04.2012 року Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2012 року у справі господарського суду за заявою до№5009/1466/12 Запорізької області Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Сервіс Плюс" Приватного підприємства "Віва Актив" про визнання банкрутом В судовому засіданні взяли участь представники: від ТОВ "Консалт Сервіс Плюс" -Дак Т.П.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.04.2012p. у справі № 5009/1466/12 (суддя Юлдашев О.О.) визнано ПП "Віва Актив" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором підприємства-банкрута призначено ініціюючого кредитора - ТОВ "Консалт сервіс плюс".

Зобов'язано ліквідатора згідно з п. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, у т.ч. ВАТ "Запоріжгаз", ВАТ "Запоріжжяобленерго", КП "Міські теплові мережі".

Зобов'язано ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити перевірку ПП "Віва Актив" у місячний строк з дня винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і надати суду та ліквідатору результати перевірки.

ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати наведену постанову та припинити провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2012 року у справі № 5009/1466/12 (колегія суддів -Мясищев А.М., Будко Н.В., Манжур В.В.) апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. по справі № 5009/1466/12 -припинено.

Ухвала мотивована тим, що ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не набула статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не має права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, тому, помилково порушене апеляційне провадження підлягає припиненню, на підставі ст. ст. 80 , 91 , 106 ГПК України .

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, з проханням її скасувати та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі, посилаючись на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції приписів абз. 6 ст. 1, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. ст. 4-1, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Податкова інспекція вважає, що незаконне визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків і зборів.

Крім того, заявник касаційної скарги переконаний, що є учасником провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Віва Актив", як орган, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства та не позбавлений права на апеляційне оскарження судових рішень.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2, 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Визнаючи Приватне підприємство "Віва Актив" банкрутом, суд першої інстанції виходив з того, що боржником не здійснюється підприємницька діяльність та безспірна заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором у розмірі 12 680, 00 грн. документально підтверджена, тому є підстави для визнання Приватного підприємства "Віва Актив" банкрутом, в порядку норм ст. 52 Закону про банкрутство.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року у справі № 5009/1466/12 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято до провадження та у п. 5 резолютивної частини ухвали зобов'язано заявника скарги надати до дня слухання справи письмові пояснення з посиланнями на відповідні докази: чи є він стороною у справі, а при винесенні оскаржуваної постанови вирішено питання про його права та обов'язки; та наявність правового зв'язку між ним і сторонами у справі; забезпечити явку представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Припиняючи у оскаржуваній ухвалі апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, апеляційний господарський суд, з посиланням на ч. 1 ст. 91 ГПК України та на ст. 1 спеціального Закону, виходив з того, що, оскільки, в силу особливостей провадження у справі про банкрутство, коло осіб, які мають право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства, у даному випадку, податковою інспекцією не доведено, що остання є стороною у даній справі про банкрутство, за відсутності податкового боргу у ПП "Віва Актив" та не доведено, що оскаржуваною постановою вирішено питання про права та обов'язки заявника апеляційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суд України підтримує наведені висновки Донецького апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Судом другої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвала про порушення провадження у даній справі та постанова суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом направлені на адресу податкового органу, однак, доказів видачі наказу керівника податкового органу про проведення документальної позапланової перевірки скаржником до судів попередніх інстанцій не надано.

Крім того, у постанові господарського суду першої інстанції, зобов'язано ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити перевірку ПП "Віва Актив" у місячний строк з дня винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і надати суду та ліквідатору результати перевірки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у апеляційній скарзі податкова інспекція жодним чином не посилається на наявність у приватного підприємства заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно до будь-яких майнових (грошових) претензій до банкрута, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Окрім цього, в скарзі відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги, а із листа податкової інспекції від 06.06.2012р. вбачається, що податковий борг у боржника відсутній.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було відомо про порушення провадження у справі про банкрутство та про застосування процедури ліквідації щодо ПП "Віва Актив", у зв'язку з чим органи податкової служби не були позбавлені можливості своєчасно здійснити проведення позапланової виїзної перевірки у зв'язку із ліквідацією платника податків.

Виходячи зі змісту ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в процедурах банкрутства не може мати іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто -сторони у справі про банкрутство.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що податкова інспекція статусу кредитора у справі не набула, відповідно не є стороною у справі про банкрутство ПП "Віва Актив", а статтею 91 Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвал господарського суду особами, стосовно яких суд не вирішував питання про їх права та обов'язки.

У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України на підставі ст. ст. 91, 107 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції правомірно припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Запорізької області від 26.04.2012 року у справі № 5009/1466/12, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2012року не вбачає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2012 року у справі № 5009/1466/12 - залишити без змін.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді С.В. Куровський

М.І. Хандурін