Рішення

від 07.11.2012 по справі 5011-13/13182-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/13182-2012 07.11.12

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча

компанія "Енерогоатом" в особі відокремленого підрозділу

"Южноукраїнська атомна електрична станція", м. Южноукраїнськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-М", м. Київ

про стягнення заборгованості в розмірі 197 427,09 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Галітко С.П. -пред. по довір.

Від відповідача Дроган М.М. -пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 197 427,09 грн. пені та штрафу за Договором на постачання товару № ПУ-30298-ДЗ від 26.03.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як постачальником, умов щодо термінів постачання товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/13182-2012 та призначено судове засідання на 07.11.2012р.

07.11.2012р. від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з терміновим відрядженням керівництва підприємства.

Суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, відзив на позов не надав, вимоги ухвали суду від 27.09.2012р. не виконав.

В судовому засіданні 07.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012р. між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником, було укладено Договір на постачання товару № ПУ-30298-ДЗ.

Відповідно до п. 1.1. Договору, відповідач зобов'язався передати позивачу радіоприймачі переносні та стаціонарні (система телевізійна СТС-40) (іменовані надалі «товар»), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною Договору на умовах DDP (Правила Інкотермс-2010), який передбачає максимальний обсяг обов'язків продавця, включаючи всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки, а позивач - прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п.3.1 Договору, постачання продукції повинно було здійснитись протягом 10-ти днів з дати отримання постачальником окремого письмового повідомлення про необхідність розпочати постачання продукції.

24.04.2012р. позивачем було направлено відповідачу окреме письмове повідомлення № 51/6653 про необхідність розпочати постачання продукції.

Відповідачем вказане повідомлення було отримано 28.04.2012р., про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Враховуючи умови Договору, поставка товару повинна була здійснитись у строк до 09.05.2012р.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав та до 09.05.2012р. товар не поставив.

Позивач направив відповідачу претензію № 32/12303 від 31.07.2012р., відповідно до п.8.1 Договору.

Відповідач надав відповідь № 35/08 від 20.08.2012р. на претензію, в якій зазначив, що затримка поставки виникла через прийняття нового Митного кодексу України (Закон про Прийняття Нового Митного кодексу України від 13.03.2012р.), який набув чинності 01.06.2012р.

Зобов'язання по постачанню продукції на суму 1 290 373,20 грн. виконано з запізненням 02.08.2012р., що підтверджується накладною № РН-0000015 від 02.08.2012р.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що обставини наведені відповідачем щодо затримки поставки є необґрунтованими, оскільки Договір було укладено 26.03.2012р. і відповідач мав можливість прорахувати термін поставки у відповідності з новим Митним кодексом України. Крім того, новий Митний кодекс України набув чинності 01.06.2012р., а поставка повинна була здійснитись до 09.05.2012р.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.611 Цивільного Кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені Договором або законом.

Пунктом 4.1. Договору передбачена відповідальність постачальника за порушення терміну постачання - сплата пені в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.

Позивач нарахував пеню у розмірі -107 100,97 грн. за період прострочення постачання з 10.05.2012р. по 01.08.2012р., відповідно до п.4.1 Договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною. За розрахунком суду, розмір пені складає -44 422,68 грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком суду, а саме у розмірі -44 422,68 грн.

Крім того, п. 4.1. Договору передбачена відповідальність постачальника у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів - сплата штрафу у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.

Позивач нарахував штраф в сумі 90 326,12 грн. (1 290 373,20 грн. / 100 х 7 %).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення штрафу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 530, 712 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-М»(юридична адреса: 03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2, поштова адреса: 03055, м. Київ, вул. Галі Тимофієвої,3, оф. 8, код ЄДРПОУ 32588567) на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»(55001 Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ 20915546), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, пеню у розмірі -44 422 (сорок чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн. 68 коп., штраф у розмірі -90 326 (дев'яносто тисяч триста двадцять шість) грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 694 (дві тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 98 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 12 листопада 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук