Ухвала

від 08.11.2012 по справі 7/134/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08 листопада 2012 р. Справа № 7/134/2011/5003

за позовом : Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс України", м.Київ

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "5Океан", м.Вінниця

про витребовування майна в натурі вартістю 302718 грн.

Головуючий суддя: Банасько О.О. .

Cекретар судового засідання : Павлова Т.С. .

За участю представників сторін:

позивача (заявника): Новіцький А.О., довіреність № 669-12 від 12.12.2011 року, паспорт серії СМ 964492 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 29.08.2007 року.

відповідача: не з'явився.

Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ: Дембіцька Н.В., довіреність № 19989/9-28 від 07.11.2012 року, сл. посвідчення ВІ № 1115.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю "Альянс України" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "5 Океан" про витребування майна в натурі вартістю 302718,00 грн..

Ухвалою від 15.09.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/134/2011/5003.

13.10.2011 року у справі № 7/134/2011/5003 винесено рішення яким позов задоволено повністю.

31.10.2011 року відповідно до вказаного рішення видано відповідні накази які надіслано на адресу стягувача.

29.10.2012 року до господарського суду Вінницької області від представника позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення в якій останній просить суд змінити спосіб виконання рішення про витребування майна в натурі стягнувши з відповідача 302 718,00 грн. вартості витребуваного майна.

Ухвалою суду від 29.10.2012 року вищезазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2012 року із урахуванням положень ч.1 ст.121 ГПК України та приписів ч.3 п.7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", тобто в десятиденний строк, який визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

08.11.2012 року відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив хоча про час та місце розгляду заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду повідомлявся належним чином - ухвалою суду від 29.10.2012 року, яка надсилалась за юридичною та поштовою адресами вказаними в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також в заяві про зміну способу виконання рішення: вул. Київська, 16, м.Вінниця, 21009; вул.Щорса, 32 Б, оф.59, м.Київ.

Суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду заяви про зміну способу і виконання рішення суду, забезпечення явки останньої в судове засідання для реалізації ним Господарським процесуальним кодексом України прав.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи пункту 25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" відповідно до якого, господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою статті 121 ГПК строк розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови та той факт, що неявка в засідання суду відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за відсутності уповноваженого представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про зміну способу виконання рішення суду від 13.10.2012 року.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про зміну способу виконання рішення суду, заслухавши пояснення представника позивача, державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступне.

Заява про зміну способу виконання рішення суду мотивована неможливістю його виконання в натурі у зв'язку із відсутністю у боржника майна, яке підлягає передачі стягувачу згідно визначеного рішенням переліку, що слугувало підставою для винесення державним виконавцем відповідної постанови від 29.09.2012 року № 30076621 про повернення виконавчого документа.

В зв'язку з неможливістю виконання рішення в натурі позивач просить змінити спосіб виконання рішення та стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 302 718,00 грн. вартості витребуваного майна.

Як вбачається із матеріалів справи на підставі виданих 31.10.2011 року господарським судом Вінницької області наказів 23.11.2011 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, в тому рахунку і щодо зобов'язання відповідача передати за актом приймання-передачі обладнання.

24.09.2012 року до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надійшло письмове звернення від керівника ТОВ "5Океан" Гдічінського Олександра Володимировича, посадове становище якого підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 29.09.2011 року № 21-10/4526 в якому останній вказує на неможливість виконання рішення суду, оскільки обладнання, яке витребовувалось за рішенням суду встановлено за адресою: м. Київ, вул.Лепсе, 4, згідно договору № 10/11-1 від 10.11.2008 року (а.с.60, т.1).

26.09.2012 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при виході за адресою: м.Вінниця, вул.Київська, 16 - місцезнаходження ТОВ "5Океан"- для проведення виконавчих дій, а саме для вилучення майна (обладнання) за переліком для подальшої передачі стягувачу, було встановлено відсутність у боржника майна, яке визначено виконавчим документом, про що складено відповідний акт.

На підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче повадження" старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову від 26.09.2012 року про повернення стягувачу виконавчого документа виданого на виконання рішення суду від 13.10.2012 року по справі № 7/134/2011/5003.

Беручи до уваги встановлені обставини суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачає можливість відстрочки або розстрочки виконання, встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до абзацу 7 п. 4.11.1 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо в боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В пункті 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Варто зауважити, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом (п.7.2 вищезазначеної постанови).

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення) на чому наголошено в пункті 7.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Як вбачається із змісту рішення у справі № 7/134/2011/5003 від 13.10.2011 року та документів наявних у справі вартість обладнання становить 302 718,00 грн., виходячи з того, що позивачем передано, а відповідачем прийнято на тимчасове відповідальне зберігання обладнання, відповідно з переліком наведеним в акті прийому-передачі обладнання від 19.12.2008 року до Договору б/н від 10.11.2008 року на суму 302718,00 грн. (а.с.20, т.1).

Окрім того, слід зазначити, що при співставленні переліку майна зазначеного в акті прийому передачі від 19.12.2008 року та в специфікації долученій до договору № б/н від 10.11.2008 року вбачається тотожність показників по асортименту, кількості, вартості, найменуванню, що також підтверджує вартість обладнання в розмірі - 302 718,00 грн. (а.с.15, т.1).

Беручи до уваги викладене вище та приймаючи до уваги неможливість виконання судового рішення від 13.10.2011 року у раніше визначений спосіб, суд задовольняє заяву позивача, змінюючи спосіб виконання рішення в частині зобов'язання відповідача передати за актом приймання-передачі відповідачу обладнання на стягнення 302 718,00 грн. вартості присудженого та непереданого обладнання.

Твердження відповідача наведене у його письмовому поясненні від 24.09.2012 року наявному в матеріалах виконавчого провадження щодо проведення монтажу обладнання отриманого від позивача на зберігання оцінюється судом критично, оскільки вказане не підтверджено жодним належним та достовірним доказом, як то акт приймання-передачі виконаних робіт тощо.

Приймаючи рішення про задоволення заяви позивача суд також враховує, що матеріали справи не містять доказів визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документа від 26.09.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 87, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № Н-1226/10 від 23.10.2012 року Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс України" про зміну способу виконання рішення суду по справі № 7/134/2011/5003 від 13.10.2011 року задовольнити повністю.

2. Змінити спосіб виконання рішення суду від 13.10.2011 року по наказу суду від 31.10.2011 року із зобов'язання відповідача передати за актом приймання-передачі відповідачу обладнання:

1. Фенкойл (настінний) МсQuay MWM010GW в кількості 11 шт.;

2. Фенкойл (настінний) МсQuay MWM010GW в кількості 1 шт.;

3. Фенкойл (касетний) МсQuay MWM010GW в кількості 3 шт.;

4. Фенкойл (касетний) МсQuay MWM010GW в кількості 1 шт.;

5. 2х ход. клапан для типорозмірів 5-15, ON/OFF привід фіттинги МсQuay в кількості 13 шт.;

6. 2х ход. клапан для типорозмірів 20-25, ON/OFF привід фіттинги МсQuay в кількості 1 шт.;

7. 3х ход. клапан, 4 патрубка, ON/OFF привід фіттинги МсQuay в кількості 4 шт.;

8. Дренажний насос Mini Orange в кількості 2 шт.;

9. Кондиціонери Mitsubishi heavy в кількості 3 шт.;

10. Труба поліпропіленова FV-plast.м, 25х3,5, в кількості 145 шт.;

11. Труба поліпропіленова FV-plast.м, 32х4,5, в кількості 111 шт.;

12. Труба поліпропіленова FV-plast.м, 40х5,6, в кількості 167 шт.;

13. Труба поліпропіленова FV-plast.м, 50х6,9, в кількості 288 шт.;

14. Труба поліпропіленова FV-plast.м, 63х8,7, в кількості 710 шт.;

15. Ізоляція Sanflex, м, 28х13, в кількості 145 шт.;

16. Ізоляція Sanflex, м, 35х13, в кількості 111 шт.;

17. Ізоляція Sanflex, м, 42х13, в кількості 167 шт.;

18. Ізоляція Sanflex, м, 54х13, в кількості 288 шт.;

19. Ізоляція Sanflex, м, 63х13, в кількості 710 шт.;

20. Кран кульковий для підключення фенкойлів в кількості 56 шт.;

21. Комплектуючі вироби матеріали на стягнення з останнього 302 718,00 грн. вартості присудженого та непереданого обладнання.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "5 Океан", вул.Київська, 16, м.Вінниця, 21009 - (ідентифікаційний код-24894858) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна", вул. Багговутівська, 8/10, м. Київ, 04107 (ідентифікаційний код -32253696) - 302 718,00 грн. вартості непереданого обладнання.

4. Видати наказ.

5. Ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2,3 - відповідачу - вул. Київська, 16, м.Вінниця, 21009; вул.Щорса, 32 Б, оф.59, м.Київ.