Рішення

від 08.11.2012 по справі 2-1729/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1729/12

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана реєстраційна компанія», Відкритого акціонерного товариства «Міжрегіональний Фондовий Союз», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Раритет», треті особи: Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області, Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання довіреності договору про відкриття рахунку у цінних паперах, договору купівлі-продажу недійсними, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення дій, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до відповідачів ТОВ «Конкорд Капітал», ТОВ «Об'єднана реєстраційна компанія», ВАТ «Міжрегіональний Фондовий Союз» про визнання довіреності від 13.05.2009 р., договору про відкриття рахунку у цінних паперах № 3069 від 21.05.2009 р., договору купівлі-продажу цінних паперів № 116 Д-3/09 від 09.06.2009 р. недійсними, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення дій.

Під час розгляду справи до участі були залучені у якості відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Раритет», у якості третьої особи, окрім Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області, ще ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

В останній редакції позовні вимоги ОСОБА_1 були наступні:

1. визнати довіреність від 13.05.2009 р., зареєстровану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 2842 (бланк довіреності: ВМА №176179), відповідно до якої ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 право відчужувати належні йому цінні папери ВАТ «Північний ГЗК» та розпоряджатися ними - недійсною, та дії ОСОБА_2 такими, за якими неможливо виконувати представництво від імені ОСОБА_1;

2. визнати договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 3069 від 21.05.2009 р., згідно якого ОСОБА_1 (депонент) в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 доручив ТОВ «Конкорд Капітал» надавати послуги відкриття та ведення рахунку у цінних паперах депонента, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за рахунком, отримання доходів за цінними паперами на викладених нижче умовах відповідно до чинного законодавства України - недійсним;

3. визнати договір купівлі-продажу цінних паперів № 116 Д-3/09 від 09.06.2009 р., укладений між ОСОБА_1, та ТОВ «Фінансова компанія «Раритет» про відчуження останньому 1 245 136 простих іменних акцій ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - недійсним;

4. визнати передавальне розпорядження вх. № 3570 від 22.05.2009 р., складене ОСОБА_2 на виконання договору купівлі-продажу цінних паперів №116 Д-3/09 від 09.06.2009 р. про здійснення перереєстрації права власності на прості іменні акції ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» в кількості 1 245 136 (один мільйон двісті сорок п'ять тисяч сто тридцять шість) штук з ОСОБА_1 на контрагента ВАТ «Міжрегіональний Фондовий Союз» - недійсним;

5. визнати дії ТОВ «Об'єднана реєстраційна компанія» щодо внесення запису до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про знерухомлення цінних паперів, які належали ОСОБА_1, шляхом їх унесення на особовий рахунок депозитарію, ВАТ «Міжрегіональний Фондовий Союз», як номінального утримувача для обліку інформації про їх знерухомлення - незаконними;

6. визнати дії ТОВ «Об'єднана реєстраційна компанія» щодо закриття особового рахунку ОСОБА_1 в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - незаконними;

7. визнати за ОСОБА_1 право власності на прості іменні акції ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» в кількості 1 245 136 (один мільйон двісті сорок п'ять тисяч сто тридцять шість) штук;

8. зобовязати ВАТ «Міжрегіональний Фондовий Союз» здійснити корегувальні операції, якими поновити в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» особовий рахунок, що належить ОСОБА_1 та поновити дані щодо обліку на цьому особовому рахунку простих іменних акцій ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», що належали ОСОБА_1 на праві власності станом на 13.05.2009 р.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду (а. с. 145).

Позов мотивований тим, що договір від 21.09.2009 р. № 3069 між ТОВ «Конкорд Капітал» та ніби-то представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було укладено без участі та помимо волі ОСОБА_1 на підставі підробленої довіреності, і тому вищезазначений договір є неукладеним.

ОСОБА_1 ніякої довіреності ОСОБА_2 не надавав, так само як ніколи і нікому не надавав повноважень на розпорядження належними йому ОСОБА_1 цінними паперами. Особа ОСОБА_2 ОСОБА_1 взагалі невідома, 13.05.2009 р. ОСОБА_1 на території України не перебував, особа нотаріуса ОСОБА_3 йому також невідома.

У судовому засіданні представники позивача вимоги позову підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представники відповідачів ТОВ «Конкорд Капітал», ТОВ «Об'єднана реєстраційна компанія», ВАТ «Міжрегіональний Фондовий Союз», ТОВ «Фінансова компанія «Раритет» у судове засідання не з'явилися, юридичні особи про час, місце судового засідання були належним чином повідомлені, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідачів. Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» покладалась на розсуд суду при вирішенні спору.

Представник третьої особи Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області у судове засідання не з'явився, хоча управління було повідомлене про час, місце судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представника третьої особи, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Предметом позову є майнові права позивача ОСОБА_1 на прості іменні акції.

У визначенні підвідомчості справ зі спорів, пов'язаних з обігом акцій, господарським судам необхідно розрізняти правовідносини щодо акцій як речей та правовідносини з приводу реалізації корпоративних прав, посвідчених акціями. Хоча змістом акцій є посвідчені ними корпоративні права, однак відповідно до ст. 177 ЦК України, цінні папери (в тому числі акції) є речами. Корпоративними є відносини, пов'язані з реалізацією корпоративних прав, посвідчених акціями. Відносини, пов'язані з обігом акцій, до корпоративних не належать.

Спори про визнання права власності на акції, укладення, розірвання, зміну, виконання, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, пов'язаних з порушенням переважного права на придбання акцій, не є такими, що виникають з корпоративних відносин і залежно від суб'єктного складу сторін підлягають розгляду господарськими або загальними судами.

Зазначена позиція викладена в рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» (зі змінами).

Судом встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 протягом 2005-2006 рр. придбав прості іменні акції ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Право власності на цінні папери підтверджується Сертифікатом простих іменних акцій ВАТ «Північний ГЗК» серії В № 4122 в кількості 1 186 449 штук номінальною вартістю 0,25 грн., виданого 28.03.2006 року та Сертифікатом простих іменних акцій ВАТ «Північний ГЗК» серії С № 1 в кількості 58 687 штук номінальною вартістю 0,25 грн., виданого 06.06.2006 року на ім'я власника акцій ОСОБА_1

У травні 2010 р. ОСОБА_1 від колишнього Реєстратора дізнався, що 21.05.2009 р. між ТОВ «Конкорд Капітал» та представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 3069.

27.05.2010 р. ОСОБА_1 надав довіреність представляти його інтереси як учасника ВАТ «Північний ГЗК» громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6

08.06.2010 р. представником депонента ОСОБА_1 - ОСОБА_6 до ТОВ «Конкорд капітал» подано заяву про надання виписки про рух цінних паперів на рахунку депонента ОСОБА_1 та виписки про стан рахунку.

14.06.2010 р. відповідач ТОВ «Конкорд капітал» відмовив у наданні будь-якої інформації (а. с. 17).

Згідно інформації ТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області від 20.07.2010 р. встановлено, що ТОВ «Конкорд капітал» було проведено ідентифікацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що свідчать відомості щодо проведення товариством індентифікації фізичних осіб. Таким чином, 21.05.2009 р. між громадянином Росії ОСОБА_1 від імені якого діяв ОСОБА_2 згідно довіреності № 2842 від 13.05.2009 р., з одного боку, та ТОВ «Конкорд капітал» було укладено договір про відкриття рахунку у цінних паперах №3069. Розпорядженням уповноваженої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 №42327 від 11.06.2009 року на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 116 Д-3/09 від 09.06.2009р. було списано цінні папери з рахунку депонента ОСОБА_1 та зараховано контрагенту ТОВ «Фінансова Компанія «Раритет» на рахунок зберігання ТОВ «Фінком Капітал».

Відповідно до довіреності від 13.05.2009 р., зареєстрованої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 2842 (бланк довіреності: ВМА №176179) ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 право відчужувати належні йому цінні папери ВАТ «Північний ГЗК» та розпоряджатися ними.

Однак, ОСОБА_1 довіреності ОСОБА_2 не надавав, так само як не надавав повноважень на розпорядження належними ОСОБА_1 цінними паперами. 13 травня 2009 року ОСОБА_1 на території України не перебував,. (заява ОСОБА_1 від 16.05.12 р. - а. с. 24).

У 2008 році гр. ОСОБА_2 втратив свій паспорт серії НОМЕР_2, виданий Красноармійським РВ УМВС України в Донецькій області 15.01.2003 р. та 27.11.2008 року отримав новий паспорт серії НОМЕР_3

Відповідно до договору про відкриття рахунку у цінних паперах № 3069 від 21.05.2009 р., депонент ОСОБА_1 доручив, а зберігач ТОВ «Конкорд Капітал» зобов'язався надати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах депонента, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за рахунком, отримання доходів за цінними паперами на викладених нижче умовах відповідно до чинного законодавства України, Внутрішнього положення про провадження професійної депозитарної діяльності зберігача цінних паперів та інших внутрішніх документів зберігача, та на підставі розпоряджень депонента (а. с. 73-74).

Відповідно до договору № 116Д-3/09 купівлі-продажу цінних паперів від 09.06.2009 р., продавець ОСОБА_1 зобов'язався передати у власність покупця ТОВ «Фінансова компанія «РАРИТЕТ», а покупець прийняти та оплатити цінні папери - прості іменні акції ВАТ «Північний ГЗК» у кількості 1 245 136 штук загальною вартістю 311 284,00 грн. (а. с. 75-77).

Відповідно до Скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей за № 14687958 від 31.05.2010р. інформація про довіреність на бланку ВМА № 176179 в Єдиному реєстрі довіреностей відсутня (а. с. 18).

Відповідно до Скороченого витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів за № 23950411 від 01.06.2010 р. спеціальний нотаріальний бланк ВМА № 176179 був викрадений 03.11.2008 р. в приватного нотаріуса ОСОБА_9 (а. с. 19).

Відповідач ОСОБА_2 завірив у нотаріуса заяву, зареєстровану в реєстрі за № 4168 від 24.10.2012 р., в якій сповістив, що ОСОБА_1 йому не відомий та ніколи з ним не зустрічався, також він не отримував по довіреності від імені ОСОБА_1 акції Північного гірничо-збагачувального комбінату та не здійснював інших дій, пов'язаних з відчуженням вищезазначених акцій ні від свого імені, ні від імені ОСОБА_1 (а. с. 188).

Згідно вих. № 52/Н-01-16 від 26.10.2012 р. приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 повідомила, що 13.05.2009 р. та в будь-який інший період з початку нотаріальної діяльності не посвідчувалось довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 Бланк ВМА № 176179, на якому викладено довіреність, належав іншому нотаріусу, який вона ніколи не отримувала, а за інформацією з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, даний бланк рахується викраденим (а. с. 208).

Крім того, як вбачається з листа прокуратури м. Києва № 04/2-6137-12 від 09.10.2012 р., слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 06-16023 за фактом шахрайського заволодіння грошима ВАТ «Північний ГЗК» за ч. 4 ст. 190 КК України (а. с. 187).

Згідно ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

2. особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3. волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4. правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

5. правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

6. правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За правилом, передбаченим ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку, що довіреність від 13.05.2009 р., в якій значиться, що вона зареєстрована приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 за № 2842 (бланк довіреності ВМА № 176179), договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 3069 від 21.05.2009 р. (а. с. 22) та договір купівлі-продажу цінних паперів № 116 Д-3/09 від 09.06.2009 р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Раритет» про відчуження 1 245 136 простих іменних акцій ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (а. с. 75-77), слід визнати недійсними, оскільки довіреність від 13.05.2009 р. ОСОБА_1 не підписувалась, а спірні вищевказані договори були укладені на підставі підробленої довіреності від 13.05.2009 р. від імені ОСОБА_1

Спірні договори відповідач ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 не укладав, а вони укладені невстановленою судом особою по підробленій довіреності від імені ОСОБА_1

Тобто такі правочини носять ознаки підроблених документів, що підтверджується листом нотаріуса, позиціями по справі позивача ОСОБА_1 , фактом порушення кримінальної справи № 06-16023 за фактом шахрайського заволодіння грошима ВАТ «Північний ГЗК» за ч. 4 ст. 190 КК України.

За таких обставин, вказані правочини слід визнати недійсними.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Статтею 216 ЦК України передбачена реституція, тобто повернення сторін, правочину, який визнано недійсним, у первісний стан.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним право власності на прості іменні акції ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» в кількості 1 245 136 штук, та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлена вимога про визнання передавального розпорядження вх. № 3570 від 22.05.2009 р., складеного ОСОБА_2 на виконання договору купівлі-продажу цінних паперів №116 Д-3/09 від 09.06.2009 р. про здійснення перереєстрації права власності на прості іменні акції ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» в кількості 1 245 136 штук з ОСОБА_1 на контрагента ВАТ «Міжрегіональний Фондовий Союз» недійсним (а. с. 23).

Проте передавальне розпорядження не породжує, не змінює та не припиняє певні права та обов'язки, тобто воно не є актом в розумінні ст. 21 ЦК України, який може визнаний судом незаконним.

Таким чином, визнання недійсним передавального розпорядження не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав, а тому в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в розмірі 107,30 грн.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» (код ЄДРПОУ 33226202), Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана реєстраційна компанія» (код ЄДРПОУ 23785133), Відкритого акціонерного товариства «Міжрегіональний Фондовий Союз» (код ЄДРПОУ 24917996), ОСОБА_2 (ідентицікаційний номер НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Раритет» (код ЄДРПОУ 36009846), треті особи: Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області, Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191023), про визнання довіреності договору про відкриття рахунку у цінних паперах, договору купівлі-продажу недійсними, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення дій, визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати довіреність від 13.05.2009 року, зареєстровану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 2842 (бланк довіреності ВМА № 176179), - недійсною.

Визнати договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 3069 від 21.05.2009 р. - недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу цінних паперів № 116 Д-З/09 від 09.06.2009 р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Раритет» про відчуження 1 245 136 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», - недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» в кількості 1 245 136 штук.

В решті задоволення вимог позову відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 21,46 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана реєстраційна компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 21,46 грн.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства «Міжрегіональний Фондовий Союз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 21,46 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 21,46 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Раритет» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 21,46 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. В. Вовк