Ухвала

від 01.10.2012 по справі 2а-1670/2335/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/2335/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2012р. по справі № 2а-1670/2335/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук-Автогаз"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Кременчук-Автогаз", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 листопада 2011 року № 0001182302/225. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на помилковість висновків податкового органу щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року на 158676,00 грн., що є наслідком порушення позивачем вимог пунктів підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а також щодо завищення суми податкового кредиту та від'ємного значення за період з липня 2008 року, жовтень 2008 року, листопад 2008 року, грудень 2008 року в розмірі 110292,00 грн. у зв'язку з відсутністю підтвердження взаєморозрахунків між контрагентами по ланках постачання до виробника, що стало підставою про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України. Разом із тим, позивач, переконаний у правомірності своїх вимог, просив скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі висновків, що не відповідають фактичним обставинам.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області від 02 листопада 2011 року № 0001182302/225.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 08 жовтня 2011 по 13 жовтня 2011 року контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кременчук-Автогаз" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року. За результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, абзацу "а" підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що стало наслідком завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року на суму в розмірі 158676,00 грн., а також завищення суми податкового кредиту та від'ємного значення ПДВ за період з липня 2008 року по грудень 2008 року в розмірі 110292,00 грн.: за липень 2008 року - 11667,00 грн.; за жовтень 2008 року - 33864,00 грн.; за листопад 2008 року - 25623,00 грн.; за грудень 2008 року - 39138,00 грн.

Вищевказані порушення відображені в акті № 7271/23-309/34689674 від 18 жовтня 2011 року (а.с. 54).

На підставі вищевказаного акта перевірки від 18 жовтня 2011 року № 7271/23-309/34689674 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 листопада 2011 року № 0001182302/225 (а.с. 44), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму в розмірі 98625,00 грн.

Позивач, не погодившись із правомірністю спірного податкового повідомлення-рішення, оскаржив останнє в порядку процедури адміністративного узгодження податкового зобов'язання з ПДВ. За результатами адміністративного узгодження, спірне податкове повідомлення-рішення залишене вищими контролюючими органами без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Колегія суддів зазначає, що згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що висновки податкового органа, що стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення рішення, ґрунтуються на тому, що в ході опрацювання податкових декларацій з тих чи інших підстав не вдалося здійснити перевірку деяких підприємств, а саме:

- ТОВ "Будівельна компанія "Мастер Строй" (ідентифікаційний номер 340611104626), що є постачальником у ІІІ ланці ланцюга постачання першою ланкою якого є позивач;

- ТОВ "Метас" (ідентифікаційний номер 310174404636), що є постачальником у ІІІ ланці ланцюга постачання першою ланкою якого є позивач;

- ТОВ "Метарго" (ідентифікаційний номер 358160912049), що є постачальником у ІІІ ланці ланцюга постачання першою ланкою якого є позивач;

- ПП НКФ "Техком Х" (ідентифікаційний номер 352393712046), що є постачальником у ІV ланці ланцюга постачання першою ланкою якого є позивач;

- ТОВ "Промпобутуніверсал" (ідентифікаційний номер 236498504642), що є постачальником у ІІІ ланці ланцюга постачання першою ланкою якого є позивач;

- ПП "Ксоракс" (ідентифікаційний номер 359121826506), що є постачальником у ІV ланці ланцюга постачання першою ланкою якого є позивач;

- ТОВ "Матрікс Люкс" (ідентифікаційний номер 360602126502), що є постачальником у ІV та V ланці ланцюга постачання першою ланкою якого є позивач;

- ТОВ "Крістіна" (ідентифікаційний номер 311140526140), що є постачальником у V ланці ланцюга постачання першою ланкою якого є позивач;

- ТОВ "Транс Енерго Комплект" (ідентифікаційний номер 334932326509), що є постачальником у ІІ ланці ланцюга постачання першою ланкою якого є позивач;

- ТОВ "Клондайк" (ідентифікаційний номер 321137826590), що є постачальником у ІV ланці ланцюга постачання першою ланкою якого є позивач;

- ПП "Фірма "Енергія-С" (ідентифікаційний номер 22528061).

Акт перевірки від 18 жовтня 2011 року № 7271/23-309/34689674 містить висновок щодо неправомірності вимоги позивача про відшкодування коштів з Державного бюджету, у зв'язку із відсутністю джерела відшкодування, зумовлених неможливістю проведення зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника та неможливістю встановити факт сплати податку на додану вартість до державного бюджету контрагентами позивача.

Встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ визнається спірним факт підтвердження суми податкового кредиту та, як наслідок, від'ємного значення ПДВ у розмірі 110292,00 грн., у зв'язку з тим, що відсутнє джерело відшкодування, оскільки при проведенні зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника не встановлено факт сплати податку на додану вартість до державного бюджету контрагентами позивача.

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки відповідачем виключено зі складу сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню, суми, встановлення сплати яких до бюджету кінцевим покупцем не може бути перевірене податковим органом, а саме по ланцюгам:

позивач - ФОП ОСОБА_1 - ТОВ "Будівельна компанія "Мастер Строй".

позивач - ТОВ "ДДМ-Альянс" - ТОВ "Метас"

позивач - ТОВ "ДДМ-Альянс" - ТОВ "Метарго"

позивач - ТОВ "ДДМ-Альянс" - ТОВ "Метарго" - НКФ "Техноком Х"

позивач - ТОВ "ДДМ-Альянс" - ПП "Промпобутуніверсал"

позивач - ПП "Антарекс" - ТОВ "Будівельно-монтажне управління-025" - ТОВ "Ксоракс"

позивач - ПП "Антарекс"- ТОВ "Будівельно-монтажне управління-025" - ТОВ "Ксоракс" - ТОВ "Матрікс Люкс"

позивач - ПП "Антарекс" - ТОВ "Будівельно-монтажне управління-025" - ТОВ "Ксоракс" -ТОВ "Крістіна"

позивач - ПП "Антарекс" - ТОВ "Будівельно-монтажне управління-025" - ТОВ "Ксоракс" - ПП "Транс Еенерго Компані"

позивач - ПП "Антарекс" - ТОВ "Будівельно-монтажне управління-025" - ТОВ "Клондайк"

позивач - ПП "Антарекс" - ТОВ "Будівельно-монтажне управління-025" - ТОВ "Матрікс Люкс".

Надаючи оцінку даним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 06 жовтня 2008 року між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу товару № 68 (а.с. 79) на умовах повної передоплати /пункт 1.1 договору/. Згідно умов зазначеного договору, Продавець (ФОП ОСОБА_1) зобов'язується передати у власність Покупця (Позивач), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, визначений заявкою, відповідно до цього договору та Додатків до нього. Додатки до договору є його невід'ємною частиною.

Первинні документи, а саме: договір від 06 жовтня 2008 року № 68 (а.с. 79), видаткові накладні (а.с. 83), податкові накладні (а.с. 81, платіжні доручення (а.с. 80) складені на підтвердження правомірності оформлення угод між позивачем та його контрагентом наявні в матеріалах справи та відповідають вимогам чинного законодавства. На підтвердження отримання вищевказаних ТМЦ позивачем надано витяг з журналу реєстрації виданих довіреностей (а.с. 166).

На дату вчинення вказаної господарської операції ФОП ОСОБА_1 зареєстрований платником податку на додану вартість, що не заперечувалось сторонами по справі.

З матеріалів справи встановлено, що 14 жовтня 2008 року та 24 листопада 2008 року позивачем та ТОВ "ДДМ-Альянс" укладено договори поставки товару (а.с. 84, 89). Згідно умов зазначених договорів, Продавець (ТОВ "ДДМ-Альянс") зобов'язується передати у власність Покупця (Позивач), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (кабель силовий алюмінієвий ААШВ-63х70, барабан № 20). Умови оплати товару, його кількість, найменування та ціна визначаються договорами.

Первинні документи, а саме: договори, податкові накладні, платіжні доручення, складені на підтвердження правомірності оформлення угод між позивачем та його контрагентом наявні в матеріалах справи та відповідають вимогам чинного законодавства. На підтвердження отримання вищевказаних ТМЦ позивачем надано витяг з журналу реєстрації виданих довіреностей (а.с. 166).

Крім того, в матеріалах справи наявні Рішення господарського суду Полтавської області, які прийняті на врегулювання протиріч між позивачем та вищезгаданим контрагентом в межах виконання господарських договорів, та документи на підтвердження досудового врегулювання спору між позивачем та ТОВ "ДДМ-Альянс". Зазначені документи у свою чергу підтверджують реальність виконання Договорів поставки товару від 14 жовтня 2008 року та 24 листопада 2008 року (а.с 92-102).

21 листопада 2008 року між позивачем та ПП "Антарекс" укладено договір підряду № 56/08 (а.с. 64-66). Згідно умов зазначеного договору, Підрядник (ПП "Антарекс") зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, на власний ризик, власними силами з матеріалів Замовника (позивач) та частково з власних матеріалів Підрядника виконати електромонтажні роботи (прокладення та підключення кабельних мереж 10 кВ и 0,4 кВ) в приміщенні та на прилеглій території АГНКС на території Червонознаменської сільської ради Кременчуцького району та здати їх представникам заводу Технічного вуглецю та "Полтаваобленерго" на об'єкті, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи, визначені Договором. Умовами договору підряду передбачена вартість робіт в розмірі 427777,00 грн. /п. 3.1/ з передплатою в розмірі 100555,00 грн. /п. 4.1/. Приймання виконаних Підрядником робіт оформлюється Актом про завершення робіт (а.с. 77-78).

Передумовою надання послуг з виконання підрядних робіт є наявність у Підрядника відповідної ліцензії (дію якої не зупинено та не анульовано в установленому законом порядку) на право здійснення будівельних робіт.

Документи надані позивачем на підтвердження факту реальності виконання договору: акт про завершення робіт (а.с. 77-78), довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року КБ-3 (а.с. 200), підсумкова відомість ресурсів (а.с. 201), копія ліцензії ПП "Антарекс" серії АБ № 204906 від 23 серпня 2005 року на право здійснення будівельної діяльності (а.с 199), дають підстави вважати, що на момент укладення Договору підряду між позивачем та ПП "Антарекс" та на момент складання сторонами Акта приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011 року, контрагент позивача мав належним чином оформлену ліцензію терміном дії з 2005 року по 2010 рік, що свідчить про виконання ПП "Антарекс" Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 року № 112/182, що в свою чергу підтверджує наявність необхідних кваліфікаційних, організаційних, технологічних та інших умов провадження будівельної діяльності.

Разом із тим, на підтвердження економічної доцільності укладеного договору підряду позивачем надано лист ПАТ "Полтаваобленерго" щодо погодження технічних умов приєднання електроустановки АГНКС "Кременчукгаз" та вимоги відносно необхідності проведення електромонтажних робіт від 23 березня 2007 року № 07-58-20-47/2242 (а.с. 169).

Первинні документи, а саме: договір підряду від 21 листопада 2008 року № 56/08 (а.с. 64-66), податкові накладні (а.с. 71-76), платіжні доручення (а.с. 67-70) складені на підтвердження правомірності оформлення угоди між позивачем та його контрагентом ПП "Антарекс" наявні в матеріалах справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного, доводи відповідача, викладені в акті перевірки, що став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є такими, що не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищезазначеним.

Встановлено, що суми податку на додану вартість за податковими накладними, виданими на виконання вищевказаних договорів, включено позивачем до податкового кредиту за відповідні податкові період та належним чином відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Крім того, податкові накладні, що стали підставою для формування податкового кредиту позивача, оформлені належним чином, із акту перевірки випливає, що порушень при їх оформленні відповідачем у ході проведення перевірки не виявлено.

Також встановлено, що оплата товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь продавців/підрядників, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Податковим органом не заперечувалось, що безпосередні контрагенти позивача на момент укладення договорів та складення податкових накладних були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також Кременчуцькою ОДПІ не спростований той факт, що на момент укладення договорів з ФОП ОСОБА_1, ТОВ "ДДМ-Альянс" та ПП "Антарекс" останні значились платниками податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому включення позивачем сум на підставі податкових накладних, оформлених вищезазначеними підприємствами, до бюджетного відшкодування є правомірним.

Таким чином, реальність господарських операцій між позивачем та його безпосередніми контрагентами (ФОП ОСОБА_1, ТОВ "ДДМ-Альянс" та ПП "Антарекс") підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, вищезазначені угоди виконані в повному обсязі, відповідно до умов договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, сторони претензій та зауважень один до одного не мають, а отже, підстави для визнання правочинів між вказаними суб'єктами господарювання сумнівними - відсутні. Належних доказів, які б спростовували данні документів позивача суду не надані.

Посилання податкового органу на неможливість перевірити факт сплати сум ПДВ до бюджету кінцевими покупцями продукції по ланцюгам:

позивач -ФОП ОСОБА_1 -ТОВ "Будівельна компанія "Мастер Строй".

позивач -ТОВ "ДДМ-Альянс" -ТОВ "Метас"

позивач -ТОВ "ДДМ-Альянс" -ТОВ "Метарго"

позивач -ТОВ "ДДМ-Альянс" -ТОВ "Метарго" -НКФ "Техноком Х"

позивач -ТОВ "ДДМ-Альянс" -ПП "Промпобутуніверсал"

позивач - ПП "Антарекс" - ТОВ "Будівельно-монтажне управління-025" - ТОВ "Ксоракс"

позивач-ПП "Антарекс"-ТОВ "Будівельно-монтажне управління-025"-ТОВ "Ксоракс"-ТОВ "Матрікс Люкс"

позивач-ПП "Антарекс"-ТОВ "Будівельно-монтажне управління-025"-ТОВ "Ксоракс"-ТОВ "Крістіна"

позивач-ПП "Антарекс"-ТОВ "Будівельно-монтажне управління-025"-ТОВ "Ксоракс"-ПП "Транс Еенерго Компані"

позивач - ПП "Антарекс" - ТОВ "Будівельно-монтажне управління-025" - ТОВ "Клондайк"

позивач - ПП "Антарекс" - ТОВ "Будівельно-монтажне управління-025" - ТОВ "Матрікс Люкс", є необгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом; податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом; бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно абзацу 1 підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно до абзацу "а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" передбачено, що визначальним для проведення бюджетного відшкодування є факт сплати податку на додану вартість до Державного бюджету кінцевим отримувачем товарів (робіт та послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (робіт та послуг).

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно пункту 10.2 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" платники податку, визначені пунктом 10.1 статті 10 вказаного Закону відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до Закону.

Таким чином, у разі, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента.

При цьому, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Закон України "Про податок на додану вартість" не встановлював обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Відповідно до положень вказаного Закону (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок зі сплати цього податку до бюджету. Сама по собі несплата податку продавцем при фактичному здійснені господарської операції не впливає на податковий кредит покупця і суму бюджетного відшкодування. Тобто, покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Позивачем доведена обґрунтованість сум, заявлених до бюджетного відшкодування, а відповідач не довів правомірність оскарженого рішення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення від 02 листопада 2011 року № 0001182302/225.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2012р. по справі № 2а-1670/2335/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.