Ухвала

від 09.10.2012 по справі 2а-7157/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р.Справа № 2а-7157/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Осаволюк Т.Л.

представника відповідача Гадяцької Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2012р. по справі № 2а-7157/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА" (далі по тексту позивач, ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту відповідач, ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС), в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №496 від 14.06.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №496 від 14.06.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА".

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності у відповідача законних підстав для видання наказу 496 від 14.06.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА" підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було направлено запит ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА" про надання інформації та її документального підтвердження за № 2630/10/15-914 від 19 травня 2012 року (а.с. 6-7).

01.06.2012 року ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА" надано письмову відповідь на вказаний запит через канцелярію ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС ( а. с. 8), в якій позивач зазначає, що відповідачем у письмовому запиті № 2630/10/15-914 від 19 травня 2012 року не вказані обґрунтовані підстави для його надсилання, зокрема, у даному запиті не вказані конкретні виявлені факти, які свідчать про порушення позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Окрім того, як зазначає позивач в адміністративному позові та запереченнях на апеляційну скаргу, у письмовому запиті відповідача відсутня вказівка щодо конкретних виявлених недостовірностей даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ Україна".

ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС видано наказ № 496 від 14 червня 2012 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 33608898) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012року (а. с. 9).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено колегією суддів, підставою винесення наказу № 496 від 14.06.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА", ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС визначено ненадання ТОВ «ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА» пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби. (п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підставою для прийняття зазначеного наказу слугували висновки податкового органу про ненадання позивачем відповідної інформації на їх запит.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пункту 16 вказаного Порядку, у разі, коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем на адресу ТОВ "ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА" з посиланням на ст. 20, ст. 78 Податкового кодексу України направлено запит № 2630/10/15-914 від 19.05.2012 року про надання інформації.

Як вбачається із зазначеного запиту, він не містить викладення жодних фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства. Окрім того, відповідач посилається на «існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань», однак, як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаному запиті податкового органу не вказано, які саме розбіжності існують, у яких саме деклараціях з податку на додану вартість та з якими контрагентами.

Зазначена обставина у вказаному формулюванні не відноситься до законодавчо визначеного переліку підстав для проведення документальних перевірок. Окрім того, до вказаного переліку не відноситься така підстава як встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, на яку в запиті посилається відповідач, а також у запиті не відображено, в рамках яких заходів відповідачем встановлено сумнівність у фактах здійснення операцій; на підставі яких відомостей або документів встановлено факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій встановлена податковим органом, а отже запит щодо отримання податкової інформації не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Колегія суддів зауважує, що позивач, отримавши зазначений запит, листом від 01.06.2012 року надав певну відповідь, а тому відсутній факт ухилення позивача від відповіді на обов'язковий запит податкового органу щодо отримання податкової інформації від платників податків.

Враховуючи недотримання відповідачем норм п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового Кодексу України при оформленні письмового запиту №2630/10/15-914 від 19.05.2012 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача підстав для видання наказу № 496 від 14.06.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ПРОДУКТ УКРАЇНА".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Тобто, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи наказ № 496 від 14.06.2012 року, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Податковим кодексом України, а тому вимоги позивача про скасування зазначеного наказу податкового органу є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2012р. по справі № 2а-7157/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2012 р.