Постанова

від 25.10.2012 по справі 2а-3016/12/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р. Справа № 2а-3016/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Монастирецького В.В.,

представників сторін:

позивача -Токара В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом прокурора Калуського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби

до приватного підприємства "Монтаж-Спецбуд"

про стягнення податкового боргу в сумі 1700,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року прокурор Калуського району Івано-Франківської області звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби (надалі -позивач) до приватного підприємства "Монтаж-Спецбуд" (надалі -відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 1700,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, всупереч вимог Податкового кодексу України заборгував перед бюджетом сплату податкового зобов'язання за порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток протягом 2009-2011 років всього на загальну суму 1700,00 грн.

Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Направлена на адресу відповідача поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.10.2012 року за №14826166 приватне підприємство "Монтаж-Спецбуд" зареєстроване за адресою: вул. Грушевського, 85, с. Пійло, Калуського району Івано-Франківської області. Однак, згідно з листом від 18.10.2012 року за №330, що повернувся з поштовою кореспонденцією, за даною адресою зареєстрована Пійлівська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області. Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що приватне підприємство "Монтаж-Спецбуд" (надалі -ПП "Монтаж-Спецбуд") 25.06.2007 року зареєстроване як юридична особа Калуською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №535268, довідкою про включення в Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України за №107/228 від 25.06.2007 року та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.10.2012 року за №14826166 (а.с. 7, 8, 28).

Податковим органом проведена камеральна перевірка відповідача, за результатами якої складено акт від 14.02.2012 року за №283/1501/34778753. Перевіркою встановлено несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток за: 9 місяців 2009 року, 2009 рік, І квартал 2010 року, І півріччя 2010 року, 9 місяців 2010 року, за 2010 рік, І квартал 2011 року, ІІ квартал 2011 року, ІІ-ІІІ квартал 2011 року та ІІ-ІVквартал 2011 року (а.с. 10).

На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 14.02.2012 року за №0000811501, котрим на відповідача покладено податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1700,00 грн.

Актом від 24.02.2012 року за №68 встановлено факт неможливості вручення вказаного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим воно було розміщене на дошці податкових оголошень (а.с. 11, 12).

Крім того, позивачем винесені перша податкова вимога форми "Ю1" від 13.11.2008 року за №1/44226415/10/240 та друга податкова вимога форми "Ю2" від 22.12.2008 року за №2/50730491/10/240, однак податковий борг відповідач не сплатив (а.с. 19, 20).

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за період з 27.02.2012 року по 14.09.2012 року становить 1700,00 грн., що підтверджується довідкою Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби №3840/10/190 від 14.09.2012 року (а.с. 13).

Частиною 1 статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (надалі -Кодекс) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до вимог статті 36 Кодексу податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно статті 38 Кодексу виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 56.11 статті 56 Кодексу не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, а тому податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, є узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Кодексу при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків нараховується пеня у строк від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання.

Пунктом 95.2 статті 95 Кодексу передбачено, що стягнення коштів платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно статті 129 Кодексу, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Отже, суд дійшов висновку, що податкові зобов'язання відповідача в сумі 1700,00 грн., які ним не сплачені, являються його податковим боргом.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом зі сплати податку на прибуток станом на момент розгляду справи судом становить 1700,00 грн .

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Заборгованість станом на день розгляду справи не погашена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача обгрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути на користь бюджету з приватного підприємства "Монтаж-Спецбуд" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34778753) податковий борг в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. з розрахункових рахунків в банках, які обслуговують відповідача та за рахунок готівки, що йому належить.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Ю.О. Бобров

Постанова складена в повному обсязі 30.10.2012 року.