Постанова

від 06.11.2012 по справі 2а/1270/7965/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/7965/2012

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шибаєвої Т.В.

та

представників сторін:

від позивача - Гаврилова В.О. (довіреність від 09.10.2012 б/н)

від відповідача - Паталаха К.В. (довіреність від 29.03.2012 № 29/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:

- визнати незаконними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо проведення та оформлення результатів зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» за листопад 2011 року;

- визнати незаконними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо видалення даних про задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- зобов'язати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби поновити задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад 2011 року у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що податковим органом проведено зустрічну звірку за відсутності підстав для її проведення, передбачених пунктом 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232. Зустрічна звірка згідно пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України не є перевіркою, а тому, за твердженням позивача, в рамках її проведення податковий орган не може робити висновки про порушення платником податків податкового законодавства. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки відповідно до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, повинен містити лише загальну інформацію про платника податку . При цьому, під час складання такого акта у податкового органу відсутні повноваження надавати оцінку господарській діяльності суб'єкта господарювання, а тим більше робити висновки про правомірність відображення даних у податковій звітності платника податків. Отже, на думку позивача, акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 26 березня 2012 року за № 350/23-37109200, складений відповідачем з перевищенням своїх повноважень.

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки в акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 26 березня 2012 року за № 350/23-37109200, на підставі яких відповідачем видалені дані про задекларовані позивачем суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, ґрунтуються на нібито нікчемності правочинів між товариством з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» та приватним підприємством «С.Т.К.-Сервіс» та приватним підприємством «М.О.Н.Т.» у зв'язку з порушенням пунктів 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України. Але такі твердження податкового органу, на думку позивача, не відповідають приписам чинного законодавства, оскільки у відповідача взагалі відсутнє право самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, а будь-які судові рішення з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентами на теперішній час відсутні. У позивача наявні всі підтверджуючи документи фінансово-господарської діяльності щодо отримання товарів і робіт та сплати їх вартості у листопаді 2011 року, а тому посилання відповідача в акті звірки на порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України є цілком необґрунтованим. Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку щодо формування показників податкового кредиту у листопаді 2011 року відповідач не довів через їх відсутність під час проведення зустрічної звірки, що відбулось внаслідок неотримання позивачем запиту про надання документів та пояснень. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справ.

З огляду на викладене, позивач вважає, що жодний з висновків відповідача, що викладені в акті від 26 березня 2012 року за № 350/23-37109200, не відповідає дійсності та не ґрунтується на положеннях Цивільного та Податкового кодексів України, а тому у посадових осіб відповідача не було законних підстав для видалення даних про задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Враховуючи те, що на підставі акта звірки податковим органом не приймалось податкове повідомлення-рішення, оскарження дій відповідача щодо видалення даних про задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», за твердженням позивача, є єдиним засобом захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби адміністративний позов не визнала, про що подала заперечення від 23 жовтня 2012 року № 26631/10, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю (арк. справи 55-57). Заперечуючи проти позову, відповідач послався на таке.

Дійсно, Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби було проведено зустрічну звірку товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам із приватним підприємством «М.О.Н.Т.» та приватним підприємством «КФ «С.Т.К. - Сервіс» за період з 01 листопада 2011 року по 30 листопада 2011 року, яка оформлена актом від 26 березня 2012 року № 350/23-37109200. Акт від 26 березня 2012 року № 350/23-37109200, за твердженням відповідача, був складений відповідно до вимог Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232. На запит, який отримано позивачем 24 лютого 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, товариство з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» не надало документів фінансово-господарської діяльності. За результатами проведеної зустрічної звірки відносно позивача не було винесено податкових повідомлень-рішень або інших рішень суб'єкта владних повноважень. Акти (довідки) та рішення органу Державної податкової служби є такими, що не породжують певних правових наслідків, не створюють юридичний стан платника податків, а тому акт Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про неможливість проведення зустрічної звірки від 26 березня 2012 року за № 350/23-37109200, вказав відповідач, не породжує для позивача певних правових наслідків та, відповідно, визнання неправомірними дій щодо проведення та оформлення результатів зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» за листопад 2011 року, як і наступні пункти позовних вимог, є безпідставними.

У судовому засіданні представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях від 23 жовтня 2012 року № 26631/10.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, товариство з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» (ідентифікаційний код 37109200) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 08 червня 2010 року, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 20 жовтня 2011 року серія ААБ № 635771 (арк. справи 16).

На податковому обліку товариство з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» перебуває в Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 14 лютого 2012 року за № 332 (арк. справи 19).

У відповідності до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) товариство з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» зареєстровано платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 371092012346, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 18 червня 2010 року № 100289015 (арк. справи 18).

26 березня 2012 року за № 350/23-37109200 Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам із приватним підприємством «М.О.Н.Т.» та приватним підприємством «КФ «С.Т.К. - Сервіс» за період з 01 листопада 2011 року по 30 листопада 2011 року (арк. справи 37-42).

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в України» визначено, що завданням органів державної податкової служби є, у тому числі, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

У пункті 73.5 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У наведеній нормі встановлено, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, за приписами пункту 7, пункту 9 якого за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка та матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зустрічна звірка не була проведена та довідка не складалася. Відповідачем відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд».

Суд вважає, що складений відповідачем акт від 26 березня 2012 року за № 350/23-37109200 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам із приватним підприємством «М.О.Н.Т.» та приватним підприємством «КФ «С.Т.К. - Сервіс» за період з 01 листопада 2011 року по 30 листопада 2011 року є різновидом податкової інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань, право на збір якої передбачено статтею 72 Податкового кодексу України.

Дії податкового органу щодо проведення та оформлення результатів зустрічної звірки у вигляді складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії з проведення та оформлення результатів зустрічної звірки у вигляді складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Пунктом 1.1 вказаних Методичних рекомендацій визначено, що ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Підпунктом 1.3.3 пункту 1.3 Методичних рекомендацій визначено, що для реалізації Методичних рекомендацій створена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Системним аналізом положень Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів встановлено, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України створена для реалізації Методичних рекомендацій та є інформаційною системою для органів державної податкової служби.

Дії органів державної податкової служби щодо включення, виключення, зміни даних у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не тягнуть настання будь-яких негативних наслідків для платників податків, жодним чином не порушують їх прав.

В матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження застосованих до позивача наслідків у зв'язку із складанням акта від 26 березня 2012 року за № 350/23-37109200 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» та внесенням змін до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад 2011 року.

Для надання позивачем доказів на підтвердження застосованих до позивача наслідків у зв'язку із складанням акта від 26 березня 2012 року за № 350/23-37109200 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» та внесенням змін до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад 2011 року у судовому розгляді справи оголошувалась перерва, проте зазначені докази позивачем до матеріалів справи не були надані.

Юрисдикція адміністративних судів згідно із частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Оскільки при розгляді даної адміністративної справи судом не встановлено порушення прав позивача у зв'язку із складанням Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби акта від 26 березня 2012 року за № 350/23-37109200 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» та внесенням змін до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад 2011 року, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 06 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 12 листопада 2012 року, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 12 листопада 2012 року.

Суддя Т.І. Чернявська