Ухвала

від 18.12.2012 по справі 2а/1270/7965/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року справа №2а/1270/7965/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Костроміна Г.С., з участю представника позивача Гаврилова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/7965/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі - відповідач) визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просив визнати незаконними дії відповідача щодо проведення та оформлення результатів зустрічної звірки ТОВ «Максвел-Буд» за листопад 2011 року.

Визнати незаконними дії відповідача щодо видалення даних про задекларовані ТОВ «Максвел-Буд» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад 2011 року із «Системи автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Зобов'язати відповідача поновити задекларовані ТОВ «Максвел-Буд» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад 2011 року у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції припустився порушення норм матеріального та процесуального права, і це призвело до неправильного вирішення справи.

Зі змісту акту вбачається, що звірку проведено, хоча назва акту свідчить про неможливість її проведення.

Висновки акту спричинили внесення змін до облікових даних позивача. Дані щодо завищення Позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань внесені до усіх інформаційних та звітних баз податкового органу, чим фактично спростовано факт декларування позивачем певних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад 2011 року.

Такі висновки відображені зокрема у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Податковим органом проведено зустрічну звірку фактично за відсутності підстав для її проведення, передбачених п. 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Зустрічна звірка згідно п.73.5 Податкового кодексу України, не є перевіркою, а тому в рамках її проведення податковий орган не може робити висновки про порушення платником податку податкового законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем зустрічна звірка не була проведена та довідка не складалася. Відповідачем відповідно до п.4.4. Методичних рекомендацій було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 26.03.2012 року за 350/23-37109200 складений відповідачем з перевищенням своїх повноважень, оскільки у нього не було законних підстав для видалення даних про задекларовані ТОВ «Максвел-Буд» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад 2011р. із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем було складено акт від 26 березня 2012 року за № 350/23-37109200 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам із приватним підприємством «М.О.Н.Т.» та приватним підприємством «КФ «С.Т.К. - Сервіс» за період з 01 листопада 2011 року по 30 листопада 2011 року.

Зустрічна звірка не проводилась та довідка не складалася.

Колегія суддів вважає, що саме по собі дії з проведення та оформлення результатів зустрічної звірки у вигляді складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що дії органів державної податкової служби щодо включення, виключення, зміни даних у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не тягнуть настання будь-яких негативних наслідків для платників податків, жодним чином не порушують їх прав.

В матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження застосованих до позивача наслідків у зв'язку із складанням акта від 26 березня 2012 року за № 350/23-37109200 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» та внесенням змін до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад 2011 року.

Позивачем не надано докази на підтвердження застосованих до позивача наслідків у зв'язку із складанням акта від 26 березня 2012 року за № 350/23-37109200 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» та внесенням змін до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад 2011 року.

Предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Оскільки при розгляді даної адміністративної справи судом не встановлено порушення прав позивача у зв'язку із складанням Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби акта від 26 березня 2012 року за № 350/23-37109200 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» та внесенням змін до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад 2011 року, у задоволенні позовних вимог позивача судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/7965/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел-Буд» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 18 грудня 2012 року, в повному обсязі складена 21грудня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок