Постанова

від 30.10.2012 по справі 1570/3869/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/3869/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -Балан Я.В.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Державного підприємства «Котовське лісове господарство»про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач -Державна фінансова інспекція в Одеській області до Державного підприємства «Котовське лісове господарство»про зобов'язання ДП «Котовське лісове господарство»вчинити дії, зазначені в п. 4 вимоги об'єднаного Котовського контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Одеській області «Про усунення порушень за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Котовське лісове господарство»(надалі -ДП «Котовське лісове господарство») № 910-31/1429 від 28.11.2011 р., а саме: стягнути з винних осіб вартості нанесеної шкоди від самовільної рубки дерев на загальну суму 1 833 973 грн. 85 коп. , мотивуючи позовні вимоги тим, що проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності відповідача за період 2009, 2010 р. по завершений звітний період 2011 р. встановлено факти самовільної рубки дерев впродовж 2011 р. в загальній кількості 1 613 шт. на загальну суму 1 833 973 грн. 85 коп., чим завдано шкоди (збитків) підприємству на загальну суму 1 833 973 грн. 85 коп. Листом-вимогою за № 910-31/1429 від 28.11.2011 р. зобов'язано об'єкт контролю стягнути з винних осіб вартості нанесеної шкоди від самовільної рубки дерев в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України, однак дана вимога виконана не була, що змусило позивача звернутись до суду.

Представник позивача до судового засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. 30.10.2012 р. від головного спеціаліста-юрисконсульта відділу правової роботи Державної фінансової інспекції в Одеській області Вацкова М.Г. надійшла телефонограма, в якій повідомлялось, що представник по даній справі Троц М.О. не зможе прибути до судового засідання у зв'язку з його хворобою, та просив розглядати справу призначену на 30.10.2012 р. без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»№1085/2010 від 09.12.2010р. було створено Державну фінансову інспекцію України шляхом реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України та, відповідно їх територіальні органи. Так, Контрольно-ревізійне Управління в Одеській області було реорганізовано у Державну фінансову інспекцію в Одеській області.

Судом встановлено, що відповідно пункту 2.13 Плану контрольно-ревізійної роботи Головного КРУ України на 3 квартал 2011 р. та п. 1.1.5.1 плану контрольно-ревізійної роботи відділу на 3 квартал 2011 р., на підставі направлень виданих начальником об'єднаного Котовського контрольно-ревізійного відділу № 104 від 07.09.2011 р., № 105 від 13.09.2011 р., № 107 від 21.09.2011 р., № 122, 123 від 03.11.2011 р. посадовими особами об'єднаного Котовського контрольно-ревізійного відділу проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Котовське лісове господарство», що належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України, за період 2009, 2010 роки по завершений звітний період 2011 р., за наслідками якої складено Акт ревізії № 910-39/087 від 21.11.2011 р. (аркуші справи 13-48).

В акті ревізії відображено стан збереження державного майна, земель лісового фонду, використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками проведено вибірково за період з 01.01.2009 р. по 01.09.2011 р. та встановлено порушення додатку 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу»№ 665 від 23.07.2008 р., а саме факти самовільної рубки дерев впродовж 2011 року в загальній кількості 1 613 шт. на загальну суму 1 833 973,85 грн. (обхід № 1 в кількості 1 229 шт. на суму 1 632 375,19 грн., обхід № 4 в кількості 384 шт. на суму 201 598,66 грн.), чим завдано шкоди (збитків) Підприємству на загальну суму 1 833 973,85 грн.

Як вбачається з акту ревізії № 910-39/087 від 21.11.2011 р. в ході комісійного обстеження обходу № 1 Котовського лісництва ДП «Котовське лісове господарство»- лісник ОСОБА_3 встановлено факти самовільної рубки дерев, а саме:

- квартал 1, відділ 2 - в кількості 242 шт. на суму 709 542,60 грн.;

- квартал 1, відділ 11 - в кількості 150 шт. на суму 200 302,18 грн.;

- квартал 6, відділ 3 - в кількості 86 шт. на суму 164 988,58 грн.;

- квартал 6, відділи 1,4,7,8 - в кількості 591 шт. на суму 417 810,61 грн.;

- квартал 6, відділи 6 - в кількості 160 шт. на суму 139 731,22 грн.

Крім того, під час комісійного обстеження обходу № 4 Котовського лісництва ДП «Котовське лісове господарство»- лісник ОСОБА_4 встановлено факти самовільної рубки дерев в кварталі 23, відділ 5 - в кількості 348 шт. на суму 201 598,66 грн.

Ревізією встановлено, що дане порушення допущено з вини директора ДП «Котовське лісове господарство»ОСОБА_5, головного лісничого ОСОБА_6, колишнього лісничого Котовського лісництва ОСОБА_7, помічника лісничого Котовського лісництва ОСОБА_8, інженера по охороні та захисту лісу ОСОБА_9, майстра Котовського лісництва ОСОБА_10, інженера лісового господарства ОСОБА_11, лісника обходу № 1 Котовського лісництва ОСОБА_3 та лісника обходу № 4 Котовського лісництва ОСОБА_4

Судом встановлено, що об'єднаним Котовським контрольно-ревізійним відділом надіслані вимоги від 14.11.2011 р. про надання письмового пояснення із переліком питань на які необхідно надати пояснення наступним посадовим особам, а саме: ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Вищевказаними особами, крім ОСОБА_5 було надано наступні пояснення по суті наведених питань у вимогах.

Так, головний лісничий ДП «Котовське лісове господарство» ОСОБА_6 пояснила, що факти самовільної рубки дерев допускалися через неналежну охорону лісів від самовільних рубок, що входить до службових обов'язків лісників. Для попередження самовільних рубок, під її керівництвом проводилися планові ревізії та рейдові перевірки по виявленню лісопорушень. На кожну виявлену незаконну рубку складалися акти, які передавалися до правоохоронних органів. Інформація щодо вказівок та дозволів на проведення самовільної рубки її не відомо (аркуш справи 64).

Колишній лісничий ДП «Котовське лісове господарство» ОСОБА_7 пояснив, що він не давав вказівок на самовільну рубку дерев. Минаючи його, директором ДП «Котовське лісове господарство»ОСОБА_5 були дані усні вказівки лісникам обходів № 1 і № 4 на вивозку дров на пні для випалювання вугілля, вивозку, погрузку, розрахунки проводити своїми силами. Про самовільні рубки, які проводилися в обходах він не знав, майстер лісу та лісники йому про це не доповідали, а коли узнав то звільнився з роботи. Самовільні рубки проводилися з дозволу директора ОСОБА_5 (аркуш справи 62).

Майстер лісу ДП «Котовське лісове господарство» ОСОБА_10 пояснив, що чому та з якої причини допускалися факти самовільної рубки дерев в обході № 1 йому не відомо. В обході № 4 за усним наказом лісничого ОСОБА_7 Про факти самовільної рубки дерев у кв. 1, кв.6, кв.7, кв. 3 виявили та доповіли лісничому, а за останні ділянки було виявлено разом із спеціалістами «Вінниця лісозахист». За чиєю вказівкою проводилися самовільні рубки йому не відомо (аркуш справи 56).

Інженер охорони та захисту лісу ОСОБА_9 в своєму поясненні пояснила факти самовільної рубки дерев допускалися через неналежну охорону лісів від самовільних рубок, що входить до службових обов'язків лісників. Для попередження самовільних рубок, під її керівництвом проводилися планові ревізії та рейдові перевірки по виявленню лісопорушень. На кожну виявлену незаконну рубку складалися акти, які передавалися до правоохоронних органів. Інформація щодо вказівок та дозволів на проведення самовільної рубки її не відомо (аркуш справи 58).

Помічник лісничого Котовського лісництва ОСОБА_8, пояснив, що про факти самовільної рубки на обходах йому не відомо так, як він на той час не працював. (аркуш справи 60).

Інженер лісового господарства ОСОБА_11 пояснив, що про факти самовільної рубки в обході № 1 йому нічого не було відомо до того часу поки не звільнили лісника, а в обході №4 була проведена ревізія разом із спеціалістами «Вінниця лісозахист». Про факти самовільних рубок та з чиїх вказівок йому не відомо (аркуш справи 54).

Колишній лісник обходу №1 ОСОБА_3 пояснив, що факти самовільних рубок дерев проводилися бригадою, яку прислав директор ОСОБА_5 під керівництвом майстра лісу ОСОБА_10 Щодо самовільної рубки він нічого не знав так, як директор ОСОБА_5 відсторонив його від лісосіки (аркуш справи 52).

Лісник обходу № 4 ОСОБА_4 пояснив, що самовільну рубку дерев він проводив сам за вказівкою лісничого ОСОБА_7 (аркуш справи 50).

Як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомлення Котовського міськрайонного суду в Одеській області, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_13 в здійсненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 246, ст. 191 Кримінального кодексу України знаходиться в Котовському міськрайонному суді Одеської області на стадії розгляду (аркуш справи 102).

Відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»№ 2939-ХІІ від 26.01.1993 р., органам державної контроль-ревізійної служби, надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів. При цьому, згідно із ч. 2 ст. 15 вищевказаного закону, законні вимоги службових осіб державної контроль-ревізійної служби є обов'язковими до виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Судом встановлено, що об'єднаним Котовським контрольно-ревізійним відділом на адресу ДП «Котовське лісове господарство»було направлено лист-вимогу за № 910-31/1429 від 28.11.2011 р. про усунення порушень за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Котовське лісове господарство»що належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України, за період 2009, 2010 роки по завершений звітний період 2011 р., пунктом 4 якої було зобов'язано об'єкт контролю стягненути з винних осіб вартості нанесеної шкоди від самовільної рубки дерев на загальну суму 1 833 973 грн. 85 коп. в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України, із інформацією про вжиті заходи та виконання цих вимог в термін до 20.12.2011 р. (аркуші справи 9-12).

У відповідності до ч.10 ст.10 Закону України «Про Державну контрольно - ревізійну службу в Україні»№ 2939-ХІІ від 26.01.1993 р. органам державної контрольно-ревізійної служби надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження та використання активів.

Відповідно до п. 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р. (із змінами та доповненнями) контролюючі органи мають права звернутись до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Суд враховує, що на момент розгляду справи доказів про виконання в повному обсязі п. 4 законних вимог Об'єднаного Котовського контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Одеській області № 910-31/1429 від 28.11.2011 р. відповідачем не надано, в установленому законом порядку надана вимога не оскаржена, а відтак вона не скасована і є чинною.

Таким чином, відповідач отримавши вимогу про усунення порушень, у випадку незгоди з її змістом вправі був її оскаржити. Проте, як вбачається із матеріалів справи, відповідач її не оскаржив ні за визначеною Законом процедурою, ні шляхом звернення до суду з позовом про визнання дій контролюючого органу неправомірними та скасування вимоги або її частини, що свідчить про згоду відповідача з пред'явленою вимогою.

Повноваження контрольно-ревізійної служби визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»№ 2939-ХІІ від 26.01.1993 р.

Статтею 2 вищевказаного Закону визначено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Пунктом 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»№ 2939-ХІІ від 26.01.1993 р. передбачено право органів державної контрольно-ревізійної служби пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»№ 2939-ХІІ від 26.01.1993 р. законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

На даний час відповідачем залишається не виконаний п. 4 вимоги Об'єднаного Котовського контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Одеській області № 910-31/1429 від 28.11.2011 р., а саме: стягнення з винних осіб вартості нанесеної шкоди від самовільної рубки дерев на загальну суму 1 833 973, 85 грн., в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України.

Представником відповідача не надано доказів виконання вищезазначених вимог.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування та їх посадових осіб повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що позивач відповідно до п.п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. звільнений від сплати судового збору, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області до Державного підприємства «Котовське лісове господарство»про зобовязання вчинити дії, зазначені в п. 4 вимоги об'єднаного Котовського контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Одеській області «Про усунення порушень за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Котовське лісове господарство»№ 910-31/1429 від 28.11.2011 р., а саме: стягнути з винних осіб вартості нанесеної шкоди від самовільної рубки дерев на загальну суму 1 833 973 грн. 85 коп. є обгрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, у звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Одеській області до Державного підприємства «Котовське лісове господарство»(код ЄДРПОУ 00992622, 66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. Калініна, 27) про зобов'язання Державного підприємства «Котовське лісове господарство»вчинити дії, зазначені в п. 4 вимоги об'єднаного Котовського контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Одеській області «Про усунення порушень за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Котовське лісове господарство» № 910-31/1429 від 28.11.2011 р., а саме: стягнути з винних осіб вартості нанесеної шкоди від самовільної рубки дерев на загальну суму 1 833 973 грн. 85 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Державне підприємство «Котовське лісове господарство»виконати вимоги об'єднаного Котовського контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Одеській області Про усунення порушень за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Котовське лісове господарство» № 910-31/1429 від 28.11.2011 р., а саме: стягнути з винних осіб вартості нанесеної шкоди від самовільної рубки дерев на загальну суму 1 833 973 грн. 85 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан