Постанова

від 31.10.2012 по справі 2а-12476/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 жовтня 2012 року 19:08 № 2а-12476/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М. при секретарі судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Підприємства «Тасман»Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005» доДержавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

представника позивача: Пронченкова І.О.,

представника відповідача: Павліченко К.В.,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Тасман» Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005»(далі -Підприємство «Тасман»ТОВ «Маріс-2005») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва № 0002512220 від 16 липня 2012 року.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що податкове повідомлення-рішення від 16 липня 2012 року № 0002512220 підлягає скасуванню, оскільки висновки, викладені в акті перевірки від 28 березня 2012 року № 62/22-205/31725274 ґрунтуються лише на припущеннях. Також, позивач вказав на те, що висновки Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва не відповідають дійсності з тих підстав, що господарські операції Підприємства «Тасман»Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005»є реальними та підтверджуються необхідними документами, а послуги, які отримані Підприємством «Тасман»Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005»у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдрім»були необхідні для використання Підприємством «Тасман»Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005»у власній господарській діяльності.

Представник відповідача заперечила по суті заявлених позовних вимог з огляду на те, що Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки Підприємство «Тасман»Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005»при здійсненні фінансово-господарських взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдрім»(далі -ТОВ «Укрдрім») безпідставно завищено податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 277 333 грн. Також представник відповідача вказала на те, що під час проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва встановлено відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдрім»реальної можливості поставок робіт, послуг Підприємству «Тасман»Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В період з 15 березня 2012 року по 21 березня 2012 року на підставі наказу від 15 березня 2012 року № 58 та направлення від 15 березня 2012 року № 61, виданого Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, головним державним податковим ревізором-інспектором, радником податкової служби ІІ рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Токаревою Євою Олексіївною на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна перевірка Підприємства «Тасман»Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005»з питань правомірності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімпартнер»(код ЄДРПОУ 35745692) за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдрім»(код ЄДРПОУ 36302590) за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року.

За результатами позапланової виїзної перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби складено акт № 62/22-205/31725274 від 28 березня 2012 року, яким встановлено порушення Підприємством «Тасман»Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005»пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено розмір від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 277 333 грн., в тому числі по періодам: червень 2011 року на суму 277 333 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби винесене податкове повідомлення-рішення від 10 квітня 2012 року № 0000732220 форми «П», яким Підприємству «Тасман»Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), код платежу: 3014010100 на загальну суму 277 333 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням Підприємство «Тасман» Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005»оскаржило його в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби у м. Києві від 22 червня 2012 року № 3785/10/12-114 скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 10 квітня 2012 року № 0000732220 форми «П»та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби винести податкове повідомлення-рішення форми «В4»про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 277 333 грн., а скаргу директора Підприємства «Тасман»Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005»Волкодава Д.Е. від 25 квітня 2012 року № 25/04-01 (вхідний Державної податкової служби у м. Києві від 25 квітня 2012 року № 1880/10) залишено без задоволення.

На підставі рішення Державної податкової служби у м. Києві від 22 червня 2012 року № 3785/10/12-114 Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення від 16 липня 2012 року № 0002512220 форми «В4», яким зменшено Підприємству «Тасман» Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005»розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 277 333 грн.

Рішенням Державної податкової служби України від 29 серпня 2012 року № 1011/0/61-12/10-2115 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 16 липня 2012 року № 0002512220 та рішення Державної податкової служби у м. Києві, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, а скаргу Підприємства «Тасман»Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005»- без задоволення.

Відповідно до Податкового кодексу України органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, при проведенні перевірки відповідачем зроблений висновок, що угоди між Підприємством «Тасман»ТОВ «Маріс-2005»та ТОВ «Укрдрім»укладені без мети настання реальних наслідків, а тому договори відповідно до пунктів 1, 2 статті 215, пунктів 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, згідно частини п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2011 року між Підприємством «Тасман»Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005», як довірителем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдрім», як повіреним, укладено договір доручення по обслуговуванню вагонів № ПД-05, за умовами якого довіритель доручає повіреному, а повірений зобов'язується сумлінно виконати дії, пов'язані з оформленням документів при імпорті товару, та подальшої переадресації товару за наданими реквізитами. Згідно пункту 3.1 договору довіритель проводить оплату наданих послуг (виконаних дій), зазначених в предметі договору в термін до 90 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт з розрахунку 86,67 грн. за одну тонну імпортованого товару, який оброблявся за допомогою повіреного, крім того ПДВ 17,33 грн., всього 104 грн. У зазначеному пункті також вказується про те, що сума договору формується на підставі актів виконаних робіт.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав податкові накладні, виписані ТОВ «Укрдрім»на користь Підприємства «Тасман»ТОВ «Маріс-2005», а саме:

- № 376 від 25 травня 2011 року на суму ПДВ 88 833,33 грн.,

- № 377 від 04 травня 2011 року на суму ПДВ 110 500 грн.,

- № 239 від 30 червня 2011 року на суму ПДВ 33 583,33 грн.,

- № 240 від 30 червня 2011 року на суму ПДВ 44 416,67 грн.

Між Підприємством «Тасман»ТОВ «Маріс-2005»та ТОВ «Укрдрім»були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

- акт № УД-0000012 від 04 травня 2011 року, згідно якого загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає 663 000 грн., в тому числі ПДВ -110 500 грн.,

- акт № УД-0000017 від 25 травня 2011 року, згідно якого загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає 533 000 грн., в тому числі ПДВ -88 833,33 грн.,

- акт № УД-0000021 від 30 червня 2011 року, згідно якого загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає 201 500 грн., в тому числі ПДВ -33 583,33 грн.,

- акт № УД-0000026 від 30 червня 2011 року, згідно якого загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає 266 500 грн., в тому числі ПДВ -44 416,67 грн.

На підтвердження перерахування коштів від Підприємства «Тасман» Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005»на користь ТОВ «Укрдрім», згідно договору № ПД-05 від 23 лютого 2011 року, позивачем надано виписки по рахункам Підприємства «Тасман»Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005»в ВАТ «Промінвестбанк», а саме: 29 червня 2011 року позивач перерахував на користь ТОВ «Укрдрім»230 000 грн., 13 липня 2011 року -150 000 грн., 15 липня 2011 року -200 000 грн., 02 серпня 2011 року -100 000 грн., 04 серпня 2011 року -180 000 грн., 19 серпня 2011 року -350 500 грн. на загальну суму 1 210 500 грн.

В частині оплати послуг ТОВ «Укрдрім»в розмірі 453 500 грн., згідно договору № ПД-05 від 23 лютого 2011 року, позивачем надано укладені між Підприємством «Тасман»ТОВ «Маріс-2005»та ТОВ «Укрдрім»договори від 30 вересня 2011 року № УДТ-01, № УДТ-02, № УДТ-03, № УДТ-04, № УДТ-05, № УДТ-06, № УДТ-07, № УДТ-08, № УДТ-09, № УДТ-10, № УДТ-11, № УДТ-12, № УДТ-13, № УДТ-14, № УДТ-15 про відступлення права вимоги та акт зустрічних вимог, укладеного 30 вересня 2011 року між Підприємством «Тасман»ТОВ «Маріс-2005»та ТОВ «Укрдрім», згідно якого станом на 30 вересня 2011 року заборгованість Підприємства «Тасман»ТОВ «Маріс-2005»перед ТОВ «Укрдрім»відповідно до договору № ПД-05 від 23 лютого 2011 року складає 453 500 грн., а заборгованість ТОВ «Укрдрім»перед Підприємством «Тасман»ТОВ «Маріс-2005»відповідно до договорів № УДТ-01 від 30 вересня 2011 року, № УДТ-02 від 30 вересня 2011 року, № УДТ-03 від 30 вересня 2011 року, № УДТ-04 від 30 вересня 2011 року, № УДТ-05 від 30 вересня 2011 року, № УДТ-06 від 30 вересня 2011 року, № УДТ-07 від 30 вересня 2011 року, № УДТ-08 від 30 вересня 2011 року, № УДТ-09 від 30 вересня 2011 року, № УДТ-10 від 30 вересня 2011 року, № УДТ-11 від 30 вересня 2011 року, № УДТ-12 від 30 вересня 2011 року, № УДТ-13 від 30 вересня 2011 року, № УДТ-14 від 30 вересня 2011 року, № УДТ-15 від 30 вересня 2011 року складає 453 500 грн. В акті зазначено, що сторони прийшли до згоди зробити залік зустрічних вимог на суму 453 500 грн., в результаті чого заборгованість між сторонами станом на 01 жовтня 2011 року відсутня.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з доводами позивача та критично ставиться до наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку, підтверджуючих здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами, з огляду на нижченаведене.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України.

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит -це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пункту 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Під час розгляду справи позивачем на підтвердження отримання товару від ВАТ «Аммофос-Максам», ВАТ «Максам-Чірчік», ВАТ «Farg»надано первинні документи (вантажно-митні декларації, повідомлення про прибуття вантажу).

На підтвердження поставки отриманого товару ПП «Торговий Дім «Агрокам», ТОВ «Наш ковчег», ПП «Мінераліз», ТОВ «Компанія «Тасман», ПАО «Компанія «Райз», ПП «Україна», СПД ОСОБА_6, ТОВ «Агроліга», Полтавській газонафтовій компанії, ТОВ «Агро-Луганське», ВАТ «Баловнянська виробнича база», ДП «Агроінвест»ТОВ «Борзна-Агроінвест», ТОВ «Луганська телефонна компанія», ПрАТ «УкрАгроНПК», ТОВ «Шакур», ФГ ОСОБА_7, ТОВ «Форт-сервіс», ТОВ АФ «Нібас», ВАТ АПК «Докучаєвські Чорноземи», ТОВ «Інтер-Агро», ТОВ «Спектр-Агро», ПСП «Лазірки», МПП «Фірма «Ерідон», ПАТ Гадяцька «Сільгоспхімія», АВК фірма, ТзОВ «Кам'яномостовське ХПП», АВ ТОВ «Агроцентр К», ТОВ «Агрофірма-Обрій», ТОВ «Контакт плюс», ПП «Дари Садів», ТОВ «Неогран», ТОВ «Крюковка Агро», ТОВ «Семенівка Агро», СТОВ «Віра», ПП «Кургани», ТОВ АФ «Нібас», ТОВ «Агромікс Плюс», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Кримагросервіс», ПП «Божедар-Агро», ПП «Серебрійське», ФГ «Вільне», ТОВ «Промінь Поділля», ТОВ «Агрофірма «Рубанський», ТОВ «Агроліга», ФГ «СВК», АВ ТОВ «Агроцентр К», ПАТ «Переяславський ЕКХП», ТОВ «Давидовський Дар», ПСП «Агропереробка плюс», ТОВ «Центр Систем Інвест», Спільному українсько-векликобританському ТОВ «Нива Переяславщини», ТОВ «Козацьке», ТОВ «Давидовський Дар», СФГ «Вікторія», ТОВ «Світанок», ПП «Агрофірма «Борисфен», ТОВ «Оверком», ДП ДГ «Реконструкція», ТОВ «Інтер-Агро», СТОВ «Мрія», ПП «Агрофірма «Укрхлібдар», ПСП «Лазірки», МПП «Фірма «Ерідон», ТОВ «Весна», ТОВ «Зернопром-Агро», ТОВ «Влас», ПП «Клекотинське», КП «Кіровоградбитсервіс», СТОВ «Агрофірма «Красне», ТОВ «АгроХимПартнер», ЗАТ «Дмитровське ЗПП», ТОВ «Родон-Агро», ВАТ «Шепетівська реал база хлібопродуктів»позивачем надані квитанції про приймання вантажу, видаткові та податкові накладні.

Разом з тим, суд зазначає, що надані позивачем первинні документи підтверджують лише факт отримання Підприємством «Тасман»ТОВ «Маріс-2005»товару та перенаправлення його своїм контрагентам.

При цьому, позивачем не надано доказів на підтвердження реальності операцій між Підприємством «Тасман»ТОВ «Маріс-2005»та ТОВ «Укрдрім», що підтверджується наступним.

Пункт 2.1 договору доручення по обслуговуванню вагонів № ПД-05 від 23 лютого 2011 року, укладеного між Підприємством «Тасман»ТОВ «Маріс-2005», як довірителем, та ТОВ «Укрдрім», як повіреним, передбачає, що повірений зобов'язаний:

- підготувати документи для митного оформлення товару (мінеральні добрива в асортименті), що прибуває на адресу довірителя за зовнішньоекономічним контрактом на станції призначення (Київ, Бахмач);

- провести переадресацію вагонів, що надійшли за зовнішньоекономічним контрагентом на адресу відповідно до транспортних інструкцій довірителя;

- провести попередній контроль наявності телеграм від вантажоотримувачів;

- провести попередній розрахунок платежів по Тех-ПД та повідомити про це довірителя;

- після переадресації вагонів отримати та передати залізно-дорожні накладні довірителю;

- проводити попередній розрахунок митних платежів;

- організувати супроводження митних інспекторів та брокерів брокерської контори, дії яких пов'язані з митним оформленням товару;

- провести дії з товарною касою залізної дороги по оформленню перевезень по Укрзалізниці товарів, що належать довірителю;

- оформити залізно-дорожні накладні;

- виконати інші дії, які не зазначені в цьому пункті, але забезпечують комплекс робіт по переадресації вагонів.

Разом з тим, у виписаних ТОВ «Укрдрім»на користь Підприємства «Тасман»ТОВ «Маріс-2005»в графі «номенклатура поставки товарів/послуг продавця»зазначено -домитна підготовка товару.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що договір № ПД-05 від 23 лютого 2011 року, укладений між Підприємством «Тасман»ТОВ «Маріс-2005»та ТОВ «Укрдрім»з метою виконання ТОВ «Укрдрім»дій, пов'язаних з оформленням документів при імпорті товару та подальшої його переадресації за наданими реквізитами, а не з метою домитної підготовки товару . Така послуга в договорі не передбачена.

Окрім того, досліджуючи обставини реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом -ТОВ «Укрдрім»суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

З системного аналізу вищезазначених податкових накладних, виписаних ТОВ «Укрдрім»на користь Підприємства «Тасман»ТОВ «Маріс-2005»взагалі неможливо ідентифікувати який товар і якої ваги був домино підготовлений.

Водночас, пункт 3.1 договору № ПД-05 від 23 лютого 2011 року передбачає, що довіритель проводить оплату наданих послуг (виконаних робіт), зазначених в предметі договору, з розрахунку 104 грн. за тону імпортованого товару з урахуванням ПДВ, а в податкових накладних в графі «одиниця виміру товару»зазначено -вагони.

При цьому, дослідивши акти здачі-приймання робіт (надання послуг), підписані між позивачем та ТОВ «Укрдрім»на виконання договору доручення по обслуговуванню вагонів № ПД-05 від 23 лютого 2011 року, суд встановив, що зазначені акти в порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»також не містять достатньої інформації про обсяг господарської операції (про те, які саме послуги надавались виконавцем), а лише відображають посилання на договір та вартість послуг.

Вказані акти не містять будь-якого розрахунку щодо змісту і обсягу здійсненої господарської операції (як це передбачено статтею 9 Закону України від 16.11.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), не вказано, які конкретно виконано роботи, хто їх виконував (спеціальність, освіта осіб, які надавали послуги), в який період часу, загальна кількість годин, витрачених виконавцем, і т. д., тому надані акти не можуть бути належним підтвердженням одержання послуг.

З наданих актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не вбачається, які саме критерії використовувались сторонами для визначення вартості цих послуг (в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) вартість виконаних робіт розраховувалася від кількості вагонів, а не від кількості тонн імпортованого товару, як це визначено в договорі) та, відповідно, необхідність та доцільність використання наданих послуг в господарській діяльності та правомірність формування податкового кредиту.

Наведені обставини свідчать про те, що вказані акти здачі - приймання робіт (надання послуг) не відповідають приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не можуть бути прийняті в якості первинного документу бухгалтерського обліку на підтвердження правомірності формування витрат по операціям з ТОВ «Укрдрім».

Крім того, матеріалами даної адміністративної справи не підтверджений факт передачі товару для домитного оформлення від позивача до ТОВ «Укрдрім». Також, позивачем суду не надана документація на підтвердження фактичного виконання ТОВ «Укрдрім»послуг, пов'язаних з оформленням документів при імпорті товару та подальшої його переадресації за наданими реквізитами, на виконання договору доручення по обслуговуванню вагонів № ПД-05 від 23 лютого 2011 року.

Разом з тим, з квитанцій про приймання вантажу вбачається, що товар приймався та направлявся на адресу одержувача Підприємством «Тасман»ТОВ «Маріс-2005», а не ТОВ «Укрдрім».

З огляду на встановлені в суді обставини, суд приходить до висновку про правомірність висновків Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби відносно того, що Підприємством «Тасман»ТОВ «Маріс-2005»відображені в податковій звітності правовідносини з ТОВ «Укрдрім»без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

При цьому, суд приймає до уваги той факт, що на момент видачі податкових накладних ТОВ «Укрдрім»перебувало в стані платника податку на додану вартість та перебувало в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби правомірно та в межах свої повноважень винесено податкове повідомлення-рішення № 0002512220 від 16 липня 2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 277 333 грн.

Беручи до уваги вищенаведене у сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивачем, з огляду на що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 97, 158, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Підприємства «Тасман» Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський

Повний текст постанови складений 08 листопада 2012 року.