Рішення

від 10.10.2012 по справі 14/070-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р. Справа № 14/070-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Гранацька Л. В. (довіреність № 155/1/03-15 від 03.01.2012 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація", м. Київ

до Приватного підприємства „Росток будтранс", м. Біла Церква

про стягнення 524 944, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

КП „Київжитлоспецексплуатація" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Росток будтранс" про стягнення 524 944, 00 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо якісного виконання робіт згідно договору субпідряду № 3/69 від 24.03.2008 р. та договору субпідряду № 16/4-12 від 16.07.2008 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2012 р. порушено провадження у справі № 14/070-12 за позовом КП „Київжитлоспецексплуатація" до ПП „Росток будтранс" про стягнення 524 944, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 12.09.2012 р.

12.09.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.09.2012 р.

26.09.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.10.2012 р.

10.10.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду № 3/69, згідно умов п. 1.1. якого субпідрядник за завданням замовника зобов'язується на свій ризик виконати роботи з ремонту асфальтного покриття дворових територій та міжквартальних проїздів Шевченківського району міста Києва, перелік, вартість та термін виконання, яких наведений в додатку № 1, 2 у відповідності з кошторисами, які є невід'ємними частинами даного договору.

Згідно п. 1.2. договору субпідряду № 3/69 обсяг та конкретні види робіт по кожному об'єкту визначаються в кошторисі, що затверджується замовником.

Відповідно до п. 1.3. договору субпідряду № 3/69 замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її, згідно з умовами договору.

Пунктом 1.4. договору субпідряду № 3/69 передбачено, що кошториси є приблизними в розумінні ст. 844 Цивільного кодексу України.

Пунктом 2.1. договору субпідряду № 3/69 передбачено, що роботи виконуються засобами та з матеріалів субпідрядника. Субпідрядник відповідає за неналежну якість наданого ним матеріалу.

Пунктом 2.2. договору субпідряду № 3/69 передбачено, що субпідрядник зобов'язаний при виконанні робіт на об'єкті керуватись:

• державними будівельними нормами;

• вимогами Закону України „Про охорону праці";

• вимогами та нормативами екологічної безпеки;

• правилами протипожежної безпеки;

• санітарними нормами;

• правилами електробезпеки,

та несе відповідальність на їх невиконання.

Згідно п. 3.1. договору субпідряду № 3/69 ціна визначена на підставі державних будівельних норм та становить 2 466 065, 42 грн., ПДВ -493 213, 08 грн. Разом сума з ПДВ становить 2 959 278, 50 грн. згідно кошторисів.

Відповідно до п. 3.4. договору субпідряду № 3/69 сторони на перед домовилися, що у разі коли фактичні витрати субпідрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), субпідрядник отримує плату за фактично виконані об'єми робіт.

Пунктом 4.1. договору субпідряду № 3/69 передбачено, що замовник здійснює оплату робіт, що передбачені договором, по кожному об'єкту протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по конкретному об'єкту, передачі виконавчої документації.

Пунктом 4.3. договору субпідряду № 3/69 передбачено, що при взаєморозрахунках кошти на покриття витрат субпідрядника за обсяги виконаних робіт визначаються на підставі державних будівельних норм.

Пунктом 5.1. договору субпідряду № 3/69 передбачено, що здача-приймання виконаних робіт по кожному об'єкту здійснюється відповідно з діючими нормами і правилами та оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт. Замовник перевіряє правильність акту протягом 5-ти робочих днів з дня його отримання та підписує виходячи з реально виконаних робіт або відмовляє в підписання акту та дає письмову обгрунтовану відповідь про причину відмови. При наявності недоліків у виконаних роботах сторонами складається дефектний акт.

Пунктом 7.1. договору субпідряду № 3/69 визначено строк його дії, згідно якого даний договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2008 р.

Згідно п. 8.1. договору субпідряду № 3/69 за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Одночасно із укладенням договору субпідряду № 3/69 між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до договору субпідряду № 3/69 від 24.03.2008 р.

11.04.2008 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 2 до договору субпідряду № 3/69 від 24.03.2008 р.

19.12.2008 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до договору субпідряду № 3/69 від 24.03.2008 р.

31.12.2008 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 2 до договору субпідряду № 3/69 від 24.03.2008 р., згідно умов п. 1. якої сторони дійшли змінити п. 7.1. договору та викласти його в наступній редакції: „Даний договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2009 р.

Згідно п. 2. додаткової угоди № 2 до договору субпідряду № 3/69 від 24.03.2008 р. сторони дійшли змінити п. 3.1. договору та викласти його в наступній редакції: „Вартість робіт по договору становить 2 335 952, 17 грн., ПДВ -467 190, 43 грн., разом - 2 803 142, 60 грн."

Одночасно із підписанням додаткової угоди № 2 до договору субпідряду № 3/69 від 24.03.2008 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 3 до договору субпідряду № 3/69 від 24.03.2008 р.

На виконання умов договору субпідряду № 3/69 відповідачем у грудні 2008 р. було виконано для позивача роботи на загальну суму 2 803 142, 60 грн., що підтверджується актом № 770/1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. на суму 90 941, 00 грн., актом № 771/1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. на суму 849 063, 60 грн., актом № 772/1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. на суму 44 853, 60 грн., актом № 773/1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. на суму 644 259, 60 грн., актом № 774/1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. на суму 9 168, 00 грн., актом № 775/1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. на суму 1 164 856, 80 грн., Актом № 09-30/1533 від 26.09.2011 р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП „Київжитлоспецексплуатація" за період з 23.05.2008 р. по 01.09.2011 р., складеним Контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві Головного контрольно-ревізійного управління України, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору субпідряду № 3/69 та на його виконання позивачем було виконано свій обов'язок по оплаті у повному обсязі вказаних будівельних робіт (за грудень 2008 р.) та перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 2 803 142, 60 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 19.06.2009 р. на суму 19 111, 17 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 25.09.2008 р. на суму 170 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 30.12.2008 р. на суму 850 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 17.12.2008 р. на суму 500 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 17.08.2009 р. на суму 1 000 000, 00 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 15.05.2009 р. на суму 20 000, 00 грн., актом № 1 від 02.04.2009 р. про передачу послуг згідно договору субпідряду № 3/69 від 24.03.2008 р. на суму 28 031, 43 грн., постановою від 3.06.2011 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 23282215 Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, наявними у матеріалах справи.

16.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду № 16/4-12, згідно умов п. 1.1. якого субпідрядник за завданням замовника зобов'язується на свій ризик виконати роботи з ремонту асфальтного покриття дворових територій та міжквартальних проїздів Дніпровського району міста Києва, перелік, вартість яких наведені в додатку № 1 у відповідності з кошторисами, які є невід'ємними частинами даного договору.

Згідно п. 1.2. договору субпідряду № 16/4-12 обсяг та конкретні види робіт по кожному об'єкту визначаються в кошторисі, що затверджується замовником.

Відповідно до п. 1.3. договору субпідряду № 16/4-12 замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її, згідно з умовами договору.

Пунктом 2.1. договору субпідряду № 16/4-12 передбачено, що роботи виконуються засобами та з матеріалів субпідрядника. Субпідрядник відповідає за неналежну якість наданого ним матеріалу.

Пунктом 2.2. договору субпідряду № 16/4-12 передбачено, що субпідрядник зобов'язаний при виконанні робіт на об'єкті керуватись:

• державними будівельними нормами;

• вимогами Закону України „Про охорону праці";

• вимогами та нормативами екологічної безпеки;

• правилами протипожежної безпеки;

• санітарними нормами;

• правилами електробезпеки,

та несе відповідальність на їх невиконання.

Згідно п. 3.1. договору субпідряду № 16/4-12 вартість робіт по договору становить 4 916 700, 00 грн., крім того ПДВ 20 % - 983 340, 00 грн., разом -5 900 400, 00 грн.

Відповідно до п. 3.4. договору субпідряду № 16/4-12 сторони на перед домовилися, що у разі коли фактичні витрати субпідрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), субпідрядник отримує плату за фактично виконані об'єми робіт.

Пунктом 4.1. договору субпідряду № 16/4-12 передбачено, що замовник здійснює оплату робіт, що передбачені договором, по кожному об'єкту протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по конкретному об'єкту, передачі виконавчої документації.

Пунктом 4.3. договору субпідряду № 16/4-12 передбачено, що при взаєморозрахунках кошти на покриття витрат субпідрядника за обсяги виконаних робіт визначаються на підставі державних будівельних норм.

Пунктом 5.1. договору субпідряду № 16/4-12 передбачено, що здача-приймання виконаних робіт по кожному об'єкту здійснюється відповідно з діючими нормами і правилами та оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт. Замовник перевіряє правильність акту протягом 5-ти робочих днів з дня його отримання та підписує виходячи з реально виконаних робіт або відмовляє в підписання акту та дає письмову обгрунтовану відповідь про причину відмови. При наявності недоліків у виконаних роботах сторонами складається дефектний акт.

Пунктом 7.1. договору субпідряду № 16/4-12 визначено строк його дії, згідно якого даний договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2008 р.

Відповідно до п. 7.2. договору субпідряду № 16/4-12 кінцевий термін виконання субпідрядником робіт по договору -20.10.2008 р.

Згідно п. 8.1. договору субпідряду № 16/4-12 за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Одночасно із укладенням договору субпідряду № 16/4-12 між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до договору субпідряду № 16/4-12 від 16.07.2008 р.

07.10.2008 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до договору субпідряду № 16/4-12 від 16.07.2008 р., згідно умов п. 2. якої сторони дійшли змінити п. 1.1., 3.1. договору та викласти їх в наступній редакції:

„п. 1.1. Субпідрядник за завданням замовника зобов'язується на свій ризик виконати роботи з ремонту асфальтного покриття дворових територій та міжквартальних проїздів Дніпровського, Дарницького, Святошинського, Солом'янського, Оболонського району міста Києва, перелік, вартість яких наведені в додатку № 1 у відповідності з кошторисами, які є невід'ємними частинами даного договору."

„п. 3.1. Вартість робіт по договору становить 1 514 375, 17 грн., крім того ПДВ 20 % - 302 875, 03 грн., разом -1 817 250, 20 грн."

На виконання умов договору субпідряду № 16/4-12 відповідачем у грудні 2008 р. було виконано для позивача роботи на загальну суму 1 817 250, 20 грн., що підтверджується реєстром № 1 (субпідряд) ПП „Росток будтранс" виконаних робіт за період грудень 2008 р. на суму 1 693 679, 00 грн., реєстром № 2 (субпідряд) ПП „Росток будтранс" виконаних робіт за період грудень 2008 р. на суму 123 571, 20 грн., відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору субпідряду № 16/4-12 та на його виконання позивачем було виконано свій обов'язок по оплаті у повному обсязі вказаних будівельних робіт (за грудень 2008 р.) та перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 1 817 250, 20 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 07.08.2008 р. на суму 1 770 012, 00 грн., протоколом б/н б/д на суму 51 785, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 524 944, 00 грн. збитків.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 цього ж кодексу підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 852 цього ж кодексу передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 857 цього ж кодексу робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 858 цього ж кодексу якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно Висновку № 2686/11-15 експертного будівельно-технічного дослідження від 28.04.2011 р., складеного судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, станом на момент проведення обстеження асфальтобетонного покриття прибудинкових територій в Шевченківському та Дарницькому районах м. Киева за адресами, зазначеними у договорах субпідряду від 24.03.2008 р. за № 3/69 та від 16.07.2008 р. за № 16/4-12, укладених між КП „Київжитлоспецексплуатацїя" і ПП „Росток Будтранс", та в наданих Актах приймання виконаних підрядних робіт, а саме адресами: вул. Лук'янівська, 5, вул. Лук'янівська, 9, вул. Трудова, 7-а, вул. Російська, 58-А, вул. Російська, 31-б, вул. Новодарницька, 32, вул. Заслонова, 9, вул. Заслонова, 13-а, встановлено виконання окремих видів робіт з ремонту покриття, які детально описані в дослідницькій частині висновку. При цьому слід зазначити, що роботи з ремонту асфальтобетонного покриття включають, приховані та супутні роботи, які перевіряються безпосередньо під час їх виконання зі складанням відповідної документації та не можуть бути перевірені з спливом часу. Також, роботи з ремонту асфальтобетонного покриття передбачають використання спеціальних машин і механізмів та витрат матеріалів і виробів, що теж передбачає складання відповідної звітної документації.

Визначити конкретну дату виконання робіт та самого виконавця не вбачається за можливим. Однак, за виявленими при обстеженні ознаками можливо стверджувати про недавнє виконання робіт, що підтверджується наданими на дослідження документами, зокрема Звітом інженера технічного нагляду щодо перевірки стану асфальтного покриття прибудинкових територій у Дарницькому районі міста станом на 31.01.2011 р. та Довідкою відповідності фактичних показників за результатами контрольних обстежень, які проводилися з 10.11.2010 р. по 23.11.2010 р. Головним контролер-ревізором КРУ в м. Києві і згідно яких станом на момент їх складання ремонт асфальтобетонного покриття в Дарницькому районі міста не виконувався, а в Шевченківському районі роботи виконані із завищенням вартості субпідрядником на загальну суму 87 093, 60 грн.

Надані на дослідження акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в складені за встановленою формою з відповідним нормативним обгрунтуванням.

Обсяги (кількість), а відповідно і вартість робіт з ремонту асфальтобетонного покриття, виконання яких можливо було перевірити на момент обстеження за зазначеними вище адресами, не відповідає обсягам (кількості), а відповідно і вартості таких же робіт, внесених до наданих актів приймання виконаних підрядних робіт, на суму 558 590, 00 грн.

Відповідно до вимог нормативно-правових актів та договорів субпідряду від 24.03.2008 р. за № 3/69 та від 16.07.2008 р. за № 16/4-12, укладених між КП „Київжитлоспецексплуатацїя" і ПП „Росток Будтранс", акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в складаються, перевіряються і підписуються сторонами виходячи з реально виконаних робіт.

Отже, підписання Сторонами, зокрема Замовником робіт - КП „Київжитлоспецексплуатацїя", актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в без перевірки і врахування реального виконання робіт, що підтверджується наданими на дослідження документами, зокрема Звітом інженера технічного нагляду щодо перевірки стану асфальтного покриття прибудинкових територій у Дарницькому районі міста станом на 31.01.2011 р. та Довідкою відповідності фактичних показників за результатами контрольних обстежень, які проводилися з 10.11.2010 р. по 23.11.2010 р. Головним контролер-ревізором КРУ в м. Києві, а також за результатами проведеного обстеження, не відповідає вимогам нормативно-правових актів та укладених договорів субпідряду від 24.03.2008 р. за № 3/69 та від 16.07.2008 р. за № 16/4-12.

Визначення суми збитків внаслідок виконання/невиконання умов договорів субпідряду від 24.03.2008 р. за № 3/69 та від 16.07.2008 р. за № 16/4-12, укладених між КП „Київжитлоспецексплуатацїя" і ПП „Росток Будтранс", не відноситься до компетенції експертів будівельників.

Проведеним дослідженням встановлено невідповідність обсягів (кількості), відповідно і вартості робіт з ремонту асфальтобетонного покриття, виконання яких можливо було перевірити на момент обстеження за адресами: вул. Лук'янівська, 5, вул. Лук'янівська, 9, вул. Трудова, 7-а, вул. Російська, 58-А, вул. Російська, 31-б, вул. Новодарницька, 32, вул. Заслонова, 9, вул. Заслонова, 13-а, обсягам (кількості), а відповідно і вартості таких же робіт, внесених до наданих актів приймання виконаних підрядних робіт до договорів субпідряду від 24.03.2008 р. за № 3/69 та від 16.07.2008 р. за № 16/4-12, укладених між КП „Київжитлоспецексплуатацїя" і ПП „Росток Будтранс", на суму 558 590, 00 грн.

Відповідно до Акту № 09-30/1533 від 26.09.2011 р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП „Київжитлоспецексплуатація" за період з 23.05.2008 р. по 01.09.2011 р., складеного Контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві Головного контрольно-ревізійного управління України, при порівнянні відповідності даних фактичної товщини шару згідно з протоколами на випробування асфальтобетонної суміші з покриття (керн) від 15.11.2010 р. №№ 670-673 на вул. Лук'янівська, 5, 9, 21 і вул. Трудова 7-а з даними, вказаними в акті приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) за грудень 2008 р. № 775/1 спеціалістом КРУ в м. Києві встановлено завищення обсягів та відповідно і вартості виконаних субпідрядником (ПП „Росток Будтранс") робіт на загальну суму 87 093, 60 грн.

Також, за результатами проведеного візуально-інструментального обстеження експертами КНДІСУ України станом на 13.04.2011 р., з урахуванням результатів перевірки КРУ в м. Києві при фактичному обстеженні виконаних робіт (протокол огляду місця події від 15.12.2010 р.), Звіту інженера технічного нагляду щодо перевірки стану асфальтного покриття прибудинкових територій у Дарницькому районі міста Києва станом на 31.01.2011 р. встановлено, що роботи з ремонту асфальтобетонного покриття дворових територій за адресами: м. Київ, вул. Російська, 58-А, вул. Російська, 31-б, вул. Новодарницька, 32, вул. Заслонова, 9, вул. Заслонова, 13-а на дату їх перевірки фактично не проводились.

Таким чином, враховуючи вищезазначені результати перевірки Підприємством прийнято від ПП „Росток Будтранс" (Субпідрядник) невиконані роботи з ремонту асфальтобетонного покриття за адресами: м. Київ, вул. Російська, 58-А, вул. Російська, 31-б, вул. Новодарницька, 32, вул. Заслонова, 9, вул. Заслонова, 13-а на загальну суму 437 850, 40 грн.

Внаслідок невиконання ПП „Росток Будтранс" перед Підприємством взятих на себе зобов'язань за договорами від 24.03.2008 р. № 3/69 і від 16.07.2008 р. № 16/4-12 з виконання робіт з ремонту асфальтного покриття дворових територій та міжквартальних проїздів на об'єктах Шевченківського та Дарницького районів міста Києва в повному обсязі, не здійснення посадовими особами Підприємства перевірки відповідності обсягів фактично виконаних робіт обсягам зазначеним в актах (ф. № КБ-2в) Підприємству нанесено матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 524 944, 00 грн. (87 093, 60 грн. + 437 850, 40 грн.).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 623 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 цього ж кодексу передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо якісного виконання робіт згідно договору субпідряду № 3/69 від 24.03.2008 р. та невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо виконання у повному обсязі робіт згідно договору субпідряду № 16/4-12 від 16.07.2008 р. позивачу було завдано збитків у розмірі 524 944, 00 грн., що підтверджується Висновком № 2686/11-15 експертного будівельно-технічного дослідження від 28.04.2011 р., складеним судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Актом № 09-30/1533 від 26.09.2011 р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП „Київжитлоспецексплуатація" за період з 23.05.2008 р. по 01.09.2011 р., складеним Контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві Головного контрольно-ревізійного управління України, наявними у матеріалах справи, тобто з моменту укладення сторонами договору субпідряду № 3/69 від 24.03.2008 р. та договору субпідряду № 16/4-12 від 16.07.2008 р. та станом на час розгляду справи позивач належним чином виконав перед відповідачем свої обов'язки за договорами, а відповідач виконав підрядні роботи, передбачені договорами, із відступами від умов договорів та із суттєвими недоліками, і якість виконаних відповідачем підрядних робіт не відповідає вимогам договорів. При цьому відповідачем не було безоплатно усунуто виявлені недоліки у роботі в розумний строк, у зв'язку із чим позивач не отримав результати підрядних робіт, що б відповідали умовам і вимогам договорів, на які він розраховував при укладенні договорів, і відповідно у позивача виникло право на стягнення збитків з підстав, зазначених у ст. ст. 849, 852, 857, 858 Цивільного кодексу України.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача збитків у розмірі 524 944, 00 грн., понесених позивачем у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем договору субпідряду № 3/69 від 24.03.2008 р. та договору субпідряду № 16/4-12 від 16.07.2008 р., є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Росток будтранс" (ідентифікаційний код 34403174) на користь Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація" (ідентифікаційний код 03366500) 524 944 (п'ятсот двадцять чотири тисячі дев'ятсот сорок чотири) грн. 00 (нуль) коп. збитків та судові витрати 10 498 (десять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

09 листопада 2012 р.