Рішення

від 13.11.2012 по справі 31/5005/7779/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.12р. Справа № 31/5005/7779/2012

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)", м. Вишгород, Київська область до відповідачаПриватного підприємства "Комплект-Про", м. Дніпропетровськ про стягнення 43 027,81 грн. Суддя Єременко А.В. Представники:

Від позивача:Коба А.В., дов. від 10.01.2012р.; Від відповідача:не з'явився. СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" звернулось до господарського суду з позовом та просить суд стягнути на свою користь з Приватного підприємства "Комплект-Про" суму заборгованості у розмірі 43 027,81 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за дистриб'юторським договором №109/01 від 02.01.2011р. щодо оплати за поставлений товар.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву проти позову заперечує та вказує на те, що позивач є боржником ПП "Комплект-Про" по грошовим зобов'язанням, які виникли з дистриб'юторського договору №109/01 від 02.01.2011р. на суму 360 117,99 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 20.06.2012р. у справі №2/037-12. Відповідач зазначає, що при належному виконанні позивачем взятих на себе зобов'язань прострочення відповідача не мало б місця, оскільки відповідно до ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає у разі прострочення кредитора.

Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення питання виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за дистриб'юторським договором №109/01 від 02.01.2011р. та можливого мирного врегулювання спору.

В судовому засіданні 08.11.2012р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" (постачальник) та Приватним підприємством "Комплект-Про" (покупець) був укладений дистриб'юторський договір №109/01 (надалі -Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується впродовж дії даного договору постачати і передавати у власність покупця продукцію (далі -товар), а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату вартості товару на умовах даного договору.

Предметом постачання є товар, перелік якого зазначений у Специфікації до даного договору, що є його невід'ємним додатком. Умовами Специфікації є: найменування та артикул товару, ТУ, країна-виробник, розмір пакування, упаковка, кількість штук на палеті, ціна без ПДВ, ПДВ, ціна разом з ПДВ (п. п. 1.2., 1.3. Договору).

Згідно п.2.1. Договору асортимент товару визначається у Специфікації, яка додається до даного Договору.

Пунктом 6.4. Договору передбачено, що право власності на товар та ризик випадкової втрати чи пошкодження товару, при постачанні товару на умовах, відмінних від СІР залізниця, переходять до покупця в момент підписання товаротранспортної накладної його уповноваженою особою (представником).

За п.8.2. Договору покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у накладній.

Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку у термін, зазначений окремо у додатку №2 до даного договору. При цьому, якщо термін оплати (з урахуванням відстрочки, зазначеної у п.2 зазначеного вище додатку) припадає на вихідний або святковий календарний день, то оплата має бути здійснена напередодні такого вихідного або святкового дня, в іншому випадку оплата розглядається як прострочена (п.9.1. Договору).

Пунктом 2 Додатку №2 до Договору сторони визначили, що термін оплати, з урахуванням відстрочки оплати, що не враховується як прострочена заборгованість покупця, визначається календарною датою, яка настає на 7 день від дати, вказаної у видатковій накладній постачальника.

Відповідно до п.10.1. Договору він набирає чинності з дати його підписання обома сторонами, яка зазначена у верхньому правому куті першої сторінки даного договору і діє до 31 грудня 2011р.

Позивачем на підставі товарно-транспортних накладних, підписаних сторонами, заявлено до стягнення суму залишку заборгованості за поставлений відповідачу товар у розмірі 43 027,81 грн.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на п.2 Додатку №2 до Договору строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Відповідач доказів оплати спірної суми не надав.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 43 027,81 грн.

Доводи відповідача щодо наявності у позивача заборгованості за Договором, не спростовують обов'язку відповідача сплатити вартість отриманого товару.

Суд відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки наведені у клопотанні обставини не є підставою для зупинення провадження відповідно до ст. 79 ГПК України.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений згідно квитанції №ПН4124 від 04 вересня 2012 року судовий збір підлягає поверненню позивачу у сумі 43,50 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Комплект-Про" (49023, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, буд.7, оф.2, код ЄДРПОУ 33516870) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Новопромислова, буд.2, код ЄДРПОУ 21685172) 43 027,81 грн. боргу; 1609,50 грн. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Новопромислова, буд.2, код ЄДРПОУ 21685172) з державного бюджету сплачений згідно квитанції №ПН4124 від 04 вересня 2012р., яка міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 43,50 грн.

Суддя А.В.Єременко