Рішення

від 06.12.2011 по справі 5015/6474/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 Справа№ 5015/6474/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича фірма «Відродження»

до відповідача управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради

третя особа Дрогобицької міської ради

про зобов'язання укласти договір

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Сорочик В.Ю.

Представники:

від Позивача - не з'явився;

від відповідача -Чукла С.П.- представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи -не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича фірма «Відродження»звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, третя особа Дрогобицька міська рада, про зобов'язання укласти договір. ???????????????????

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 31.10.2011р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 17год. 25хв. 15.11.2011р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області по даній справі від 15.11.2011р.

Представникам Позивача та Відповідача протягом розгляду справи оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області, які скеровані Учасникам (підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області), зазначалось, що права та обов'язки учасників визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Протягом розгляду справи представник Позивача позов підтримав повністю, та подав суду довідку про включення Позивача в ЄДРПОУ.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив з причин та підстав, зазначених у відзиві.

Протягом розгляду справи представником Відповідача надано відзив на позовну заяву, довіреність на право здійснення представництва, та копії листів третьої особи Позивачу №3-29/8654 від 24.10.2011р. та №3-30/9298 від 19.11.2010р.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. 06.12.2011р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи без участі представника; в клопотанні також зазначено, що третя особа підтримує позицію Відповідача.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, сторін зобов'язувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань про витребування доказів не заявлялося.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали копій документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

22.09.2010р. Позивач звернувся до міського голови м.Дрогобича з листом №20/09-01 від 20.09.2010р., в якому зазначалась заява про влючення в перелік об'єктів, що підлягають приватизації, підвального приміщення за адресою м.Дрогобич, вул.І.Мазепи, 7, загальною площею 147,2м 2 , приміщення друкарні (далі -Приміщення).

Відповідно до рішення сесії Дрогобицької міської ради №1314 від 30.09.2010р., Приміщення включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації у 2010р., про що повідомлено Позивача листом №3-29/1002 від 07.10.2010р. Рішення прийнято на підставі п.30 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законів України «Про приватизацію державного майна», та «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Листом №3-29/8814 від 04.11.2010р. Дрогобицька міська рада повідомила Позивача про внесення змін в рішення Дрогобицької міської ради №1314 від 30.09.2010 рішенням Дрогобицької міської ради №1355 від 26.10.2010р., згідно якого, уточнена площа Приміщення, - 131,3м 2 .

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України «Про приватизацію державного майна», відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Згідно п.7 ст.7 Закону України «Про приватизацію державного майна», продаж майна, що є у комунальній власності, здійснюють органи, створювані відповідними місцевими радами. Зазначені органи діють у межах повноважень, визначених відповідними місцевими радами, та є їм підпорядкованими, підзвітними і підконтрольними.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам міст належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно; органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Наведеним вище рішенням сесії Дрогобицької міської ради №1314 від 30.09.2010р. (пункт 3) на Відповідача покладено обов'язок здійснити приватизацію об'єктів відповідно до чинного законодавства, в тому числі спірного Приміщення. Відтак, в тому числі в силу наведеної вище норми ч.7 ст.7 Закону України «Про приватизацію державного майна», Відповідач є продавцем (органом приватизації) об'єктів комунальної власності, в тому числі Приміщення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є органи приватизації, створені місцевими Радами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації; строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації .

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що Дрогобицькою міською радою правомірно винесено рішення №1314 від 30.09.2010 та №1355 від 26.10.2010р., включено Приміщення в об'єкти приватизацію та визначено продавцем Відповідача.

Відтак, з врахуванням дати прийняття рішення про включення Приміщення до об'єктів, що підлягають приватизації (рішення сесії Дрогобицької міської ради №1314 від 30.09.2010р.), підготовка Приміщення до продажу повинна була відбутись в строк до 30.11.2010р. включно.

Листом №3-29/1002 від 07.10.2010р. Дрогобицькою міською радою повідомлено Позивача про те, що Відповідачем розпочата процедура приватизації Приміщення.

Листом №3-29/8507 від 26.10.2010р. Дрогобицька міська рада повідомила Позивача що за результатами конкурсу оцінку Приміщення буде проводити ФОП Прим'як З.М. Також, рішенням Дрогобицької міської ради №1355 від 26.10.2010р. затверджені експертні висновки об'єктів комунальної власності Дрогобицької міської ради, які приватизуються шляхом викупу з Додатком №1 (в якому Позивач зазначений як покупець, спосіб приватизації - викуп, та вартість Приміщення. Наведене відповідає ст.8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», порядок викупу об'єкта приватизації визначається Фондом державного майна України. Пунктом 3.8 розділу 3 «Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації», затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 30 липня 1998 року N 1511, орган приватизації на підставі акта оцінки вартості майна протягом чотирнадцяти календарних днів готує проекти договору купівлі-продажу та акта передачі об'єкта, що приватизується.

З врахуванням наведеного, Відповідач зобов'язаний був протягом 14-ти календарних днів після затвердження рішенням сесії Дрогобицької міської ради №1355 від 26.10.2010р. оцінки вартості майна підготувати проект договору купівлі-продажу та акта передачі Приміщення, тобто в строк до 09.11.2010р. включно.

Позивач листом №28/02-01 від 28.02.2011р. звернувся 16.03.2011р. та листом №28/03-01 від 28.03.2011р. звернувся 28.03.2011р. до міського голови м.Дрогобича з проханням повідомити про дату, час та місце укладання договору купівлі-продажу Приміщення. Листами №3-29/2847 від 30.03.2011р. та №3-29/3653 від 20.04.2011р. Дрогобицька міська рада повідомила Позивача про розгляд його звернення та те, що для врегулювання даного питання Позивачу належить з'явитись до Відповідача.

Проте, в матеріалах справи відсутні, Учасниками не наведені доводи та не подані докази повідомлення Позивача про дату, час та місце укладення договору купівлі-продажу Приміщення.

З врахуванням наведеного, Позивач 28.09.2011р. звернувся до Дрогобицької міської ради листом №26/09-01 від 26.09.2011р., в якому повідомив про уникання керівником Відповідача від укладення договору купівлі-продажу Приміщення та просив письмово викласти суть питання, яке потребує врегулювання для укладення договору купівлі-продажу Приміщення, а також повідомити про наявність чи відсутність підстав для неукладення такого договору; крім того, Позивач вкотре просив повідомити дату, час та місце укладення договору купівлі-продажу Приміщення.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що чинним законодавством України не передбачено додаткових вимог, окрім зазначених в Законі України «Про приватизацію державного майна»чи в Законі України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», та інших нормативно-правових актах, що регулюють приватизацію шляхом викупу, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для неукладення з Позивачем договору купівлі-продажу Приміщення та складення акту передачі.

Крім того суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено і необхідності врегулювання питання щодо укладення таких договорів, в тому числі додаткових не правових питань, а тому суд критично оцінює такі відповіді Дрогобицької міської ради.

Також, відповідно до розділу 3 (Викуп об'єктів малої приватизації) «Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації», затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 30 липня 1998 року N 1511, після затвердження оцінки вартості об'єкта приватизації слідує підготовка проекту договору купівлі-продажу, його реєстрація, нотаріальне посвідчення та інформування про здійснений викуп. Будь-яких опосередкованих етапів, в тому числі вирішення не правових питань, Положенням, як і описаними вище законами, не передбачено.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого порушеного права або інтересу.

Захист порушених прав має відповідати способам, передбаченим чинним законодавством (ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України). Господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер; при цьому захист таких інтересів повинен вчинятись у спосіб, передбачений законодавством.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права та примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ч.1 ст.648 Цивільного кодексу України, зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Наказом Фонду державного майна України від 22 серпня 2005 року N 2411 «Про затвердження примірних договорів купівлі-продажу», затверджено примірний договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі (споруди, приміщення), що підлягає продажу шляхом викупу.

Відповідно до ч.2 ст.179 Господарського кодексу України, Кабінет Міністрів України, уповноважені Президентом України міністерства, інші центральні органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

Згідно ч.3 ст.184 Господарського кодексу України, укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Відповідно до ч.1 ст.187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Згідно ч.1 ст.649 Цивільного кодексу України, розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі обов'язковість для виконання Відповідачем рішень Дрогобицької міської ради №1314 від 30.09.2010 та №1355 від 26.10.2010р., та те, що в матеріалах справи відсутні, Учасниками не наведені доводи та не подані докази щодо наявності правових підстав у Відповідача щодо не укладення договору купівлі-продажу Приміщення з Позивачем, враховуючи законодавчо встановлений обов'язок щодо укладення такого, та те, що станом на час вирішення спору по суті договір купівлі-продажу Приміщення з Позивачем неукладено, та Позивач неодноразово звертався з проханням укласти договір, суд приходить до висновку про наявність порушеного права Позивача та необхідність задоволення позовних вимог.

Щодо доводів Відповідача, наведених у відзиві, суд зазначає, що такі спростовуються вищенаведеним у мотивувальній частині рішення суду та наступним.

Відповідач зазначає, що листом від 21.10.2010р. Позивач запропонував розтермінувати оплату за приватизацію терміном на три місяці. Дрогобицька міська рада листом від 19.11.2010р . №3-30/9298 відмовила в розтермінуванні оплати.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній праві про порушення провадження, на необхідність виконання якої вказувалось в ухвалі про відкладення розгляду справи, зобов'язувалось Учасників подати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, в кожній з ухвал суду Учасникам зазначалось, що права та обов'язки учасників визначені, в тому числі ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, в матеріалах справи відсутні, Учасниками не подані докази існування таких листів (окрім поданої представником Відповідача незасвідченої копії листа №3-30/9298 від 19.11.2010, та відсутності представленого оригіналу для огляду), як і не вказано про причини неподання таких. Крім того, в матеріалах справи відсутні, Учасниками не наведені доводи та не подані належні докази скерування Позивачу листа №3-30/9298 від 19.11.2010р.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, незважаючи на наведене, суд зазначає, що як вказано вище в мотивувальній частині рішення, позивач після 19.11.2010р. , - листом №28/02-01 від 28.02.2011р. звернувся 16.03.2011р. та листом №28/03-01 від 28.03.2011р. звернувся 28.03.2011р. до міського голови м.Дрогобича з проханням повідомити про дату, час та місце укладання договору купівлі-продажу Приміщення. Листами №3-29/2847 від 30.03.2011р. та №3-29/3653 від 20.04.2011р. Дрогобицька міська рада повідомила Позивача про розгляд його звернення та те, що для врегулювання даного питання Позивачу належить з'явитись до Відповідача. Відповідь ж на лист Позивача №26/09-01 від 26.09.2011р. в матеріалах справи взагалі відсутня, та Учасниками не наведено доводів та не подано доказів про існування такої.

Також, суд зазначає, що Позивачем жодним чином у листах, датованих після 19.11.2010р ., не ставилась вимога чи прохання щодо розтермінування оплати за договором.

Відповідач зазначає, що листом №3-29/8654 від 24.10.2011р. повідомлено Позивача про те, що строк оцінки Приміщення закінчився.

Проте, Відповідачем надано лише незавірену копію такого листа; належним чином завірена копія такого, як і оригінал (для огляду) суду не представлені, як і не зазначено про неможливість представлення таких.

Крім того, в матеріалах справи відсутні, Учасниками не наведені доводи та не подані докази скерування (відправки) Позивачу такого листа.

Проте, незважаючи на наведене, суд зазначає, що рішенням суду у даній справі встановлено обов'язок Відповідача підготувати та укласти з Позивачем договір купівлі-продажу Приміщення, процедури ж укладення договору, в тому числі щодо оцінки вартості Приміщення, рішення суду у даній справі, відповідно до його резолютивної частини, не виключає.

Поряд з цим суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що експертний висновок щодо оцінки Приміщення затверджено, а договір купівлі-продажу Приміщення з Позивачем не укладено з вини Відповідача.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

06.12.2011року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний, з врахуванням вихідних днів) 12.12.2011року.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер позовних вимог, судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 13, 121 Конституції України, ст.ст. 4-2, п.3 ч.1 ст.2, ч.3 ст. 2, 4-3, 4-7, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Зобов'язати управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл.., м.Дрогобич, пл..Ринок, 1, ідентифікаційний код 35019550) підготувати проект договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою Львівська обл., м.Дрогобич, вул..І.Мазепи, буд.7, площею 131,3м 2 , між управлінням комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл.., м.Дрогобич, пл..Ринок, 1, ідентифікаційний код 35019550) та товариством з обмеженою відповідальністю «Видавнича фірма «Відродження»»(82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул..Шевченка, 2, ідентифікаційний код 22407558).

3. Зобов'язати управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл.., м.Дрогобич, пл..Ринок, 1, ідентифікаційний код 35019550) укласти з товариством з обмеженою відповідальністю «Видавнича фірма «Відродження»»(82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул..Шевченка, 2, ідентифікаційний код 22407558) договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою Львівська обл., м.Дрогобич, вул..І.Мазепи, буд.7, площею 131,3м 2 .

4. Стягнути з управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл.., м.Дрогобич, пл..Ринок, 1, ідентифікаційний код 35019550) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича фірма «Відродження»»(82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул..Шевченка, 2, ідентифікаційний код 22407558) 85грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Фартушок Т.Б.