Рішення

від 10.10.2012 по справі 5023/3996/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3996/12 вх. № 3996/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

за участю :

позивача - Гура О.В., за довіреністю від 10.09.2012 року;

відповідача - Ісаченко І.О., за довіреністю № 06-1/4844 від 30.08.2012 року;

3-ї особи ( ПП ТБ «Пул») - Гура О.В., за довіреністю від 10.09.2012 року;

3-ї особи (ПФ «Колін») - Гура О.В., за довіреністю від 10.09.2012 року;

розглянувши справу за позовом ПП "Пул", м. Харків

до Публічне АТ "АКБ "Базис" м. Харків

про припинення зобов`язань

за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПП ТБ «Пул», м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків

про припинення зобов`язань

за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - (ПФ «Колін»), м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків

про припинення зобов`язань

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Пул" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить припинити зобов'язання позивача за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р., припинити зобов'язання позивача за договором застави №12/12-3 від 27.02.12р., припинити зобов'язання Приватного підприємства «Колін» (код 30234912) за договором застави від 12.03.12р., припинити зобов'язання Приватного підприємства Торговельний будинок «ПУЛ» (код 33287988) за договором поруки №12/12-П від 10.02.12р. Також, позивач просить суд забезпечити позов ПП «ПУЛ» до ПАТ АКБ «Базис» шляхом заборони ПАТ АКБ «Базис» вчиняти дії по передачі прав кредитора за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р. третім особам, забезпечити позов ПП «ПУЛ» до ПАТ АКБ «Базис» шляхом заборони ПАТ АКБ «Базис» вчиняти дії по зверненню стягнення за договором застави №12/12-3 від 27.02.12р. між позивачем та відповідачем, забезпечити позов ПП «ПУЛ» до ПАТ АКБ «Базис» шляхом заборони ПАТ АКБ «Базис» вчиняти дії по зверненню стягнення за договором застави від 12.03.12р. між відповідачем та Приватною фірмою «Колін» (код 30234912), забезпечити позов ПП «ПУЛ» до ПАТ АКБ «Базис» шляхом заборони ПАТ АКБ «Базис» вчиняти дії по зверненню стягнення за договором поруки №12/12-П від 10.02.12р. між відповідачем та Приватним підприємством Торговельний будинок «ПУЛ» (код 33287988). Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує належним виконанням позивачем умов кредитного договору на відкриття кредитної лінії №12/12 та відсутністю, на момент подачі позовної заяви, заборгованості перед відповідачем.

Ухвалою суду від 06.09.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

14.09.12р. представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд припинити зобов'язання позивача за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р. та за договором застави №12/12-3 від 27.02.12р.

Ухвалою суду від 17.09.2012 року було прийнято заяву позивача ПП "Пул" про зміну позовних вимог.

14.09.12р. представник Приватного підприємства Торговельний будинок "Пул" надав позовну заяву, в якій просить суд прийняти її до розгляду, приєднати до матеріалів справи та припинити зобов`язання Приватного підприємства Торговельний будинок "Пул" за договором поруки №12/12-П від 10.02.12р.

14.09.12р. представник Приватної фірми "Колін" надав позовну заяву, в якій просить суд прийняти її до розгляду, приєднати до матеріалів справи та припинити зобов`язання Приватної фірми "Колін" за договором застави від 12.03.12р.

Ухвалами суду від 17.09.12р. прийнято до розгляду позовні заяви 3-х осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства Торговельний будинок "Пул" та Приватної фірми "Колін", залучено Приватне підприємство Торговельний будинок "Пул" та Приватну фірму "Колін" до участі у справі №5023/3996/12 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

03.10.12р. представник відповідача надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

03.10.12р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову ПП "Пул" та зазначає, що твердження позивача та третіх осіб про погашення заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.2012 року 30.08.2012 року є безпідставним, оскільки на момент подання позовної заяви позивачу та третім особам було відомо про наявність не погашеної заборгованості по кредиту, що підтверджується поданими 20.09.2012 року вимогами Кредиторів до Відповідача, та архівними виписками з особових рахунків позивача та кредиторів.

03.10.12р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву ППТБ "Пул" в якому просить суд відмовити в задоволенні позову ППТБ "Пул" та зазначає, що твердження позивача та третіх осіб про погашення заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.2012 року 30.08.2012 року є безпідставним, оскільки на момент подання позовної заяви позивачу та третім особам було відомо про наявність не погашеної заборгованості по кредиту, що підтверджується поданими 20.09.2012 року вимогами Кредиторів до Відповідача, та архівними виписками з особових рахунків позивача та кредиторів.

03.10.12р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву ПФ "Колін" в якому просить суд відмовити в задоволенні позову ПФ "Колін" та зазначає, що твердження позивача та третіх осіб про погашення заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.2012 року 30.08.2012 року є безпідставним, оскільки на момент подання позовної заяви позивачу та третім особам було відомо про наявність не погашеної заборгованості по кредиту, що підтверджується поданими 20.09.2012 року вимогами Кредиторів до Відповідача, та архівними виписками з особових рахунків позивача та кредиторів.

03.10.12р. представник ПП "Пул" надав письмові пояснення в яких зазначає, що станом на момент подання позову до суду у позивача відсутня заборгованість перед відповідачем та кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р. та відповідно за договором застави №12/12-3 від 27.02.12р.

10.10.12р. представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

10.10.12р. представник відповідача надав письмові пояснення по справі, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних заяв позивача та третіх осіб.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.12р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Оголосив усну відмову від заяви про забезпечення позову.

Представник 3- ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ППТБ "Пул" в судовому засіданні 10.10.12р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник 3- ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПФ "Колін" в судовому засіданні 10.10.12р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.10.12р. проти позовів заперечував, просив суд в задоволенні позовів відмовити.

Суд, розглянувши заяву позивача ПП "Пул" про забезпечення позову, враховуючи те що позивач у призначеному судовому засіданні 10.10.2012 року не підтримав вищезазначену заяву та відмовився від неї, суд приймає відмову позивача ПП "Пул" від заяви про забезпечення позову.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 03.10.12 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

10.02.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Базис» та Приватним підприємством «ПУЛ» було укладено кредитний договір на відкриття кредитної лінії №12/12, відповідно до п. 1.1. якого банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 500000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.02.12 року складає 3994950,00 грн., (далі - Кредит), строком з 10 лютого 2012 р. до 30 серпня 2012р., а позичальник зобов'язується належним чином використати та своєчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 16% річних на умовах, визначених цим договором.

На виконання умов кредитного договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Базис» та Приватним підприємством «Пул» 27.02.12р. було укладено договір застави №12/12-З відповідно до п. 1.1. якого договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору № 12/12 від 10 лютого 2012 року, а також будь-яких додаткових угод до нього.

На виконання умов кредитного договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Базис» та Приватною фірмою «Колін» 20.03.12р. було укладено договір застави, який зареєстровано в реєстрі за №592. Відповідно до п. 1.1. якого договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з кредитного договору на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10 лютого 2012 р., а також будь-яких додаткових угод до нього, дія застави, передбаченої цим Договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов'язань.

Також, на виконання умов кредитного договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Базис» та Приватним підприємством Торгівельний будинок «Пул» 10.02.12р. було укладено договір поруки відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань ПП "Пул".

Як вбачається з матеріалів справи зважаючи на відсутність фінансової можливості здійснити погашення кредитних зобов'язань перед ПАТ «АКБ «Базис» в строк до 30.08.12р., ПП «ПУЛ» поклав виконання обов'язку за договором №12/12 від 10.02.12р. на третіх осіб, відповідно до ст.528 ЦК України. Так, 30.08.12р. було погашено:

- заборгованість за кредитом в сумі 1 748 055,00 грн., що за курсом 8,1260 грн./дол. США, становить 215 118,75 дол. США. Заборгованість погашена з поточних рахунків ФОП Марушевської В.Б., ФОП Беніна А.Є., ФОП Білий Д.І., ФОП Фельдман С.Д., ФОП Бенін Є.Ю., ФОП Біла О.Ю., фізичної особи Липовецького Л.С., ТОВ «Метацентр», ТОВ «НВП «Світло шахтаря», ФОП Таран Л.М., ПП ТБ «ПУЛ». Наявність коштів на рахункам вищезазначених осіб підтверджено банківськими виписками станом на 29.08.12р.

- заборгованість по відсоткам в сумі 24 613,00 грн., що за курсом 8,1260 грн./дол.. США, становить 3029,00 дол. США. Заборгованість погашена поточного рахунку ПП ТБ «ПУЛ». Наявність коштів на рахунку ПП ТБ «ПУЛ» підтверджено банківською випискою станом на 29.08.12р.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.12р. ПП "Пул» звернулось до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» з заявою №29/08 про закриття поточного рахунку в українській гривні №260083011158 та з заявою №30/08 про закриття поточного рахунку в українській гривні №260053011162.

Також з матеріалів справи вбачається, що 03.09.12р. ПП "Пул» звернулось до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» з заявою №03/09 в якій вказало, що 30 серпня 2012 року було повністю погашено заборгованість ПП «ПУЛ» за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р. в сумі 215061,00 доларів США, шляхом:

- перерахування залишку коштів на поточному рахунку ФОП Марушевської В.Б. №260055018338 в ПАТ «АКБ «Базис» в сумі 902689,70 грн. на рахунок №2062631051158 в Першій Харківській філії ПАТ «АКБ «Базис»;

- перерахування залишку коштів на поточному рахунку ФОП Беніна Г.Є. №260045015367 в ПАТ «АКБ «Базис» в сумі 117415,51 грн. на рахунок №2062631051158 в Першій Харківській філії ПАТ «АКБ «Базис»;

- перерахування залишку коштів на поточному рахунку ФОП Білий Д.І. №260065016032 в ПАТ «АКБ «Базис» в сумі 22408,25 грн. на рахунок №2062631051158 в Першій Харківській філії ПАТ «АКБ «Базис»;

- перерахування залишку коштів на поточному рахунку ФОП Фельдман С.Д. №26006501970 в ПАТ «АКБ «Базис» в сумі 35 622,11 грн. на рахунок №2062631051158 в Першій Харківській філії ПАТ «АКБ «Базис»;

- перерахування залишку коштів на поточному рахунку ФОП Бенін Є.Ю. №26003501490 в ПАТ «АКБ «Базис» в сумі 26 833,94 грн. на рахунок №2062631051158 в Першій Харківській філії ПАТ «АКБ «Базис»;

- перерахування залишку коштів на поточному рахунку ФОП Біла О.Ю. №260035018536 в ПАТ «АКБ «Базис» в сумі 16 931,51 грн. на рахунок №2062631051158 в Першій Харківській філії ПАТ «АКБ «Базис»;

- перерахування залишку коштів на поточному рахунку фіз. особа Липовецький Л.С. №262025005353 в ПАТ «АКБ «Базис» в сумі 148 000,00 грн. на рахунок №2062631051158 в Першій Харківській філії ПАТ «АКБ «Базис»;

- перерахування залишку коштів на поточному рахунку ТОВ «Метацентр» №26005301148 в ПАТ «АКБ «Базис» в сумі 27 438,14 грн. на рахунок №2062631051158 в Першій Харківській філії ПАТ «АКБ «Базис»;

- перерахування залишку коштів на поточному рахунку ТОВ «НВО «Світло шахтаря» №260003011125 в ПАТ «АКБ «Базис» в сумі 242 012,45 грн. на рахунок №2062631051158 в Першій Харківській філії ПАТ «АКБ «Базис»;

- перерахування залишку коштів на поточному рахунку ФОП Таран Л.М. №2600550110372 в ПАТ «АКБ «Базис» в сумі 190 648,39 грн. на рахунок №2062631051158 в Першій Харківській філії ПАТ «АКБ «Базис»;

- перерахування залишку коштів на поточному рахунку ПП ТБ "ПУЛ" №260053011162 в ПАТ «АКБ «Базис» в сумі 18 055,00 грн. на рахунок №2062631051158 в Першій Харківській філії ПАТ «АКБ «Базис».

Також з матеріалів справи вбачається, що в заяві ПП ТБ "ПУЛ" від 30.08.2012 року зазначено, що заборгованість ПП «ПУЛ» за відсотками згідно кредитного договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р. в сумі 3 029,00 доларів США, шляхом: - перерахування залишку коштів на поточному рахунку ПП ТБ "ПУЛ" №260053011162 в ПАТ «АКБ «Базис» в сумі 24 613,00 грн. на рахунок №2068931061158 в Першій Харківській філії ПАТ «АКБ «Базис», у зв`язку з чим ПП «ПУЛ» звернулось до відповідача з метою отримання довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р.

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідачем було відмовлено ПП «ПУЛ» щодо неможливість видачі такої довідки, у зв'язку з наявність непогашеної заборгованості ПП «ПУЛ» за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р.

Такі дії відповідача на думку позивача порушують його законні права та інтереси, оскільки ПП «Пул» вважає, що станом на день подачі позовної заяви у позивача відсутня заборгованість перед Відповідачем за Кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р., що і стало підставою для звернення до суду з відповідною позовною завою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Способи захисту права по своїй суті - це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного суб'єктивного права. Відповідно до ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як свідчать матеріали справи, в позовній заяві позивач просить припинити правовідношення (припинити зобов'язання) шляхом припинення зобов'язань позивача за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р. та договором застави №12/12-З від 27.02.12р.

Ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено захист цивільних прав та інтересів судом. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до приписів пункту 7 частини 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є припинення правовідношення. Згідно з абзацами 2, 11 частини 2 ст. 20 ГК України способами захисту прав суб`єктів господарювання є визнання наявності або відсутності прав та припинення господарських правовідносин.

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Одним із способів припинення зобов'язання, відповідно до ст.528 Цивільного кодексу України та ст.194 Господарського кодексу України, є його виконання третьою особою.

Так, ст. 528 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні. Кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника третьою особою, якщо із закону, господарського договору або характеру зобов'язання не випливає обов'язок сторони виконати зобов'язання особисто.

Як вбачається зі змісту кредитного договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р. він не містить в собі обмежень по виконанню зобов'язання за цим договором третіми особами відповідно до ст. 528 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 545 Цивільного кодексу України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до статей 1066 - 1068 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 5 квітня 2001 року N 2346 банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки. Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Правління Національного банку України від 23.08.12р. №357 прийнято рішення про відкликання з 28.08.12р. банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Базис».

Суд, критично ставиться до тверджень відповідача щодо того що ФОП Марушевська В.Б., ФОП Беніна А.Є., ФОП Білий Д.І., ФОП Фельдман С.Д., ФОП Бенін Є.Ю., ФОП Біла О.Ю., фізичною особою Липовецьким Л.С., ТОВ «Метацентр», ТОВ «НВП «Світло шахтаря», ФОП Таран Л.М., ПП ТБ «ПУЛ» є кредиторами та відносяться до 7 черги кредиторів у відповідності до Закону України "Про банки та банківську діяльність", оскільки у ПАТ АКБ «Базис» відсутнє грошове зобов'язання перед ФОП Марушевська В.Б., ФОП Беніна А.Є., ФОП Білий Д.І., ФОП Фельдман С.Д., ФОП Бенін Є.Ю., ФОП Біла О.Ю., фізичною особою Липовецьким Л.С., ТОВ «Метацентр», ТОВ «НВП «Світло шахтаря», ФОП Таран Л.М., ПП ТБ «ПУЛ», (які виконували обов'язок позивача за кредитним договором №12/12 від 10.02.12р. Натомість у ПАТ АКБ «Базис»), а з вищезазначеними особами існують відносини обслуговування банківських рахунків та здійснення розрахункових операцій з грошовими коштами клієнтів, які знаходяться на їх рахунках або надходять на їх користь.

У відповідності ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено поняття кредитор банку, а саме - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань. Натомість, клієнт банку - це будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку. Отже, власники поточних (не депозитних) рахунків, відкритих в установі банку, не є кредиторами банку стосовно коштів, які зберігаються на відповідних рахунках, адже ці кошти належать не банку, а власникам рахунків. Розпорядження власниками поточних рахунків своїми грошовими коштами жодним чином не може призвести до порушення черговості задоволення вимог кредиторів.

Фактично, у таких відносинах банк визнається повіреним клієнтів, який надає послуги по виконанню платіжних доручень. Банк по відношенню до клієнтів не є боржником за грошовим зобов'язанням, а клієнти не є кредитором Банку.

Грошовим є зобов'язання, за яким боржник зобов'язаний сплатити кредитору певну суму грошових коштів, а згідно зі статтею 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язується за розпорядженням клієнтів видати або перерахувати з їх рахунків грошові кошти в день надходження розрахункового документа.

Посилання відповідача, на неможливість розпорядження вищезазначеними третіми особами грошовими коштами на їх розрахункових рахунках, оскільки це призведе до порушення черговості задоволення вимог кредиторів в процедурі ліквідації банку, є безпідставними та необґрунтованими.

Слід зазначити, що Законом України «Про банки та банківську діяльність» ліквідатору не надано право - обмежувати права клієнта на безперешкодне розпорядження своїми коштами.

Право власності власника поточного рахунку, яке включає право розпорядження грошовими коштами на цьому рахунку, в силу статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України, є непорушним.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що 30.08.2012 року ФОП Марушевської В.Б., ФОП Беніна А.Є., ФОП Білий Д.І., ФОП Фельдман С.Д., ФОП Бенін Є.Ю., ФОП Біла О.Ю., фізичної особи Липовецького Л.С., ТОВ «Метацентр», ТОВ «НВП «Світло шахтаря», ФОП Таран Л.М., ПП ТБ «ПУЛ» було виконано зобов'язання за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р. в загальній сумі 1 748 055,00 грн., суд приходить до висновку що вимога позивача ПП «Пул» про припинення зобов'язання за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р. є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача ПП «ПУЛ» про припинення зобов'язання за договором застави №12/12-3 від 27.02.12р., то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 30.08.2012 року ФОП Марушевської В.Б., ФОП Беніна А.Є., ФОП Білий Д.І., ФОП Фельдман С.Д., ФОП Бенін Є.Ю., ФОП Біла О.Ю., фізичної особи Липовецького Л.С., ТОВ «Метацентр», ТОВ «НВП «Світло шахтаря», ФОП Таран Л.М., ПП ТБ «ПУЛ» було виконано зобов'язання за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р. в загальній сумі 1 748 055,00 грн.

Відповідно до Статті 1 Закону України "Про заставу" передбачено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Підстави припинення застави визначені у ст. 28 Закону України «Про заставу». Так, застава припиняється у разі: припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна: в разі придбання заставодержателем права власності на заставне майно; в разі примусового продажу заставлене майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Застосування загальних положень, якими врегульовані питання солідарної відповідальності боржника та поручителя у випадку порушення основного зобов'язання забезпеченого заставою (ст. 543, ст. 554 ЦК України) жодним чином не заперечуються, оскільки майновий поручитель у розумінні Закону України «Про заставу» та боржник відповідають перед кредитором (заставодержателем) як солідарні боржники, при цьому майновий поручитель несе відповідальність за невиконання боржником основного зобов'язаний перед кредитором (заставодержателем) виключно в межах вартості предмета іпотеки.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.

Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом,

ПП «Пул» є заставодавцем по договору застави, який має похідний характер від забезпеченого ним зобов'язання і укладався тільки з метою забезпечення вимог кредитного договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ст. 28 Закону України «Про заставу» передбачено припинення застави в разі припинення забезпеченого заставою зобов'язання, суд приходить до висновку що вимога позивача ПП «Пул» про припинення зобов'язання за договором застави №12/12-3 від 27.02.12р., є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Щодо позову 3-ї особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про припинення зобов'язання Приватної фірми «Колін» (код 30234912) за договором застави від 12.03.12р., який зареєстровано в реєстрі договорів за №592, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На виконання умов кредитного договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Базис» та Приватною фірмою «Колін» 20.03.12р. було укладено договір застави, який зареєстровано в реєстрі договорів за №592. Відповідно до п. 1.1. якого договір забезпечує, вимоги Заставодержателя, що випливають з кредитного договору на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10 лютого 2012 р., а також будь-яких додаткових угод до нього, далі - Кредитний договір, укладеного між Заставодержателем і Приватним підприємством "Пул", (місцезнаходження: м. Харків, бул. С. Грицевця, 6.7, кв.41, ідентифікаційний код 33206811,), далі по тексту - Боржник, за умовами якого Боржник зобов'язаний Заставодержателю до 30 серпня 2012 року повернути кредит у сумі 500000,00 (п'ятсот тисяч) доларів США 00 центів, виданий за цільовим призначенням, сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 16 (шістнадцять) % річних в порядку, передбаченому пунктом 2.4. кредитного договору, а також неустойку та інші штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за Кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього) дія застави, передбаченої цим Договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги 3-ї особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПФ «Колін» ґрунтуються на тому, що в забезпечення позивачем зобов'язань за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р., 12.03.12р. між відповідачем та Приватною фірмою «КОЛІН» було укладено договір застави від 12.03.12р. Предметом застави є рухоме майно Приватної фірми «КОЛІН» - 4 транспортні засоби марки МАЗ. Також зазначає, що у ПП «Пул» відсутня заборгованості перед ПАТ АТ «Базис» за Кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р. внаслідок її погашення, у зв'язку з чим припинені зобов'язання Приватна фірма «КОЛІН» за договором застави від 12.03.12р.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що виконання 3-ми особами зобов'язань за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р не може бути виконано, у зв'язку з тим, що стосовно ПАТ АКБ «Базіс» відкрито ліквідаційну процедуру, у зв'язку з чим зобов'язання Приватна фірма «КОЛІН» за договором застави від 12.03.12р. не припинились.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 30.08.2012 року ФОП Марушевської В.Б., ФОП Беніна А.Є., ФОП Білий Д.І., ФОП Фельдман С.Д., ФОП Бенін Є.Ю., ФОП Біла О.Ю., фізичної особи Липовецького Л.С., ТОВ «Метацентр», ТОВ «НВП «Світло шахтаря», ФОП Таран Л.М., ПП ТБ «ПУЛ» було виконано зобов'язання за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р. в загальній сумі 1 748 055,00 грн.

Відповідно до Статті 1 Закону України "Про заставу" передбачено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Підстави припинення застави визначені у ст. 28 Закону України «Про заставу». Так, застава припиняється у разі: припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна: в разі придбання заставодержателем права власності на заставшеє майно; в разі примусового продажу заставлене майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Застосування загальних положень, якими врегульовані питання солідарної відповідальності боржника та поручителя у випадку порушення основного зобов'язання забезпеченого заставою (ст. 543, ст. 554 ЦК України) жодним чином не заперечуються, оскільки майновий поручитель у розумінні Закону України «Про заставу» та боржник відповідають перед кредитором (заставодержателем) як солідарні боржники, при цьому майновий поручитель несе відповідальність за невиконання боржником основного зобов'язаний перед кредитором (заставодержателем) виключно в межах вартості предмета іпотеки.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.

Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом,

ПФ «Колін» є заставодавцем по договору застави від 12.03.12р., який має похідний характер від забезпеченого ним зобов'язання і укладався тільки з метою забезпечення вимог кредитного договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ст. 28 Закону України «Про заставу» передбачено припинення застави в разі припинення забезпеченого заставою зобов'язання, суд приходить до висновку що вимога 3-ї особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПФ «Колін» про припинення зобов'язання за договором застави від 12.03.2012 року., який зареєстровано в реєстрі договорів за №592 є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Щодо позову 3-ї особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про припинення зобов'язання припинення зобов'язання Приватного підприємства Торговельний будинок «ПУЛ» (код 33287988) за договором поруки №12/12-П від 10.02.12р., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов кредитного договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Базис» та Приватним підприємством Торгівельний будинок «Пул»10.02.12р. було укладено договір поруки відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань ПП "Пул", що випливають з кредитного договору на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10 лютого 2012 р., а також будь-яких додаткових угод до нього.

Також як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги 3-ї особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства Торговельний будинок «ПУЛ» ґрунтуються на тому, що в забезпечення позивачем зобов'язань за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р., 12.03.12р. між відповідачем та Приватним підприємством Торговельний будинок «ПУЛ» було укладено договір поруки №12/12-П. Також зазначає, що у ПП «Пул» відсутня заборгованості перед ПАТ АТ «Базис» за Кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р. внаслідок її погашення, у зв'язку з чим припинені зобов'язання Приватного підприємства Торговельний будинок «ПУЛ» за договором поруки №12/12-П.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що виконання 3-ми особами зобов'язань за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р не може бути виконано, у зв'язку з тим, що стосовно ПАТ АКБ «Базіс» відкрито ліквідаційну процедуру у зв'язку з чим зобов'язання Приватного підприємства Торговельний будинок «ПУЛ» за договором поруки №12/12-П не припинились.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 30.08.2012 року ФОП Марушевської В.Б., ФОП Беніна А.Є., ФОП Білий Д.І., ФОП Фельдман С.Д., ФОП Бенін Є.Ю., ФОП Біла О.Ю., фізичної особи Липовецького Л.С., ТОВ «Метацентр», ТОВ «НВП «Світло шахтаря», ФОП Таран Л.М., ПП ТБ «ПУЛ» було виконано зобов'язання за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р. в загальній сумі 1 748 055,00 грн.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

ПП ТБ«Пул» є поручителем по договору поруки від 12.03.2012 року за №12/12-П, який має похідний характер від забезпеченого ним зобов'язання і укладався тільки з метою забезпечення вимог кредитного договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р.

Статтею 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ст. 559 Цивільного кодексу України передбачено припинення поруки в разі припинення забезпеченого нею зобов'язання, суд приходить до висновку що вимога 3-ї особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства Торговельний будинок «ПУЛ» за договором поруки №12/12-П про припинення зобов'язання, є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач не наполягає на стягненні судових витрат, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 41, 124, 129 Конституції України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 16, 321, 509, 543, 545, 553, 554, 559, 598, 1066, 1068 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України " Про банки та банківську діяльність", ст. 1, 28 Закону України "Про заставу", ст. 7 Закону України " Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 47-49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПП «Пул» задовольнити.

Припинити зобов'язання ПП «Пул» за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р.

Припинити зобов'язання ПП «Пул» за договором застави №12/12-3 від 27.02.12р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" (м. Харків, вул. Мар`яненко, 4 код 22666159) на користь Приватного підприємства "Пул" (61001, м. Харків, пров. Мовчанівський , 29, оф. 21, код 33206811) судовий збір в сумі 1073,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позов 3-ї особи яка заявляє самостійні вимоги Приватного підприємства Торговельний будинок "Пул" задовольнити. Припинити зобов'язання Приватного підприємства Торговельний будинок "Пул" за договором поруки №12/12-П від 10.02.12р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" (м. Харків, вул. Мар`яненко, 4 код 22666159) на користь Приватного підприємства Торговельний будинок "Пул" (61001, м. Харків, вул. Знаменська, 10, код 33287988) судовий збір в сумі 1073,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позов 3-ї особи яка заявляє самостійні вимоги Приватної фірми "Колін" задовольнити.

Припинити зобов'язання Приватної фірми "Колін" за договором застави від 12.03.12р., який зареєстровано в реєстрі договорів за № 592.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" (м. Харків, вул. Мар`яненко, 4 код 22666159) на користь Приватної фірми "Колін" (61032, м. Харків, пр. Московський, 308, кв. 223, код 30234912) судовий збір в сумі 1073,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.10.2012 р.

Суддя Добреля Н.С.