Постанова

від 12.11.2012 по справі 05-5-55/5050

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. Справа№ 05-5-55/5050

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Терещенко В.В. - представник за довіреністю від 02.04.2012 року;

Черній Т.П. - представник за довіреністю від 05.11.2012 року;

від відповідача: Яременко Л.С. - представник за довіреністю від 16.12.2011 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інформаційні Технології»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року

у справі № 05-5-55/5050 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інформаційні Технології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група»

про визнання недійсним договору доручення №133/VІР від 01.01.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інформаційні Технології» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» про визнання недійсним договору доручення №133/VІР від 01.01.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року вказану позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інформаційні Технології» на підставі п.п.1, 3 ст.63 ГПК України.

Вказана ухвала мотивована тим, що в матеріалах позовної заяви відсутні підтвердження повноважень особи, що її підписувала. Крім того, копії доказів, доданих до позовної заяви, не засвідчені належним чином та не відповідають вимогам, встановленим законом.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інформаційні Технології» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року по справі № 05-5-55/5050.

У доводах апеляційного оскарження апелянт вказував на допущені господарським судом порушення норм процесуального права, зокрема, приписів ст. ст. 57, 63 ГПК України.

За оцінкою апелянта, суд першої інстанції незаконно повернув позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК України, оскільки подання неналежним чином засвідчених копій документів не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в силу положень даної статті. Крім того вважає, що питання щодо повноважень особи, що підписала позовну заяву, мало бути вирішено після прийняття позовної заяви до розгляду на підготовчій стадії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року, колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інформаційні Технології» до розгляду та призначено до слухання на 12.11.2012 року.

У судовому засіданні 12.11.2012 року представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили апеляційний суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд повернув позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інформаційні Технології» без розгляду на підставі п.п.1, 3 ст.63 ГПК України ГПК України.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали господарський суд зазначив, що позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки подані позивачем копії документів належним чином не завірені, посилаючись на п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, посада, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутні документи, що підтверджують повноваження особи, що її підписала, а саме Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інформаційні Технології» Фесенка С.Д.

Згідно з ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ст. 28 ГКУ справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

У разі, якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребовує у позивача докази на підтвердження таких повноважень (Постанова № 18 Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява підписана Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інформаційні Технології» Фесенком С.Д. Згідно із довідки Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що містилась в додатках до позовної заяви, керівником вказаного товариства зазначено Фесенка Сергія Даниловича.

Відповідно до вимог ч.1 ст.16 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Також, згідно з ч.1 ст.18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що Фесенко С.Д. є неуповноваженою особою на підписання позовної заяви, оскільки його повноваження підтверджуються наявною в матеріалах позовної заяви довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно з п.3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Між тим, суд не вправі повернути позовну заяву з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання незасвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи (п.3.3 Постанови № 18 Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З огляду на встановлені апеляційним господарським судом фактичні обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки обставини, викладені в оскаржуваній ухвалі, не є підставою для повернення позовної заяви в силу положень п.п.1, 3 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інформаційні Технології» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 р. у справі № 05-5-55/5050 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 р. у справі №05-5-55/5050 скасувати.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 46-Б, код ЄДРПОУ 33551564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче об'єднання «Інформаційні технології» (02091, м. Київ, вул. Ревуцького, буд.5-А, код ЄДРПОУ 31168846),- з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 536 (п'ятьсот тридцять шість) грн. 15 коп.

4. Матеріали справи № 05-5-55/5050 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Руденко М.А.

Пономаренко Є.Ю.