Постанова

від 13.09.2012 по справі 02/822

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 № 02/822

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Коваленко В.С.

за участю представників за первісним позовом:

від апелянта - Оберемко Д.О.

від позивача - Горбач І.В.

від відповідача - Бойко В.В., Єркін М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.07.2010 року (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шедар - 2006»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт»

про стягнення 1 404 620,87 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шедар - 2006»

про визнання недійсним договорів субпідряду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.07.2010 року було затверджено мирову угоду, підписану директором ТОВ «Граніт» та директором ТОВ «Шедар-2006», в процесі розгляду справи № 02/822 про наступне:

ТОВ «Граніт» передає, а ТОВ «Шедар - 2006» приймає по факту введення в експлуатацію другої черги будівництва дев'ятиповерхового будинку, за адресою с. Чабани Києво-Святошинського району вул. Юності по строку введення на вересень 2011 року однокімнатну квартиру на третьому поверсі в секції 3 «Б» площею 51 кв.м., як повний розрахунок за виконані будівельна роботи субпідрядником ТОВ «Шедар - 2006» по слідуючих договорах субпідряду: від 03.05.2007 року без номеру по будівництву 5 - секційного 9-ти поверхового будинку по вул. Витянській, 1а в м. Вишневе Києво - Святошинського району Київської області та договору субпідряду від 01.06.2007 року б/н по будівництву багатоповерхового житлового будинку по вул. Юності в с. Чабани Києво - Святошинського району Київської області, що заключені між ТОВ «Граніт» та ТОВ «Шедар - 2006».

Після передачі означеної квартири ТОВ «Граніт» вважається таким, що повністю виконав свої обов'язки по сплаті вартості будівельно-монтажних робіт перед ТОВ «Шедар - 2006» по вище перерахованих договорах субпідряду на суму первісного позову.

Однокімнатна квартира площею 51 кв. м. в другій черзі будівництва, що передається ТОВ «Шедар - 2006», належить на отримання ТОВ «Граніт» від ТОВ «СПМК-1», як замовника будівництва 300 квартирного жилого будинку по вул. Юності в с. Чабани Києво-Святошинського району Київської області відповідно до додаткової угоди від 01 липня 2010 року.

Договори субпідряду від 03.05.2007 року б/н по будівництву 5-секційного 9-ти поверхового будинку по вул. Витянській, 1а в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області та договір субпідряду від 02.06.2007 року б/н по будівництву багатоповерхового житлового будинку по вул. Юності в с. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, що заключні між ТОВ «Граніт» та ТОВ «Шедар - 2006», в частині суми первісного позову, після затвердження даної мирової угоди судом, вважається такими, що припинили свою чинність для сторін.

Понесені ТОВ «Шедар - 2006» та ТОВ «Граніт» судові витрати у справі № 02/822 не відшкодовуються.

Дана мирова угода набирає законної сили з моменту затвердження її Господарським судом Черкаської області у справі № 02/822.

Провадження у справі № 02/822 припинено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №1» подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.07.2012 року у справі №02/822, поновити провадження у справі № 02/822 та направити справу № 02/822 на новий розгляд до суду першої інстанції з залученням ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №1» з процесуальним статусом третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача або відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2012 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Суховий В.Г., Чорногуз М.Г. Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» відновлено строк подання апеляційної скарги та прийнято її од провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Суховий В.Г., Чорногуз М.Г. про самовідвід від участі у розгляді справи № 02/822 задоволено.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012 року № 02-15/565 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», у зв'язку з самовідводом головуючого судді Агрикової О.В., суддів: Сухового В.Г., Чорногуз М.Г. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 02/822.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу, справу № 02/822 передано головуючому судді - Шапрану В.В.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду № 02/822 справу по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» передано колегії у складі суддів: Шапран В.В. - головуючий, судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.20212 року розгляд справи у складі колегії суддів: Шапран В.В. - головуючий, Андрієнко В.В., Буравльов С.І. розгляд справи призначено на 16.08.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 року продовжено строк вирішення спору у справі № 02/822 та відкладено розгляд справи на 04.09.2012 року.

У судовому засіданні 04.09.2012 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 13.09.2012 року.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 02/822 від 04.09.2012 року здійснено заміну у складі колегії суддів та передано справу № 02/822 для подальшого апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Шапрана В.В., суддів: Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» надійшла заява про припинення апеляційного провадження та заява про встановлення порядку проведення судового засідання, в якій останній просить суд розглянути заяву ТОВ «Граніт» про припинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1», а в разі відмови судом в припиненні провадження по справі розглядати апеляційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про встановлення порядку судового засідання дійшла до висновку, що заява про припинення апеляційного провадження у справі буде розглянута після надання пояснень учасників процесу по апеляційній скарзі.

У судовому засіданні 13.09.2012 року представником відповідача було подано заяву про відвід колегії у складі: Шапрана В.В. - головуючого, суддів: Буравльова С.І., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року заява представника ТОВ «Граніт» про відвід колегії суддів у складі: Шапрана В.В. - головуючого, Буравльова С.І., Пономаренка Є.Ю. залишена без задоволення.

Як зазначалось вище, від представника відповідача надійшла заява про припинення апеляційного провадження по апеляційній скарзі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1», яке не являлось стороною по справі № 02/822 подало апеляційну скаргу на ухвалу про затвердження мирової угоди.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та апелянта, розглянувши дану заяву дійшла висновку, що вказана вище заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

За змістом ч. 7 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

За змістом пункту 52 постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваною ухвалою вирішено спір між позивачем та відповідачем, проте вказана ухвала зачіпає права та інтереси апелянта, якого суд першої інстанції до розгляду справи не залучив.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін та апелянта встановив наступне.

Мирова угода в господарському судочинстві - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011року № 18 в п. 3.19 зазначено що Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участь у справі, або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди.

Тобто, важливим фактом при затвердженні мирової угоди є те, що відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову. Проте в порушенні даної процесуальної норми суд першої інстанції фактично залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №1», що не був стороною на момент розгляду справи в суді першої інстанції до порядку виконання мирової угоди.

Відповідно до п. 3 зазначеної мирової угоди однокімнатна квартира площею 51 кв.м. в другій черзі будівництва, що передається ТОВ «Шедар - 2006», належить на отримання ТОВ «Граніт» від ТОВ «СПМК-1», як замовника будівництва 300 квартирного жилого будинку по вул. Юності в с. Чабани Києво-Святошинського району Київської області відповідно до додаткової угоди від 01 липня 2010 року

Основою затвердження мирової угоди є додаткова угода від 01.07.2010 року, а саме за цією угодою передаються квартири, якими ТОВ «Грініт» розраховується з ТОВ «Шедар - 2006», оскільки за умовами додаткової угоди ТОВ «СПМК №1» зобов'язане передати у якості часткових розрахунків дві однокімнатні квартири на третьому поверсі в секції 1б та секції 3б загальною площею 102 кв.м. ТОВ «Граніт» .

Так, відповідно до ухвалення мирової угоди у ТОВ «СПМХ №1» виникає обов'язок передати квартири за додатковою угодою, оскільки даних квартир не передбачалось проектом будинку, ТОВ «СПМХ № 1».

Для виконання мирової угоди ТОВ «СПМХ № 1» змушена звертатись до ТОВ «Чабаниміськбуд», що є замовником, для зміни проекту будинку та проекту квартир.

Крім того, ТОВ «СПМХ № 1» зверталось до ТОВ «Чабаниміськбуд» з запитом щодо наявності однокімнатних квартир, які були введенні в експлуатацію в другій черзі будівництва з метражем 51 кв.м., або таких, що в сукупності можуть становити 102 кв.м. та отримали відповідь, що всі однокімнатні квартири розпродані та квартири з метражами 51 кв.м. взагалі не передбачені.

Таким чином, дана мирова угода вирішує питання про права та обов'язки не тільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №1», а також зачіпає інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Чабаниміськбуд».

Отже, суд першої інстанції не з'ясував в якому стані перебуває об'єкт будівництва та чи вправі відповідач розпоряджатися відповідним об'єктом нерухомості. З викладеного вбачається, що суд першої інстанції, всупереч положенням Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 не дослідив питання відповідності мирової угоди законодавству та можливості їх виконанню у відповідності до її умов, а також не перевірив чи не вирішує мирова угода, про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути в майбутньому.

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що заява про припинення апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №1» не підлягає задоволенню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №1» підлягає задоволенню у повному обсязі, а ухвала Господарського суду Черкаської області підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди слід відмовити у повному обсязі.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, прийняття рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що сторони не позбавлені права повторно звернутися до суду першої інстанції з заявою про затвердження мирової угоди після надходження даної справи до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта, а при задоволенні апеляційної скарги -на іншу сторону.

Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» про припинення апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №1» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.07.2010 року - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.07.2010 року у справі №02/822 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шедар-2006» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 43/2, кв. 9, код ЄДРПОУ 34820417) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №1» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40, код ЄДРПОУ 03584533) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 275,50 грн. (двісті сімдесят п'ять гривен 50 копійок) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Л.Іскри 1/24, код ЄДРПОУ 30626432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №1» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40, код ЄДРПОУ 03584533) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 275,50 грн. (двісті сімдесят п'ять гривен 50 копійок) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.

Справу № 02/822 передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Буравльов С.І.

Пономаренко Є.Ю.