Ухвала

від 09.11.2012 по справі 2а/0570/8981/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року справа №2а/0570/8981/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сухарьок М.Г.

суддів: Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

при секретарі: Костроміній Г.С.,

за участю сторін:

від позивача: Бусюкін І.А, Гусакова Л.І.,

від відповідача: Іващенко Д.А., Фатьянов Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 р. у справі № 2а/0570/8981/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002321542 від 09.07.2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002321542 від 09.07.2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 р. позов задоволено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області 07.06.2000 року, включено до ЄДРПОУ за номером 25602906, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 436462, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №860299, довідкою серії АБ № 318014 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС» здійснює свою діяльність відповідно до статуту, затвердженого в новій редакції загальними зборами учасників 06.04.2011 року.

Позивач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька з 04.02.1998 за № 06304653, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 01.09.2010 № 931/10/29-014-2.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС» зареєстроване платником податку на додану вартість з 21.07.1998, що підтверджується Свідоцтвом серії НБ№200386 за № 100299931 від 21.07.1998.

На підставі наказу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби № 338 від 07.06.2012 та згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АГРЕКС» (код ЄДРПОУ 25602906) щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань взаємовідносин з підприємствами ТОВ «Прем'єр Агро» (ЄДРПОУ 36057161) за травень 2011 року, ПП «Виробничий комплекс «БІОМ» (ЄДРПОУ 37087244) за травень-червень 2011 року, ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД» за травень 2011 року, за наслідками якої складено акт від 26 червня 2012 року №2031/15-312/25602906.

За змістом висновку акту перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, відсутність факту реального вчинення господарських операцій та невідповідність первинних документів нормам законодавства, в зв'язку з чим завищена сума задекларованого податкового кредиту в розмірі 2 976 342,74 грн. в т.ч. по податковим періодам: травень 2011 року - в розмірі 2 351 473,28 грн., червень 2011 року - в розмірі 624 869,46 грн..

На підставі вказаних висновків акту перевірки та згідно з підпунктом 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 липня 2012 року № 0002321542, яким товариству з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС» зменшено розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 976 343 грн..

Також судом першої інстанції встановлено, що 13 травня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Агро» укладено договір поставки №2039/13/05, відповідно до якого ТОВ «Прем'єр Агро» (Постачальник) зобов'язується поставити, а ТОВ «АГРЕКС» (Покупець) зобов'язується на умовах даного договору прийняти та оплатити Товар, зазначений в п. 1.2. П. 1.2 Договору визначено, що під Товаром, відповідно до умов даного Договору, розуміється наступне: «олія соняшникова; шрот соняшниковий із соняшника врожаю 2010 року; кормовий фосфатний концентрат, виготовлений із соняшника 2010 року». Кількість та ціна товару обумовлюється сторонами в Специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного Договору (п.2.1, п.3.1). Умови поставки товару згідно з «ІНКОТЕРМС-2000» ЕХW - склад ТОВ «Сватовська олія» (п. 4.1). Порядок оплати визначено п.3.3 Договору, а саме оплата проводиться у вигляді 100% передплати вартості Товару протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку Покупцю.

Відповідно до специфікації № 1 від 16 травня 2011 року до Договору поставки №2039/13/05 від 13.05.2011 року Постачальник зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити партію товару (масло соняшникове 470 тон, шрот соняшниковий 460 тон, кормовий фосфатидний концентрат (КФК) 7,5 тон, лузга 180 тон) на суму 6 054 491,40 грн., у т.ч. ПДВ 1 009 081,90 грн..

Фактичне виконання сторонами зазначених умов поставки підтверджено: витратними накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, актом заліку однорідних взаємних вимог.

За наслідками господарських операцій поставки ТОВ «Прем'єр Агро» видало позивачу податкові накладні (перелік визначений в рішенні суду першої інстанції), які містять усі передбачені законодавством реквізити та відповідають вимогам щодо їх оформлення, а також відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за травень 2011 року.

28 квітня 2011 року між ТОВ «АГРЕКС» та ПП «Виробничо-біологічний комплекс «БІОМ» укладено договір поставки № 2035/28/04 відповідно до якого ПП «Виробничо-біологічний комплекс «БІОМ» (Постачальник) зобов'язується поставити, а ТОВ «АГРЕКС» (Покупець) зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору Товар, зазначений в п. 1.2. Згідно з п.1.2 Договору під Товаром, відповідно до умов даного Договору, є наступне: «олія соняшникова; шрот соняшниковий із соняшника врожаю 2010 року; кормовий фосфатний концентрат, виготовлений із соняшника 2010 року, лузга». Кількість та ціна товару обумовлюється сторонами в Специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного Договору (п. 2.1, п. 3.1). Умови поставки товару згідно з «ІНКОТЕРМС-2000» ЕХW - склад ТОВ «Сватовська олія» (п. 4.1). Порядок оплати визначено п. 3.3 Договору, а саме оплата проводиться у вигляді 100% передплати вартості Товару протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку Покупцю.

Відповідно до умов цього Договору між сторонами підписані специфікації, за наслідками господарських операцій поставки ПП «ВБК «БІОМ» видало позивачу податкові накладні (перелік визначений в рішенні суду першої інстанції, які містять усі передбачені законодавством реквізити та відповідають вимогам щодо їх оформлення, а також відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за травень-червень 2011 року.

04 травня 2011 року між ТОВ «АГРЕКС» та ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД» укладено договір поставки № 2036/04/05, відповідно до умов якого ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД» (Постачальник) зобов'язується поставити, а ТОВ «АГРЕКС» (Покупець) зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору Товар, зазначений в п. 1.2. Відповідно до п. 1.2 Договору під Товаром розуміється: «олія соняшникова; шрот соняшниковий із соняшника врожаю 2010 року; кормовий фосфатний концентрат, виготовлений із соняшника 2010 року, лузга». Кількість та ціна товару обумовлюється сторонами в Специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного Договору (п. 2.1, п. 3.1). Умови поставки товару згідно з «ІНКОТЕРМС-2000» ЕХW - склад ТОВ «Сватовська олія» (п. 4.1). Порядок оплати визначено п. 3.3 Договору, а саме оплата за Товар проводиться у вигляді 100% передплати вартості Товару протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку Покупцю.

Відповідно до специфікації №1 від 04 травня 2011 року до Договору поставки № 2036/04/05 від 04.05.2011 року Постачальник зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити партію товару (масло соняшникове 400 тон, шрот соняшниковий 400 тон, кормовий фосфатидний концентрат (КФК) 6 тон, лузга 150 тон) на суму 5 142 884,00 грн., з яких 857 147,33 грн. ПДВ.

Фактичне виконання зазначених умов договору поставки підтверджено: витратними накладними, рахунками, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.

За наслідками господарських операцій поставки ТОВ«ТЕХНОПРОМ.БУД» видало позивачу податкові накладні (перелік визначений в рішенні суду першої інстанції), які містять усі передбачені законодавством реквізити та відповідають вимогам щодо їх оформлення, а також відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за травень 2011 року.

Також судом першої інстанції встановлено, що наявність продуктів переробки соняшника у повному обсязі підтверджується матеріалами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС», яка проводилась у період з 29.06.20011 по 30.06.2011 в присутності посадових осіб ДПІ у Калінінському районі м. Донецька на підприємстві-переробнику ТОВ «Сватівська олія», м. Сватове, Луганська область, пров. Заводський, 13.

Придбана позивачем продукція була використана у власній господарській діяльності шляхом переробки на потужностях ТОВ «Сватівська олія» та подальшого продажу іншим особам, що підтверджено матеріалами справи.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підтвердження факту здійснення спірних господарських операцій на виконання умов договорів, укладених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Агро», товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПРОМ.БУД» і приватним підприємством «ВБК «БІОМ».

Щодо податку на додану вартість судом першої інстанції встановлено наступне.

. Згідно акту перевірки встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пункту 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України у вигляді завищення суми податкового кредиту та, відповідно, суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 2 976 342,74 гривні за травень-червень 2011 року, сформованого по господарським операціям за правочинами, укладеними з товариством з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Агро», товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПРОМ.БУД» і приватним підприємством «ВБК «БІОМ» , фактичне виконання яких не підтверджено.

Дослідженням обставин формування позивачем податкового кредиту у зазначеному вище розмірі встановлено, що податковий кредит було сформовано ним на підставі податкових накладних ((перелік визначений в рішенні суду першої інстанції).

Суми податку на додану вартість позивач включив до складу податкового кредиту травня 2011 року у розмірі 5 554 435 гривень, червня 2011 року у розмірі 5 249 868 гривень, липня 2011 року у розмірі 7 128 087 гривень, що відобразив у податкових деклараціях з податку на додану вартість та в подальшому заявив відповідні суми податку до бюджетного відшкодування, які сформовані за рахунок від'ємного значення, отриманого як різниця між сумами податкових зобов'язань та сумами податкового кредиту.

Згідно положень підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено понятття подактового кредиту та право на його нарахування.

Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позивачем підтверджено правомірність формування сум податкового кредиту за перевіряємий період та вірно визначено його розмір 2 976 342,74 гривень.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок (стаття 228 Цивільного кодексу України): правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи,держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочин, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта стосовно реальності угод між позивачем та його контрагентами та зазначає, що такі обставини, як відсутність основних фондів, в тому числі власного автотранспорту; недостатня кількість працівників на підприємствах; фінансово-господарська діяльність здійснювалася за межами правового поля; не знаходження контрагентів за адресою реєстрації не є доказом не виконання своїх зобов*язань беспосередньо ТОВ «АГРЕКС». Також, колегія суддів не приймає доводи апелянта, стосовно відсутності належним чином оформлених документів, що підтверджують факт транспортування товарів иа зазначає наступне.

Пунктом 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено поняття бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Позивачем, на підтвердження факту транспортування товару позивачем надані товарно-транспортні накладні. Зазначені документи, свідчать про доведеність факту здійснення транспортування товару позивачу на виконання договорів поставки, в свою чергу відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів, викладених в акті від 26 червня 2012 року №2031/15-312/25602906 .

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не доведено нікчемність правочинів - договорів, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Агро», товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПРОМ.БУД» і приватним підприємством «ВБК «БІОМ».

З огляду на наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 р. у справі № 2а/0570/8981/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002321542 від 09.07.2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 р. у справі № 2а/0570/8981/2012 - залишити без змін.

Ухвала ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини 09 листопада 2012 року, повний текст буде виготовлений 14 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.