Ухвала

від 09.11.2012 по справі 403/9355/12

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

провадження № 2п/403/146/2012 справа № 403/9355/12-ц

У Х В А Л А

2012 року листопада дев'ятого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Дельфонцевої Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування печаток і документів та усунення перешкод в користуванні майном, де третіми особами без самосійних вимог на стороні позивача Всеукраїнське товариство «Просвіта»імені Тараса Шевченко та Головне управління юстиції в Дніпропетровській області, і заявленими самостійними вимогами Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта»імені Тараса Шевченко до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про витребування майна, -

встановив:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2012, ухваленим заочно, в первісному позові ОСОБА_2 відмовлено, і задоволені самостійні вимоги ДОО ВУТ «Просвіта»імені Тараса Шевченко (код ЄДРПОУ 19088983, м. Дніпропетровськ ) з витребуванням на його користь від ОСОБА_1 нежитлового приміщення на другому поверсі будівлі на АДРЕСА_1, що складається з чотирьох кімнат і коридору загальною площею 181,7 м 2 ; питання про судові витрати вирішене.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві, що подана у порядку і в строк, встановлені статтею 228 ЦПК України, посилався на поважність причин своєї неявки в судове засідання через захворювання, про яке попередив суд заздалегідь, а також на помилкові висновки суду в рішенні через невірну оцінку поданих відповідачем до суду доказів про обстановку і обраний порядок для зміни керівництва ДОО ВУТ «Просвіта» імені Тараса Шевченко, які не відповідали вимогам Статуту, через що самостійні вимоги від імені громадської організації пред'явлені особою, яка не мала відповідних повноважень.

На час апеляційного перегляду ухвали суду про закриття провадження у цій справі в частині зустрічного позову заява відповідача не розглядалася до повернення справи до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутність позивача, третіх осіб, висловивши свою незгоду з доводами відповідача з посиланням на їх неістотність, оскільки до часу ухвалення заочного рішення, серед іншого, закінчився строк, на який обирався відповідач керівником, і рішень про його переобрання найвищі органи громадської організації не приймали.

Відповідач та інші особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, що згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про перегляд заочного рішення, і на підставі чого відповідно до ч. 2 ст. 197 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, перевіривши матеріали справи, у судовому засіданні дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається зі справи, 30.11.2011 відповідач ОСОБА_1 подав до суду лікарняний лист, за яким він перебував на стаціонарному лікуванні з 14 до 30 червня 2011 року та мав стати до роботи у п'ятницю 01.07.2011 (а.с. 207 ), водночас 14.06.2011 з 18 години 36 хвилин він приймав участь у попередньому засіданні (а.с. 107-108 ). Тобто, після призначення справи до розгляду по суті в судовому засіданні 22.06.2011 він, достеменно знаючи про своє лікування, до канцелярії суду подав заяву про відкладення судового розгляду лише 21.06.2011 (а.с. 109 ). Після цього 04.07.2011 (понеділок) відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, попередивши про продовження лікування шляхом подання до канцелярії суду відповідної заяви в п'ятницю 01.07.2011 (а.с. 116 ), а 06.07.2011 він ознайомився з матеріалами цивільної справи (а.с. 122 ). Так само, після повідомлення 20.12.2011 відповідачу ОСОБА_1 про розгляд справ по суті 03.02.2012 (а.с. 212 ) він подав до канцелярії суду 02.02.2012 заяву, датовану 01.02.2012 про перенесення судових слухань (а.с. 213 ) з посиланням на відкритий 01.02.2012 лікарняний лист з попереднім діагнозом ГРВІ (а.с. 225 ).

Суд дійшов переконання, що у з'ясованих обставинах до посилань відповідача на стан здоров'я належить відноситися критично, оскільки відсутні медичні документи, які б підтверджували таке захворювання, що виключає можливість явки до суду, а намагання виправдати неявку представника відповідача ОСОБА_5 посиланнями на ймовірність відкладення судового розгляду визнаються неспроможними через відсутність ухвали суду про обов'язкову присутність відповідача для особистих пояснень. Відповідно, в порушення своїх обов'язків за ч. 3 ст. 27 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_5 недобросовісно користувалися своїм правом бути присутніми під час всіх дій суду, що визнане за учасниками процесу в силу принципів гласності і змагальності цивільного процесу згідно з ст.ст. 6, 10 ЦПК України.

У заяві відповідач наводить на свій захист доводи власної оцінки тих доказів, з приводу яких судом наведені мотиви в ухваленому заочному рішенні за наслідками їх дослідження, через що такі посилання не мають істотного значення для висновку про обставини справи та правовідносини сторін.

Суд безпосередньо мав можливість ознайомитися з доповіддю Контрольно-ревізійної інспекції на VIIIому З'їзді ВТ «Просвіта» ім. Т.Шевченко в м. Києві 19.06.2009, яка опублікована в пресі і витяг з якої наданий суду листом від 28.10.2010 за № 10-242 (а.с. 9, 99 ), в якій вочевидь найвищий орган всеукраїнської громадської організації за визначеною внутрішньою структурою управління визнав проведену конференцію ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко та підрахунок голосів за переобрання складу його керівних органів такими, що відповідають вимогам Статуту ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко. У справі відсутні будь-які дані, що після закінчення 23.12.2010 строку, на який звітно-виборною конференцією ДОО ВТ «Просвіта»ім. Т.Шевченко обирався ОСОБА_1 головою цього об'єднання у складі ради, про що наявний протокол (а.с. 43-49 ), він будь-якою конференцією переобирався на цій посаді, внаслідок чого його доводи не можуть спростувати презумпцію достовірності даних єдиного державного реєстру юридичних осіб про керівника, яким значиться позивач.

Звідси, відповідач не вказує на вірогідні допустимі докази, що б могли спростовувати висновки суду та обставини, якими обґрунтований позов, і що не були б вже предметом оцінки суду під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті. Цим виключається друга з переліку обов'язкових підстав для скасування заочного рішення за ст. 232 ЦПК України, а наведені відповідачем доводи підлягають перевірці судом апеляційної інстанції на предмет обґрунтованості висновків суду з урахуванням вимог допустимості доказів в межах апеляційного розгляду за ч. 2 ст. 303 ЦПК України.

Відповідно, за відсутності всіх передбачених законом обов'язкових підстав для скасування заочного рішення, суду належить згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України постановити ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування печаток і документів та усунення перешкод в користуванні майном, де третіми особами без самосійних вимог на стороні позивача Всеукраїнське товариство «Просвіта» імені Тараса Шевченко та Головне управління юстиції в Дніпропетровській області, і заявленими самостійними вимогами Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта»імені Тараса Шевченко до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про витребування майна, -залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі, що може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги відповідачем, його представником протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем постановлення цієї ухвали.

Суддя: