Ухвала

від 13.06.2007 по справі 5/347-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/347-А

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

13.06.07                                                                                           Справа  № 5/347-А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

                                                                                Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області (далі Ужгородська МДПІ) від 27.12.2006р. № 16967/9/10

на постанову           Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2006р. (складена в повному обсязі 07.12.2006р.)

у справі           № 5/347-А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “СІО-К”, смт. Великий Березний Закарпатської області

до відповідачів:          1. Державної податкової адміністрації (далі ДПА) у Закарпатській області, м. Ужгород

2. Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

про           визнання нечинними наказу ДПА у Закарпатській області від 26.02.2006р. № 212 та Наказу Ужгородської МДПІ від 29.06.2006р. № 243

за участю представників сторін:

від позивача -  Янчий М.В. –представник;

від відповідача 1 –Рущак І.В.- головний державний податковий інспектор.

від відповідача 2 - Руденко Я.Г.- старший державний податковий інспектор юридичного відділу.

Особам, які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено.

Постановою Господарського суду  Закарпатської області від 24.11.2006р. у справі № 5/347-А, суддя Йосипчук О.С., позов задоволено, визнано нечинним Наказ ДПА у Закарпатській області від 26.06.2006р. №212 „Про проведення позапланової документальної перевірки”, яким в термін з 27.06.2006р. по 11.07.2006р. наказано працівникам податкового органу провести позапланову документальну перевірку ТОВ „СІО-К” с.м.т.В.Березний, визнано нечинним Наказ Ужгородської МДПІ від 29.06.2006р. №243 „Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки”, яким в термін з 05.07.2006р. по 18.07.2006р. наказано працівникам податкового органу провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ „СІО-К” с.м.т.В.Березний щодо відшкодування податку на додану вартість.

Постанова суду мотивована нормами п.1 ст.11, п.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а також тим зокрема, що для прийняття оспорених наказів не було правових підстав.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Ужгородська МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2006р. у справі № 5/347-А в повному обсязі та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю, оскільки вважає її такою, що прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, а саме п.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Представники відповідачів у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, апеляційний господарський суд встановив наступне.

У відповідності до п.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” податковий орган вправі здійснювати позапланові виїзні перевірки виключно в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України.

Згідно із п.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланова перевірка здійснюється у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх  невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до  бюджетів  сум  податків  та  зборів  (обов'язкових  платежів).

Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли  стосовно  посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як вбачається із викладеного вище, право ініціювати позапланову перевірку платника податків, з посиланням на п.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, за наявності встановлених законом умов,  має вищестоящий орган ДПС, а не Ужгородська МДПІ.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом, що Наказ №243 від 29.06.2006р., який прийнято Ужгородською МДПІ на підставі п.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, слід визнати таким, що прийнятий податковим органом поза межами встановленої законом компетенції.

Також, механізм проведення позапланової перевірки безпосередньо податковим органом первинної ланки передбачено ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, згідно з якою позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок платників податків, у випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит орану ДПС протягом 10 робочих днів з дня одержання запиту.

Отже, чинним податковим законодавством право відповідача на проведення позапланової виїзної перевірки поставлено у пряму залежність від звернення до платника податків із запитом та наданням відповіді на такий запит.

Позивач стверджує про відсутність будь-якого звернення Ужгородської МДПІ із запитом. Не подав такого доказу і відповідач2 у справі (ст.71 КАС України).

З урахуванням наведеного вище, у відповідача2 відсутні правові підстави для винесення Наказу №243 від 29.06.2006р.

Як вбачається із матеріалів справи, Наказ №212 від 29.06.2006р. прийнято ДПА у Закарпатській області на підставі п.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

У відповідності до п.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” виключною підставою для призначення позапланової перевірки є факт встановлення вищестоящим органом державної податкової служби, який в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової   звітності  платника  податків  або  висновків  акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом та виявив їх  невідповідність вимогам законів,  що призвело до ненадходження до  бюджетів  сум  податків  та  зборів  (обов'язкових  платежів).

Таким чином, для ініціювання проведення позапланової (додаткової) перевірки ДПА у Закарпатській області необхідно було встановити та документально оформити факти порушення платником податків податкового законодавства, або факти порушення працівниками податкової служби вимог закону при проведенні перевірки.

Доказів встановлення факту, що згідно із  п.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” є підставою для ініціювання позапланової перевірки відповідачем не подано (ст.71 КАС України). Тому, з урахуванням викладеного вище, відсутні встановлені законом підстави для винесення ДПА у Закарпатській області Наказу №212 від 29.06.2006р.

У доказ підставності винесення Наказу №212 від 29.06.2006р. відповідачем 1 подано Наказ №193 від 07.06.2006р. „Про проведення службового розслідування”. Даний наказ винесено у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000р. та на виконання доручення Голови ДПА у Закарпатській області. Доручення Голови ДПА у Закарпатській області про організацію службового розслідування  відповідачами не подано.

Згідно з ч.2 п.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланова  виїзна  перевірка може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому  разі, коли  стосовно  посадових  або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Однак, у відповідності до ч.1 п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000р. № 950, стосовно державних службовців може бути проведено службове розслідування у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян.

З огляду на те, що відповідач 1 не подав суду доказів наявності означених вище підстав для призначення службового розслідування, наявність Наказу ДПА у Закарпатській області №193 від 07.06.2006р. не є достатньою підставою для ініціювання позапланової перевірки позивача.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом у тому, що Наказ ДПА у Закарпатській області №212 від 29.06.2006р. слід визнати таким, що прийнятий податковим органом помилково.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.

Ця ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

                                      суддя                                                            Галушко Н.А.

                                      суддя                                                            Юрченко Я.О.