Постанова

від 04.11.2006 по справі 20-5/137

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-5/137

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 01 листопада 2006  

Справа № 20-5/137

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

                                                                                          Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтермінал" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя  Євдокімов І.В.) від 09 серпня 2006 року у справі №20-5/137

за позовом   Севастопольського державного підприємства "Атлантика" (вул. Правди, 10, Севастополь, 99014)  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтермінал" (пр. Ген. Острякова, 25,Севастополь,99029)  

про стягнення заборгованості в сумі 13887,62 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 09 серпня 2006 року у справі № 20-5/137 (суддя Євдокимов І.В.) позов Севастопольського державного підприємства “Атлантика” до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтермінал” про стягнення заборгованості в сумі 13887,62 грн. задоволений.

З товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтермінал” на користь Севастопольського державного підприємства “Атлантика” стягнуто 13887,62 грн. заборгованості, витрати по сплаті державного мита в сумі 138,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецтермінал” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Оскаржуючи рішення господарського суду міста Севастополя, товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецтермінал” посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме, апелянт вказує на те, що він не був належним чином сповіщений про дату та час слухання справи, яке відбулось 09 серпня 2006 року. Також, на думку апелянта, господарський суд першої інстанції не врахував той факт, що певна частина суми заборгованості ще у 2005 році в готівковій формі була перерахована керівництву Севастопольського державного підприємства “Атлантика”. Детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2006 року слухання справи було призначено на 17 жовтня 2006 року, однак у зв'язку з хворобою головуючого судді слухання справи не відбулось.

В судове засідання, призначене на 24 жовтня 2006 року, представники сторін не з'явились. Суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтермінал” про відкладення слухання справи, розгляд апеляційної скарги відклав на 01 листопада 2006 року.

В судове засідання 01 листопада 2006 року учасники судового процесу не з'явилися, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Таким чином, учасники судового процесу не скористалися своїм процесуальним правом у справі на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність учасників судового процесу за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2006 року здійснена заміна судді Горошко Н.П. на суддю Лисенко В.А.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2006 року суддя Борисова Ю.В. замінена на суддю Антонову І.В.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вважає, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтермінал” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 03 жовтня 205 року між Севастопольським державним підприємством “Атлантика” (Виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрспецтермінал” (Замовником) укладений договір про надання автотранспорту.

Відповідно до пункту 1.1 предметом вказаного договору є надання автотранспорту Замовнику для організації надання фізичним та юридичним особам послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

Згідно з пунктом 2.1.1. надання автотранспорту Виконавцем Замовнику здійснюється на підставі заявки Замовника (додаток № 2).

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. договору про надання автотранспорту від 03 жовтня 2005 року додатками № 1 та № 3 до договору визначено, що оплата послуг Виконавця повинна здійснюватись за фактичний час. Вартість машино-години встановлена у розмірі 32,00 грн. Простій машин з вини Замовника також оплачується у розмірі 32,00 грн. за машино-годину. Оплата здійснюється у безготівковій формі на розрахунковий рахунок структурного підрозділу АТП Севастопольського державного підприємства “Атлантика” на підставі виставлених рахунків. Виставлені рахунки повинні оплачуватися Замовником протягом трьох банківських днів.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тобто законодавством встановлений обов'язок виконавця (у даному випадку - Севастопольського державного підприємства “Атлантика”) по наданню послуг, та обов'язок замовника (у даному випадку - товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтермінал”) по здійсненню оплати наданих послуг.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Матеріали справи містять докази належного виконання Севастопольським державним підприємством “Атлантика” своїх обов'язків за договором про надання автотранспорту від 03 жовтня 2005 року.

Оплата наданих за договором послуг Замовником - товариством з обмеженою відповідальністю “Укрспецтермінал” –своєчасно не здійснювалась, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 13887,62 грн., підтвердженої доказами, наявними у матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження апелянта про те, що певна частина суми заборгованості ще у 2005 році в готівковій формі була перерахована керівництву Севастопольського державного підприємства “Атлантика”, оскільки відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором. Договором про надання автотранспорту, укладеним 03 жовтня 2005 року між Севастопольським державним підприємством “Атлантика” та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрспецтермінал”, чітко визначені строки (протягом трьох банківських днів) та порядок (у безготівковій формі на розрахунковий рахунок структурного підрозділу АТП Севастопольського державного підприємства “Атлантика” на підставі виставлених рахунків) здійснення оплати наданих послуг.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтермінал” про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки матеріали справи містять належні докази того, що відповідач був сповіщений про дату та час розгляду справи, яке відбулось 09 серпня 2006 року.

За вказаних обставин Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

Отже, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтермінал”, викладені в апеляційної скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду міста Севастополя від 09 серпня 2006 року у справі № 20-5/137 відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтермінал” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 09 серпня 2006 року у справі № 20-5/137 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.С. Видашенко

Судді                                                                                І.В. Антонова

                                                                                В.А. Лисенко