Рішення

від 21.11.2008 по справі 8/453-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000,

м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

21.11.2008                                                             

  Справа №  8/453-08

Господарський суд

Херсонської області у складі судді

 Хом'якової В.В. при секретарі

Реві Д. І., розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу             

за

позовом приватного

підприємця ОСОБА_1. Київ

до товариства з обмеженою

відповідальністю "Скадовський оздоровчий комплекс "Червоні

вітрила"

про стягнення 60746 грн. 26 коп.

за участю представників

сторін:

від позивача - ПП

ОСОБА_1.; адвокат ОСОБА_2. ордер від 21.10.08р.

від

відповідача - Сердюк Е. А. дов. від 01.09.08р., паспорт серії МО № 335976.

          Приватний підприємець ОСОБА_1

(позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою

відповідальністю “Дитячий  оздоровчий

комплекс “Червоні вітрила” (відповідач) вартості ремонтних робіт за

договором  від 01.10.07 в сумі 60746 грн.

26 коп. Факт виконання робіт підтверджується відповідними актами прийняття

виконаних робіт № 11, 12 та 13, погодженими та підписаними сторонами. Згідно

розділу 2 договору, відповідач зобов'язався провести розрахунок за виконані

підрядником роботи відповідно до рахунку за фактично виконані роботи,

підтверджені актом виконаних робіт за поточний місяць. Позовні вимоги

обґрунтовані приписами ч. 2 ст. 530, 629, 837, 854  ЦК України. Також позивач просить стягнути

судові витрати у складі  608 грн.

держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового

процесу, 2500 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Представники позивача в

судове засідання прибули, наполягають на задоволенні позову.

          Відповідач проти позову заперечує,

посилаючись на те, що всі роботи, зв'язані з виконанням будівельних робіт,

регламентуються державними будівельними нормами. Держанні будівельні норми вима

гають оформлення первинних облікових документів, до яких відноситься дефектний

акт, локальний кошторис, відомість ресурсів до локального кошторису, зведений

кошторисний розрахунок вартості будівництва, акт приймання виконаних підрядних

робіт, відомість ресурсів до цього акту, довідка про вартість виконаних робіт,

розрахунок загально виробничих витрат. Ці норми також установлюють порядок

визначення обсягів виконаних робіт і розрахунків за їх виконання. Сторони при

укладанні договору не узгодили дефектний акт та кошторис, та інших необхідних

документів. Відповідачу не відомо, яким чином підрядчик ви значав вартість

робіт, будь-які посилання на відповідні ДБН у актах виконаних робіт відсутні,

вартість робіт з відповідачем не погоджувалась. Акти складено у довільній

формі, а не за формою КБ-3, що є порушенням ДБН. Акти на сховані роботи, акти

іспитів систем водопостачання, каналізації, вентиляції й інша виконавча

документація підрядчиком не була надана. Відповідач вказує на неодержання від

позивача рахунків для оплати виконаних робіт. Строк оплати сторонами не

визначений.

                Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

          У жовтні 2007 року між ТОВ

Скадовський оздоровчий комплекс "Червоні Вітрила" і ПП ОСОБА_1. був

ук ладений договір підряду ДОЛ-2 на виконання капремонту корпусу № 4 дитячого

оздоров чого комплексу в Скадовську, строк дії договору 31.12.07. Фактично

роботи виконувались  з жовтня 2007 року

по травень 2008 року, ремонтувався не тільки корпус № 4, а й корпуси №№ 1, 3 та

адмінкорпус, каюткомпанія, медкорпус. Оформлені роботи актами виконаних робіт

№№ 1-10, підписаними керівниками обох сторін без зауважень, загальна вартість

робіт склала 244470 грн., оплачено протягом цього терміну 239795 грн. 74 коп.,

залишок заборгованості, який позивач просить стягнути склав 4674 грн. 26 коп.

Також позивачем виконані ремонтні роботи, які оформлено актами №№ 11-13. Акти №

11, 12 підписні зі сторони відповідача керівником - директором В. П. Вердишем.

Кожен  з актів складається з декількох

частин. Вартість робіт за актом № 11 склала 22387 грн., в тому числі по

каюткомпанії - 353 грн., корп. № 4  -

4715 грн., корп. № 3  - 17319 грн.,

вартість робіт за актом № 12 - 31297 грн., в тому числі по корп. № 4 - 22764

грн., медкорпусу -7399 грн., корпусу № 1 - 

1134 грн. Вартість робіт за актом № 13 склала 2388 грн., в тому числі

корп. № 1 - 1884 грн., корп. № 4 - 504 грн. Акт № 13 не підписаний керівником

відповідача. З письмового пояснення відповідача вбачається, що  причиною відмови від підписання акту № 13 є

неякісність робіт, незадовільна робота вентиляції, не надання позивачем

комплекту виконавчої докумен тації по 

корпусу № 4. Усього за актами №№ 11-13 вартість робіт складає 56072 грн.

Загальна сума заборгованості, яку просить стягнути позивач, становить 60746

грн. 26 коп.

          Предметом спору у справі є обов'язок

відповідача, як особи, що допустила порушення грошового зобов'язання, сплатити

позивачу суму боргу. Таким чином, предметом доказування у даній справі є факти

виникнення відповідного зобов'язання у відповідача та його порушення. Підрядні

зобов'язання врегульовані нормами ЦК України, які застосовуються з урахуванням

особливостей, передбачених ГК України.

          В силу ст.853 ЦК України, замовник

зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору

підряду, оглянути її, і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов

договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Отже, за

змістом пункту 3.1 договору та наведеної норми, відповідач зобов'язаний

прийняти виконані позивачем роботи або відмовитись від їх прийняття, надавши

мотивовану відмову. Порядок передачі та прийняття робіт визначений ст.882 ЦК

України. Згідно ч.4 цієї норми, передання робіт підрядником і прийняття їх

замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

          Судом встановлено, що позивачем

виконані роботи за вказаним договором, які прийняті без зауважень відповідачем,

про що складені акти № 10, 11, 12. Зобов'язання з оплати таких робіт

відповідачем виконані частково. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором

підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну

роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується  прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно

ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником,

оглянути її, і в разі виявлення допущених 

у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити

про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у

подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній

роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права

посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному

способі її прийняття.

          Відповідач посилається на те, що

якість ремонтних робіт була незадовільна, але про виявлені дефекти відповідач

не повідомляв раніш підрядника, а вперше позивач про це почув тільки при розгляді

судової справи. Суду не надано доказів того, що були виявлені дефекти в

виконаних роботах. Представник позивача не запрошувався для огляду виявлених

недоліків, ніякого акту контрольного обстеження якості виконаних робіт та

виявлення дефектів не складалось, не обстежувались роботи за участю незалежного

експерта. Суду не надано доказів того, що для виправлення недоліків, припущених

позивачем під час ремонтних робіт, відповідачем були залучені інші підрядні

організації. Отже, відповідачем порушено приписи ст. 853 ЦК України.

          Суд вважає необґрунтованою відмову

відповідача від підписання акту виконаних робіт № 13. Посилання відповідача на

незадовільну роботу вентиляції в санвузлах і душових кімнатах, як підставі для

такої відмови, не приймається до уваги, тому що акт № 13 складений на виконання

пофарбування стін, відкосів в санвузлах та монтажу  вентиляційних решіток, двірок ревізій,

підрядник не займався перевіркою та облаштуванням вентиляції, а тільки здійснив

монтаж вентиляційних решіток в санвузлах. Посилання на те, що позивачем не

надано комплекту виконавчої докумен тації по 4-му корпусу також не є підставою

ухилення від підписання акта виконаних робіт № 13.

          Договором передбачено, що відповідач

здійснює оплату  згідно рахунку за

фактично виконані роботи, які підтверджуються підписаним сторонами актом

виконаних робіт за поточний місяць. (п.2.2 договору). Заперечення відповідача

щодо не виставлення позивачем рахунків на оплату робіт є безпідставними,

оскільки сторони своїми діями фактично змінили порядок оплати, який був

викладений в договорі. З банківських виписок про часткову оплату вартості робіт

вбачається, що відповідач здійснював оплату виконаних робіт на підставі саме

актів, а не рахунків-фактур. Крім того, позивач надав докази  надіслання відповідачу рахунків-фактур

електронною поштою, що відповідачем не спростовано. 28.07.08 позивачем

заявлялась вимога  про сплату

заборгованості.

          Згідно зі статтею 854 ЦК України,

якщо договором підряду не передбачена 

попередня оплата виконаної роботи, або окремих її етапів, замовник

зобов'язаний сплатити  підрядникові

обумовлену договором ціну після остаточної здачі роботи за умови, якщо  роботу виконано належним чином і в погоджений

сторонами строк, або, за згодою замовника - 

достроково.

          Посилання відповідача на

обов'язковість застосування положень ДБН Д.1.1-1-2000 “Правила визначення

вартості будівництва” є недоречним, оскільки ремонт вівся без  залучення бюджетних коштів або коштів

підприємств державної форми власності, ці норми мають рекомендаційний характер,

і їх застосування  обумовлюється

договором підряду. В договорі, укладеному сторонами, відсутнє посилання на

конкретні ДБН, є тільки теза про обов'язок підрядника виконувати ремонтні

роботи у відповідності до діючих ДБН. Та обставина, що сторони в договорі або

додатках до нього не узгодили обсягів робіт та їх вартість сторонами не

заперечується. Як пояснює представник позивача в судовому засіданні, причиною

укладання договору на ремонт приміщень саме з позивачем було  те, що позивач виконував ремонті роботи за

ціною, значно нижче від державних розцінок, тому посилання на необхідність

ведення документообігу у відповідності до ДБН є необґрунтованим, бо це

однозначно призвело б до подорожчання робіт. Обсяги виконаних робіт і їхня

вартість сторонами визначалися продовж 2007 та 2008 рр. по факту їхнього вико

нання зі складанням щомісячних актів виконаних робіт, в яких визначався обсяг

виконаних робіт окремо по корпусам, ціна, загальна вартість робіт. Тому

посилання відповідача на те, що вартість робіт сторонами не погоджувалась, є

необґрунтованими. Також суд не приймає до уваги ствердження відповідача на те,

що проводилась оплата у вигляді авансування робіт, а не оплата за конкретними

актами, оскільки в платіжних документах в якості призначення платежу міститься

посилання саме на акти виконаних робіт за конкретні періоди. Також є

документально не обґрунтованими доводи відповідача про те, що остаточна  оплата повинна була проводитись після прийняття

корпусу № 4  робочою комісією, бо така

умова  оплати відсутня в договорі. 

             Підписання акту № 11 (корпус № 3)

відповідачем із зауваженням, що об'єкт будівництвом не завершено, не є

підставою ухилення від оплати виконаних робіт за цим актом, оскільки договором

взагалі не передбачалось проведення ремонту в корпусі № 3, тим паче сторони не

узгоджували порядок оплати ремонтних робіт по цьому корпусу після завершення

усього обсягу робіт, до того ж обсяг робіт по корпусу № 3 також сторонами не

узгоджувався. Доказів того, що через порушення позивачем умов договору  був несвоєчасно введений в експлуатацію

корпус № 3, що були виявлені будь-які дефекти після  експлуатації корпусу протягом літа 2008 року,

суду не надано, тому посилання на ці обставини, як причину неоплати виконаних

робіт, суд вважає необґрунтованим.

          Відповідно до п.1 ст.193 ГК України,

суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні

виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших

правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання

зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При

цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення

ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

             В силу ст.ст.525, 526 ЦК України,

одностороння відмову від зобов'язання або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом; зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України,

інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог,

відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          На підставі викладеного, суд вважає

позовні вимоги такими, що підтверджені належними доказами, позов

задовольняється в повному обсязі.

          Судові витрати, відповідно до ст.49

ГПК України, відшкодовуються позивачу за рахунок винної сторони -  відповідача. Суд задовольняє вимоги  про стягнення з відповідача на користь

позивача  вартості послуг адвоката в сумі

2500 грн. Статтею 44  Господарського  процесуального кодексу України передбачено, що

до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Відповідно до частини

3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що

підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому

Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється

тільки на осіб, які є адвокатами. Позивач надав суду копію свідоцтва на право

зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2., договір про надання правової

допомоги, докази  оплати адвокату 2500

грн. за ведення даної справи, сплата підтверджується відповідним платіжним

документом.

          В засіданні, за згодою представників

сторін, оголошувалася вступна та резолютивна частини рішення.

          Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК

України, суд -

 В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити. Стягнути з

товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий комплекс “Червоні

вітрила” (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Поповича, будинок 2 Д, код

34781572, р/рах. 26001060153892 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 352479) на

користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,

код НОМЕР_1, р/рах. НОМЕР_2 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО

380805) вартості ремонтних робіт в сумі 60746 грн. 26 коп., 608 грн. держмита,

118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2500

грн. витрат на оплату адвокатських послуг.

          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

          Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, який

надається сторонам по справі для підготування апеляційної скарги на рішення

суду, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та

резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня підписання рішення.

                            Суддя                                                          

В.В. Хом'якова

         Рішення складено у повному обсязі

         та підписано 02 грудня 2008 року.