Постанова

від 24.03.2009 по справі 8/453-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.09 Справа №8/453-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнк о Т. В. судді Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Пересада О.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, паспор т НОМЕР_3 від 12.12.2001р. приватни й підприємець;

відповідача: Владюк О.В. , довіреність б/н від 23.03.2009р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи № 8/453-08 та апеляційну ска ргу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Скадов ський оздоровчий комплекс «Ч ервоні вітрила», м.Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 21.11.2008р. у справі № 8/453-08

за позовом Приватного підп риємця ОСОБА_1, смт.Білозе рка Херсонської області

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Скадовський оздоровчи й комплекс «Червоні вітрила» , м.Херсон

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 21.11.2008р. у справі № 8/453-08 (суддя Хом' якова В.В.) позов задоволено. С тягнуто з ТОВ «Скадовський о здоровчий комплекс» на корис ть суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1 60746грн.26коп. варто сті ремонтних робіт. Судові в итрати покладено на відповід ача.

Рішення суду прийнято з пос иланням на статті 525, 526, 853, 854 ЦК Укр аїни, п.1 ст.193 ГК України та моти вовано тим, що позивачем вико нано підрядні роботи за дого вором, які прийняті без заува жень відповідачем, про що скл адені акти №№ 10, 11, 12, проте остан ній оплатив їх частково. У зв' язку з цим, за відповідачем іс нує борг у розмірі 60746грн.26коп. Б удь-яких доказів погашення з аборгованості відповідач су ду не надав, а тому позовні вим оги суд визнав обґрунтованим и та задовольнив.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим рішенням в ідповідачем подано апеляцій ну скаргу до Запорізького ап еляційного господарського с уду, в якій останній просить с касувати рішення господарсь кого суду Херсонської област і від 21.11.2008р. у справі № 8/453-08, оскіль ки висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відпові дають обставинам справи і рі шення винесено з порушенням норм матеріального та процес уального права, а також прийн яти нове рішення, яким відмов ити позивачу у задоволені по зовних вимог. Заявник апеляц ійної скарги зазначає, що ПП ОСОБА_1 умови договору № ДОЛ -2 не виконані в повному обсязі , про що свідчить відсутність таких документів, що визначе ні положенням ДБН.А.1.1-1-93 «Систе ма стандартизації та нормува ння в будівництві. Основні по ложення», як дефектний акт, ло кальний кошторис (Ф-4), відоміс ть ресурсів до локального ко шторису (Ф-4а), зведений коштор исний розрахунок вартості бу дівництва (Ф-1), акт приймання в иконаних робіт (Ф № КБ-2в), відом ість ресурсів до цього акту (Ф -4б), довідка про вартість вико наних робіт (Ф № КБ-3) та розраху нок загально-виробничих витр ат. Разом з цим, скаржник вказу є на те, що судом першої інстан ції при винесенні оскаржуван ого рішення не надано правов ої оцінки актам приймання ви конаних робіт за травень міс яць 2008р., які датовані 10.06.2008р. та ві дрізняються один від одного. Крім того, апелянт наголошує на тому, що строк оплати за на чебто виконані роботи не нас тупив, так як жодного рахунку у відповідності пунктів 2.2.-2.4 д оговору відповідач від позив ача не отримував, проте госпо дарський суд Херсонської обл асті визнав доведеним факт н адіслання відповідачу цих ра хунків електронною поштою, н езважаючи на те, що відповіда ч заперечував цей факт. Зі зві тів про використання апарату факсимільного зв' язку, що м істяться в матеріалах справи (т.1 а.с. 67, 75, 82, 87) неможливо встанов ити, які саме повідомлення пе редавалися апаратом та за як им телефонним номером. Більш того, строк виконання зобов' язань з оплати виконаних роб іт договором № ДОЛ-2 від 01.10.2007р. не визначений, та вимоги у розум інні статті 530 ЦК України відп овідач не отримував. Предста вник заявника апеляційної ск арги у судовому засіданні, пі дтримав доводи, які викладен і в апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач вказує на те, що ос каржуване рішення суду першо ї інстанції є цілком обґрунт ованим та законним, а доводи з аявника апеляційної скарги с простовуються наступним. Фак тичний обсяг виконаних робіт та їх вартість були погоджен ні сторонами, що підтверджує ться відповідними актами при йняття робіт, які підписанні обома сторонами. Посилання з аявника апеляційної скарги н а те, що необхідність складан ня документації відповідно д о ДБН позивач вважає безпідс тавними, так як п.3.1 договору ви значення обсягу виконаних ро біт фіксується актом їх прий няття. При цьому, позивач зазн ачає, що рахунки для сплати ви конаних робіт направлялися в ідповідачу шляхом факсиміль ного зв' язку, окрім того, на п рохання позивача, сторони фа ктично змінили порядок оплат и, визначений у п.2.2 договору, а саме оплата здійснювалась ві дповідачем на підставі саме актів прийняття виконаних ро біт, а не рахунків - фактур, щ о підтверджується відповідн ими банківськими виписками. На підставі викладеного, поз ивач просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішен ня залишити без змін, а апеляц ійну скаргу відповідача без задоволення.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 25 грудня 2008р. у справі № 8/453-0 8 апеляційна скарга відповід ача прийнята та призначена д о розгляду на 10.02.2009р.

Розгляд даної справи неодн оразово відкладався на 26.02.2009р., 24.03.2009р.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 345 від 24.02.2009р. с праву призначено до розгляду у складі колегії суддів голо вуючого судді Мойсеєнко Т.В., с уддів Колодій Н.А., Кричмаржев ський В.А., даною колегією прий нято постанову.

За згодою представників ст орін судовий процес вівся бе з застосування засобів техні чного забезпечення, та за їх з годою в судовому засіданні о голошено тільки вступну та р езолютивну частини постанов и.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни апеляційний господар ський суд, переглядаючи ріше ння в апеляційному порядку, к ористується правами, наданим и суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи а пеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Апеляційний суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обс язі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при прийняті оскаржуваного рішення, обго воривши доводи апеляційної с карги та перевіривши матеріа ли справи знаходить апеляцій ну скаргу такою, що підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Як слідує з матеріалів спра ви, 01 жовтня 2007р. між Товарист вом з обмеженою відповідал ьністю Скадовський оздоровч ий комплекс «Червоні вітрила » та Приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено догов ір підряду ДОЛ-2 на виконання к апітального ремонту корпусу № 4 дитячого оздоровчого комп лексу в м.Скадовську, вул.Попо вича, 2-д.

Відповідно до п. 2.1 договору в артість робіт визначається з а вартістю фактично виконани х робіт, згідно підписаним ак там виконаних робіт. Обсяги р обіт визначені у дефектному акті(додаток № 1), склад витрат і вартість виконання окреми х робіт визначені у додатку № 2 до договору. Оплата виконани х робіт здійснюється згідно рахунку у терміни визначені чинним законодавством( п.2.2,2.4 д оговору).

Строк дії визначений сторо нами у п.6.3 договору, а саме до 31.1 2.2007р.

Як пояснили представники с торін ніяких додатків до дог овору ними не підписувалось та обсяги робіт у договорі, як і необхідно було виконувати підряднику, не визначено. Обс яг фактично виконаних робіт зазначено у актах виконаних робіт.

Судом першої інстанції вст ановлено, що фактично роботи виконувались з жовтня 2007р. по т равень 2008р., ремонтувався не ті льки корпус № 4, а й корпуси № № 1 , 3 та адмінкорпус, каюткомпані я, медкорпус. Оформлені робот и актами виконаних робіт №№ 1-1 0, підписаними керівниками об ох сторін без зауважень, зага льна вартість робіт склала 2444 70 грн., оплачено протягом цьог о терміну 239795 грн. 74 коп., залишок заборгованості, який позива ч просить стягнути склав 4674 гр н. 26 коп. ПП ОСОБА_1 виконані також ремонтні роботи, які оф ормлено актами №№ 11-13. Акти № 11, 12 п ідписні зі сторони відповіда ча керівником - директором В.П.Вердишем. Кожен з актів с кладається з декількох части н. Вартість робіт за актом № 11 с клала 22387 грн., в тому числі по ка юткомпанії - 353 грн., корп. № 4 - 4715 гр н., корп. № 3 - 17319 грн., вартість роб іт за актом № 12 - 31297 грн., в тому чи слі по корп. № 4 - 22764 грн., медкорпу су -7399 грн., корпусу № 1 - 1134 грн. Варт ість робіт за актом № 13 склала 2388 грн., в тому числі корп. № 1 - 1884 г рн., корп. № 4 - 504 грн. Акт № 13 не підп исаний керівником відповіда ча. Загальна сума заборгован ості, яка заявлена позивачем , становить 60746грн.26 коп.

Проаналізувавши наявні в м атеріалах справи документи, зокрема договір та акти вико наних робіт, з' ясувавши фак тичні відносини сторін з вик онання робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки спір виник між суб ' єктами господарської діял ьності стосовно майново-госп одарських відносин, то відпо відно до п.2 ст.4 та п.1 ст.175 Господ арського кодексу України до спірних відносин слід застос овувати положення Цивільног о кодексу України з урахуван ням особливостей, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни.

Господарські зобов' язанн я виникають, як передбачено с т. 174 ГК України безпосередньо з закону або іншого норматив но-правового акта, що регулює господарську діяльність; з а кту управління господарсько ю діяльністю, з господарсько го договору та інших угод, пер едбачених законом, а також з у год, не передбачених законом , але таких, які йому не супере чать; внаслідок заподіяння ш коди, придбання або збережен ня майна за рахунок іншої осо би без достатніх на те підста в.

Згідно статті 837 ЦК України з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов' язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов' язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Ст.853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийн яти роботу, виконану підрядн иком відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі в иявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові . Отже, за змістом пункту 3.1 дого вору та наведеної норми, відп овідач зобов'язаний прийняти виконані позивачем роботи а бо відмовитись від їх прийня ття, надавши мотивовану відм ову. Порядок передачі та прий няття робіт визначений ст.882 Ц К України. Згідно ч.4 цієї норм и, передання робіт підрядник ом і прийняття їх замовником оформляється актом, підписа ним обома сторонами.

Господарський суд Херсонс ької області також встановив , що ПП ОСОБА_1 виконані роб оти за вказаним договором, як і прийняті без зауважень від повідачем, про що складені ак ти № 10, 11, 12. Зобов'язання з оплати таких робіт відповідачем ви конані частково.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції, що підрядні роботи вказані у актах № 10,11,12 ви конані за договором, оскільк и роботи за актами № №10, 11, 12 вико нувались у травні - червні 2008 року, а договір від 01,10.2007р. діє з гідно п. 6.3 договору до 31.12.07р. та н а момент підписання переліче них актів припинив свою дію. Д оказів внесення змін до дого вору та продовження дії дого вору сторонами не надано. Інш их договорів на виконання ре монтних робіт сторонами не у кладалось. Крім того, предмет ом договору було виконання р емонту спального корпусу №4, а за актами також виконувалис ь роботи з ремонту каюткомпа нії, спального корпусу№1, №3 та медкорпусу. Отже, колегія суд дів дійшла висновку, що викон ання позивачем ремонтних роб іт за підписаними актами вик онаних робіт за період після припинення дії договору є по задоговірними.

Факт виконання робіт за акт ом виконаних робіт №13 не підпи саним відповідачем, останній взагалі заперечує. Докази, як і б підтверджували виконання вказаних у акті № 13 робіт в мат еріалах справи відсутні.

За умовами п.2.2 договору замо вник зобов' язується здійсн ити оплату згідно рахунку за фактичні виконані роботи, як і підтверджуються підписани м сторонами актом виконаних робіт за поточний місяць.

Пунктом 2.4 договору сторони передбачили, що оплата викон аних робіт здійснюється у ст роки, встановлені чинним зак онодавством.

Строк оплати виконаних поз ивачем робіт після припинен ня дії договору від 01.10.07р. сторо нами не узгоджувався.

Відповідно до вимог с т. 530 ЦК України якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

З матеріалів справи вбачає ться, що строк оплати за викон ані після 31.12.07р. роботи за актам и виконаних робіт, що містять ся в матеріалах справи не нас тав, так як рахунків чи вимоги про оплату в установленому п орядку відповідач від позива ча не отримував, проте господ арський суд Херсонської обла сті в своєму рішенні визнав д оведеним факт надіслання від повідачу цих рахунків електр онною поштою, незважаючи на т е, що відповідач заперечував цей факт.

Колегія суддів зазначає, що зі звітів про використання а парату факсимільного зв' яз ку, що містяться в матеріалах справи (т.1 а.с. 67, 75, 82, 87) неможливо в становити, які саме повідомл ення передавалися позивачем апаратом та за яким телефонн им номером.

Так, в обґрунтування позовн их вимог позивач посилається на те, що претензією від 28.07.2008р. в ін звернувся до відповідача з вимогою повернути борг у су мі 60572грн. (т.1, а.с. 53) та на підтверд ження надає звіт про відправ ку факсимільного повідомлен ня (т.1. а.с. 54), але зі змісту вказа ного звіту вбачається, що лог отип відправника зазначений , як «Стройцентр». Однак доказ ів того, що факс і логотип нале жить позивачу, а факсове пові домлення відправлене саме ві дповідачу та відправлено бул о саме вимогу про сплату борг у, належними доказами не підт верджено.

Відтак, позивач не над ав належних доказів пред' яв лення вимоги (претензії) відп овідачу про сплату виконаних робіт за актами виконаних ро біт, яким обґрунтовані позов ні вимоги, та отримання ним та кої вимоги, тому строк викона ння зобов' язань з оплати за цими документами не настав.

За таких обставин, вимоги за явлені з підстав зазначених у позові задоволенню не підл ягають.

За наведених обставин, коле гія суддів вважає, що стягнен ня судом першої інстанції з в ідповідача 60746грн.26коп. основно го боргу є безпідставним, оск ільки позивач не довів наявн ість правових підстав у розу мінні статей 33, 34 ГПК України, д ля стягнення з відповідача с уми заявленої у позові.

Враховуючи викладене, коле гія суддів зазначає, що госпо дарський суд Херсонської обл асті не повністю з' ясував у сі обставини справи та не над ав належної правової оцінки наданим позивачем документа м, як допустимим доказам по сп раві, що призвело до прийнятт я неправильного рішення у сп раві.

За таких обставин, висновок суду про стягнення з відпові дача на користь позивача зая влених сум у позові є передча сним, оскільки суд першої інс танції не з' ясував вищезазн ачених обставин справи, що пр извело до прийняття господар ським судом незаконного ріше ння.

У зв' язку з чим, у задоволе нні позову слід відмовити, а р ішення господарського суду Х ерсонської області від 21.11.2008р. у справі № 8/453-08 слід скасувати.

Колегія суддів звертає ува гу позивача на те, що останній не позбавлений права пред' явити вимогу відповідачу про сплату виконаних робіт та зв ернутися з відповідною позов ною заявою до суду про стягне ння оплати вартості їх викон ання.

Судові витрати за розгляд с прави у суді апеляційної інс танції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести н а позивача.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Запорізький апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Скадовський оздоро вчий комплекс «Червоні вітри ла», м.Херсон задовольнити.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 21.1 1.2008р. у справі № 8 /453-08 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (ідент ифікаційний номер НОМЕР_2 ) смт.Білозерка Херсонська об ласть на користь Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Садовський оздоровчий комплекс «Червоні вітрила» (ідентифікаційний код 34781572), м. Х ерсон 303грн.73коп. державного ми та за розгляд справи у Запорі зькому апеляційному господа рському суді.

Видачу наказу доручит и господарському суду Херсон ської області.

Головуючий суддя Мойсеєнк о Т. В.

судді Мойсеєнко Т. В.