Рішення

від 18.12.2008 по справі 9/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2008 р.                     Справа № 9/97.

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до приватного підприємства «Елітмолпродукт»

про стягнення заборгованості -9052,92 грн.

Представники:Від позивача –Іванович Л.Є. довіреність від 24.04.2007 року.

Від відповідача –не з‘явився

Від прокурора –Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до ПП «Елітмолпродукт», в якому просить суд розірвати договір оренди по вул. Шевченка,49 в м. Чернівці, зобов‘язати відповідача звільнити дане приміщення та стягнути на користь виконавчого комітету Чернівецької міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 9052,92 грн. за березень –вересень 2008 року.

Ухвалою від 09.10.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 28.10.2008 року за участю представників сторін.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд -  

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 року між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна № 765 (далі - Договір), згідно якого позивач передає, а відповідач приймає в оренду нерухоме майно площею 66 м.кв., що знаходиться на балансі КЖРЕП №9 та розташоване у м. Чернівці, по вул. Шевченко,49. Даний договір на момент вирішення спору є чинним.

Згідно з пунктом 3.1 договору орендна плата визначена на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренди майна, що належить до комунальної власності, розрахована згідно з додатком №1 і за повний місяць оренди складає з урахуванням ПДВ 1765,37 грн.

Пунктом 3.3 передбачено: “Розмір орендної плати  визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця. Орендар щомісячно нараховує орендну плату з урахуванням ПДВ та сплачує, як правило в поточному місяці, але не пізніше ніж до 15 числа наступного за звітнім місяцем з врахуванням індексу інфляції…”.

Проте відповідач, як встановлено судовим слуханням, в порушення умов договору орендну плату за березень – вересень 2008 року у повному обсязі не сплачував, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 9052,92 грн.

Відповідно ч.3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалося вище, відповідач орендну плату своєчасно і у повному обсязі не сплачував, а тому з нього слід стягнути 9052,920 грн. боргу.

Згідно частини 3 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 11.4 Договору та частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Позивачем було направлено відповідачу 08.08.2008 року претензію № 2013, якою відповідачу запропоновано погасити до 30.08.2008 року заборгованість по орендній платі на суму 6709,83 грн. та попереджено, що вразі непогашення заборгованості будуть підготовлені матеріали про примусове стягнення заборгованості, розірвання договору та звільнення приміщення. Аналогічні претензії направлялись відповідачу 14.05.2008 року №1267 та 21.07.2006 року №1944.

Проте, як встановлено судом, відповідач протягом серпня-жовтня 2008 року не сплачував орендну плату, тим самим порушив вимоги укладеного договору та статей 526, 530, 610, 782 Цивільного кодексу України, що є підставою для розірвання договору.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 526, 782 Цивільного кодексу України, статтями 22, 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди нерухомого майна № 765 від 05.11.2007 року укладений між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки та приватним підприємством  «Елітмолпродукт», щодо приміщення площею 66 м2, розміщене за адресою м. Чернівці вул. Шевченко,49.

3. Зобов'язати приватне підприємство «Елітмолпродукт»звільнити та передати виконавчому комітету Чернівецької міської ради в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради приміщення площею 66 м2, розміщене за адресою м. Чернівці вул. Шевченко,49.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Елітмолпродукт»м.Чернівці, вул. Коломийська,4/а  (код 32357529):

-          на користь Департаменту економіки Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (вул.. О.Кобилянської, 3  м. Чернівці код ЄДРОПУ 25082698) –9052,92 грн. боргу з орендної плати;

-          в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                                                М.І. Ніколаєв