Постанова

від 08.11.2012 по справі 2а/0570/9804/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/9804/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17:10

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Толстолуцької М.М.

при секретарі Перовій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» (м. Донецьк)

до відповідача

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (м. Донецьк)

про

визнання дій протиправними, скасування висновків довідки про результати проведення зустрічної звірки,

за участю представників сторін:

від позивача - Панкова О.М. - за довіреністю,

від відповідача - Кир'язієв С.О. - за довіреністю,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування висновків довідки про результати проведення зустрічної звірки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування висновків довідки про результати проведення зустрічної звірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним на підставі запиту відповідача від 28.05.2012 № 4522/10/22-4 були надані документи фінансово-господарської діяльності по контрагентам ПП «Пан Буд» та БВП «Строитель-Плюс». 09.07.2012 позивачем було отримано довідку про результати зустрічної звірки № 415/22-4/32329288. Позивач не погоджується з діями відповідача щодо проведення зустрічної звірки, оскільки вважає, що вони проведені всупереч положень Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236.

Також позивач вказав, що є незаконними висновки, викладені у довідці про результати зустрічної звірки № 415/22-4/32329288 від 09.07.2012, зокрема, щодо документального не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» нікчемних з постачальниками ПП «Пан Буд» за період вересень 2010р. та БПВ «Строитель Плюс» за період жовтень 2010р. та покупцем ПАТ «Альтен» за період вересень 2010р. та ТОВ «Консервний завод «Поповецький» за період жовтень 2010р., а також щодо порушення ч. 5 ст. 203, 215, 216, 228, 235 Цивільного кодексу України в частині укладання нікчемних правочинів з покупцями ТОВ «Консервний завод «Поповецький» та ПАТ «Альтен» та постачальниками ПП «Пан Буд» та БПВ «Строитель Плюс» в вересні, жовтні 2010 року. Позивач зазначив, що вказані угоди не визнавались нікчемними у судовому порядку, та у позивача були всі документальні підстави для формування податкового кредиту та податкових зобов'язань у спірні періоди по операціям поставки із зазначеними вище контрагентами.

Просив:

1. визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні зустрічної звірки позивача, в результаті якої було складено довідку № 415/22-4/32329288 від 09.07.2012 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків Приватним підприємством «Пан Буд» (код за ЄДРПОУ 37081614) за період вересень 2010 року, БПВ «Строитель-плюс» (код за ЄДРПОУ 31263808) за період жовтень 2010 року;

2. визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» з контрагентами-постачальниками: ПП «Пан Буд» (код за ЄДРПОУ 37081614) та БПВ «Строитель-плюс» (код за ЄДРПОУ 31263808), контрагентами-покупцями ТОВ «Консервний завод Поповецький» та ПАТ «Альтен» такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з штучного формування податкового кредиту з ПДВ, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону;

3. скасувати висновки довідки № 415/22-4/32329288 від 09.07.2012 щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» нікчемних з постачальниками ПП «Пан Буд» за період вересень 2010р. та БПВ «Строитель Плюс» за період жовтень 2010р. та покупцем ПАТ «Альтен» за період вересень 2010р. та ТОВ «Консервний завод «Поповецький» за період жовтень 2010р.;

4. скасувати висновки довідки № 415/22-4/32329288 від 09.07.2012 щодо укладання нікчемних правочинів з покупцями ТОВ «Консервний завод «Поповецький» та ПАТ «Альтен» та постачальниками ПП «Пан Буд» та БПВ «Строитель Плюс» в вересні, жовтні 2010 року.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що у зв'язку з неможливістю провести перевірку БВП «Строитель-Плюс» Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби направила акт про неможливість проведення зустрічної звірки, та лист «Про направлення акту про неможливість проведення зустрічної звірки» від 18.04.2012 № 241/7/20-10, що є підставою для проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД». Звірка проводилась в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 «Про затвердження порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок». Посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 3 Наказу ДПА від 22.12.2010 № 984 та на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Севастополь від 28.05.2012 № 2а-1002/12/2770, зазначив, що довідка зустрічної звірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б створювало для позивача певні наслідки, було спрямовано на регулювання певних відносин чи мало обов'язків характер для суб'єктів цих відносин, та могло бути предметом адміністративного позову. Довідка є носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення інспекції, а тому його оцінка, в тому числі оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складення, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана суду при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту. Просив закрити провадження у даній справі (арк. справи 120).

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» зареєстровано як юридична особа 09.04.2003, включено до ДРПОУ за кодом 32329288, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 115). Позивач здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого у новій редакції протоколом загальних зборів учасників Товариства № 12 від 21.04.2009 (арк. справи 100-113).

Позивач знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекцій у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 14.01.2009 № 7504/10/29-014-1 (арк. справи 124).

28.05.2012 за № 4522/10/22-4 Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на адресу позивача спрямовано запит «Про надання інформації та її документального підтвердження», згідно з яким на підставі підпунктів 20.1.6 та 20.1.23, пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, розділу «Отримання податкової інформації за запитами» Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби на отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, позивачу необхідно у десятиденний термін надати інформацію та копії документів про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин з ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614) за вересень 2010р. та БВП «Строитель-Плюс» (код ЄДРПОУ 31263808) за жовтень 2010 року згідно з вказаним у запиті переліком (арк. справи 10-11).

На вказаний запит 08.06.2012 за № 08/06-1 позивач надав відповідачу документи, підтверджуючі здійснення господарських операцій з ПП «Пан Буд» та БВП «Строитель-Плюс» та відображення їх по бухгалтерському обліку (арк. справи 40-42).

09.07.2012 Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби складено довідку № 415/22-4/32329288 про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» (код за ЄДРПОУ 32329288) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків Приватним підприємством «Пан Буд» (код за ЄДРПОУ 37081614) за період вересень 2010 року, БПВ «Строитель-плюс» (код за ЄДРПОУ 31263808) за період жовтень 2010 року (арк. справи 12-34).

Згідно з висновками вказаної довідки встановлено такі порушення позивачем:

1. документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» нікчемних з постачальниками ПП «Пан Буд» за період вересень 2010р. та БПВ «Строитель Плюс» за період жовтень 2010р. та покупцем ПАТ «Альтен» за період вересень 2010р. та ТОВ «Консервний завод «Поповецький» за період жовтень 2010р.

2. порушено ч. 5 ст. 203, 215, 216, 228, 235 Цивільного кодексу України в частині укладання нікчемних правочинів з покупцями ТОВ «Консервний завод «Поповецький» та ПАТ «Альтен» та постачальниками ПП «Пан Буд» та БПВ «Строитель Плюс» в вересні, жовтні 2010 року (арк. справи 34).

12.07.2012 за № 12/07-1 позивач подав заперечення до довідки (арк. справи 35-36), які листом податкової інспекції від 19.07.2012 № 7193/10/22-4 були відхилені (арк. справи 37-39).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок та підстави проведення зустрічної звірки врегульовані Податковим кодексом України, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236.

Так, відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Пунктом 1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як встановлено судом вище, відповідачем було направлено запит до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД», на який відповідачем отримано документи фінансово-господарської діяльності підприємства. Отже, суд приходить до висновку, що у відповідача були всі передбачені законодавством підстави для проведення зустрічної звірки позивача, та, як слідство, для складання за її наслідками довідки. Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у проведенні зустрічної звірки, в результаті якої було складено довідку № 415/22-4/32329288 від 09.07.2012, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Що стосується інших позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД», суд зазначає наступне.

В межах зустрічної звірки перевірялись договори, укладені між позивачем та ТОВ «Консервний завод «Поповецький», ПАТ «Альтен», ПП «Пан Буд», БВП «Строитель-Плюс». Предметом вказаних договорів є поставка мазуту (паспорт № 315 від 23.08.2010).

Так, 01.09.2010 між ПП «Пан Буд» як Продавцем та ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» як Покупцем укладено договір № 89, згідно з умовами якого Продавець зобов'язується поставляти і передавати у власність товар - нафтопродукти в асортименті згідно специфікацій, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товари. Орієнтовна загальна сума договору складає 1 000 000 гривень, у т.ч. ПДВ 20%. Асортимент, кількість та ціни на товари кожної поставки узгоджуються Сторонами додатково і вказуються у специфікаціях, які додаються до даного Договору і складають його невід'ємну частину. Підставою для оплати товару є рахунок-фактура або накладна. Перехід права власності на товар здійснюється в момент підписання накладної. Покупець здійснює оплату на розрахунковий рахунок Продавця у розмірі 100% вартості товару у день відвантаження товару (п.п. 1, 2, 4 договору) (арк. справи 43-45).

Виконання умов договору між сторонами підтверджено рахунками фактурами № 310 від 19.09.2010 на суму 96 294,00 грн., № 293 від 15.09.2010 на суму 87 667,80 грн., витратними накладними № 352 від 19.09.2010 на суму 96 294,00 грн., № 339 від 15.09.2010 на суму 87 667,80 грн., специфікаціями від 19.09.2010 на суму 96 294,00 грн., від 15.09.2010 на суму 87 667,80 грн., товарно-транспортними накладними, дорожніми листами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) стосовно отримання послуг перевезення товару, податковими накладними від 19.09.2010 № 754, від 15.09.2010 № 339, від 15.09.2010 № 748, платіжними дорученнями № 94 від 21.09.2010 на суму 50 000,00 грн., № 86 від 15.09.2010 на суму 87 667,80 грн., № 91 від 20.09.2010 на суму 46 294,00 грн., договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 13.09.2010, укладеним між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 як Перевізником та ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» як Замовником (арк. справи 46-63, 201-205). Згідно зазначених документів позивач придбав у ПП «Пан Буд» мазут та здійснив оплату за нього; перевезення мазуту здійснювалось Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 згідно укладеного із ним договору.

01.10.2010 між БВП «Строитель-Плюс» як Продавцем та ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» як Покупцем укладено договір № 1230, згідно з умовами якого Продавець зобов'язується поставляти і передавати у власність товар - нафтопродукти в асортименті згідно специфікацій, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товари. Орієнтовна загальна сума договору складає 1 000 000 гривень, у т.ч. ПДВ 20%. Асортимент, кількість та ціни на товари кожної поставки узгоджуються Сторонами додатково і вказуються у специфікаціях, які додаються до даного Договору і складають його невід'ємну частину. Підставою для оплати товару є рахунок-фактура або накладна. Перехід права власності на товар здійснюється в момент підписання накладної. Покупець здійснює оплату на розрахунковий рахунок Продавця у розмірі 100% вартості товару у день відвантаження товару (п.п. 1, 2, 4 договору) (арк. справи 64-66).

Виконання умов договору між сторонами підтверджено рахунками фактурами № 5110 від 26.10.2010 на суму 105631,00 грн., № б/н від 29.10.2010 на суму 108 186,00 грн., витратними накладними № 6123 від 26.10.2010 на суму 105631,00 грн., № 6124 від 29.10.2010 на суму 108186,00 грн., специфікаціями від 26.10.2010.2010 на суму 105631,00 грн., від 29.10.2010 на суму 108186,00 грн., товарно-транспортними накладними, дорожніми листами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) стосовно отримання послуг перевезення товару, податковими накладними від 26.10.2010 № 6123, від 26.10.2010 № 828, від 29.10.2010 № 6124, від 29.10.2010 № 836, платіжними дорученнями № 149 від 26.10.2010 на суму 97000,00 грн., № 156 від 31.10.2010 на суму 108186,00 грн., № 92 від 20.09.2010 на суму 12942,00 грн., № 85 від 15.09.2010 на суму 7969,80 грн., № 157 від 31.10.2010 на суму 13023,00 грн., № 148 від 26.10.2010 на суму 13023,00 грн., № 150 від 27.10.2010 на суму 8631,00 грн., договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 13.09.2010, укладеним між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 як Перевізником та ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» як Замовником (арк. справи 63, 67-83, 173, 201-205). Згідно зазначених документів позивач придбав у БВП «Строитель-Плюс» мазут та здійснив оплату за нього; перевезення мазуту здійснювалось Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 згідно укладеного із ним договору.

26.10.2010 між ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» як Продавцем та ТОВ «Консервний завод Поповецький» як Покупцем укладено договір купівлі-продажу № 26/10/10-1, згідно умов якого Продавець зобов'язується поставити узгодженими партіями Покупцеві продукцію: нафтопродукти, надалі Товар, зазначену у додатках: видаткових накладних та рахунках фактурах на кожну партію Товару, які є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити кожну партію Товару. Продавець відпускає Товар Покупцю протягом 10 днів з моменту 100% оплати товару. Товар вважається прийнятим по кількості відповідно до видаткових накладних. Для отримання Товару Покупець направляє свого представника з довіреністю встановленого зразка на право отримання Товару. Загальна сума даного договору складається з сумарної ціни Товару, вказаної в рахунках-фактурах. Розрахунки здійснюються на умовах 100% передплати. Дата поставки Товару визначається датою підпису накладної або за письмовим узгодженням сторін іншим чином. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця або за домовленістю сторін (пункти 1, 3 договору) (арк. справи 84).

Виконання договору підтверджено платіжними дорученнями № 6567 від 26.10.2010 на суму 129 195,00 грн., № 6581 від 27.10.2010 на суму 258 390,00 грн., податковими накладними від 29.10.2010 № 1087, від 27.10.2010 № 1084, видатковими накладними № 1088 від 27.10.2010 на суму 125 889,00 грн., № 1090 від 30.10.2010 на суму 130416,00 грн. (арк. справи 89, 91, 94-95, 96).

19.08.2010 між ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» як Постачальником та ПАТ «Альтен» як Покупцем укладено договір поставки нафтопродуктів № 19/08-1, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця за його письмовими заявками нафтопродукти (в подальшому - Товар), а Покупець - прийняти та оплатити Товар відповідно до умов договору та додатків до нього, що являються його невід'ємною частиною. Ціна Товару, що поставляється вказується для кожної партії Товару окремо і визначається у відповідному додатку до цього договору. Ціна товару, вказана в додатку до договору включає в себе вартість самого Товару, вартість послуг наливу, вартість доставки, а також інші витрати, що покладаються на Постачальника. Ціна договору складається із загальної вартості Товару, що поставляється по Договору протягом строку його дії. Орієнтована загальна вартість Товару, який може бути поставлений по даному договору складає 5360000,00 грн. +/- 10%. Зобов'язання Постачальника по поставці Товару певної вартості виникає тільки після підписання Сторонами відповідного додатку до договору, в якому Сторони фіксують вартість Товару, що поставляється. Поставка Товару здійснюється Постачальником виключно на підставі належним чином оформлених письмових заявок Покупця. Поставка Товару в рамках даного договору може проводитись в порядку і в строки, передбачені в додатку до даного договору на наступних базисах поставки: СРТ станція чи пункт призначення вказані у відповідному додатку до договору; DDP станція чи пункт призначення, вказані у відповідному додатку до договору. Датою поставки Товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару (пункти 1.1, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 4.5 договору) (арк. справи 85-87).

На виконання умов договору між сторонами підписані Додаток № 1 від 19.08.2010 на суму 881231 грн. (арк. справи 88). Виконання договору підтверджено платіжним дорученням № 47 від 21.09.2010 на суму 260000,00 грн., актом приймання-передачі № 1066 від 22.09.2010, податковою накладною від 22.09.2010 № 1060 (арк. справи 90, 92-93).

Суми податку на додану вартість згідно вищевказаних податкових накладних позивач включив до складу податкових зобов'язань та податкового кредиту відповідних податковий періодів вересня та жовтня 2010 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових декларацій з податку на додану вартість (арк. справи 136-146).

Статтею 215 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України): правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи,держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочин, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав суду доказів, які б з огляду на приведені вище положення ЦК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчили про нікчемність правочинів - договорів, укладених позивачем з ТОВ «Консервний завод «Поповецький», ПАТ «Альтен», ПП «Пан Буд», БВП «Строитель-Плюс». Також, вказані правочини не визнавались недійсними у судовому порядку.

В якості доказів нікчемності вказаних правочинів відповідач у акті перевірки зазначає відсутність документів, що підтверджують факт транспортування товару, а також порушення кримінальної справи відносно директора БВП «Строитель-Плюс».

З цього приводу суд зазначає, що на підтвердження факту транспортування товару3 позивачем надано достатній обсяг документів, згідно з якими можливо ідентифікувати транспортні засоби, осіб-водіїв, вантаж та інші дані, що доводять вказаний факт. Крім того, як встановлено судом вище, перевезення мазуту здійснював Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, який має відповідну ліцензію на право здійснення внутрішніх перевезень небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепи, свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів та свідоцтва про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі.

Що стосується посилання у акті перевірки на постанову про порушення кримінальної справи та на факти, встановлені досудовим слідством, то ці дані не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки як встановлено судом вказана кримінальна справа судом не розглянута, та обвинувальний вирок у ній не постановлявся.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що під час надсилання запиту позивачу та під час зустрічної звірки податковий орган мав перевіряти документи по взаємовідносинам з ПП «Пан Буд» та БВП «Строитель-Плюс», у той час як висновки довідки про результати зустрічної звірки стосуються також взаємовідносин з ТОВ «Консервний завод Поповецький» та ПАТ «Альтен».

З урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку, що позивачем надано у судове засідання достатній обсяг документів, які відповідають вимогам законодавства та підтверджують факти укладення та виконання спірних договорів, реальність вчинених на їх підставі господарських операцій поставки. Натомість, відповідач не довів суду відповідні висновки довідки про результати зустрічної звірки стосовно не підтвердження реальності даних господарських операцій та нікчемності укладених правочинів.

За таких обставин суд вважає, що висновки довідки від 09.07.2012 № 415/22-4/32329288 є такими, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» у цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними щодо визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з штучного формування податкового кредиту з ПДВ, такими що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, то суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. В межах спірних відносин юридичні наслідки для позивача мають саме висновки довідки від 09.07.2012 № 415/22-4/32329288 про результати зустрічної звірки, а не дії відповідача щодо здійснення таких висновків.

Оскільки суд дійшов висновку про скасування зазначених висновків довідки, чим захистив юридичний інтерес позивача, та враховуючи, що дії відповідача щодо здійснення таких висновків не мають юридичного значення у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, то позовна вимога про визнання таких дій протиправними не підлягає задоволенню.

Суд не бере до уваги доводи податкового органу про те, що в порядку адміністративного судочинства не можливо оскаржити довідку про результати зустрічної звірки, оскільки вона не має юридичного значення для позивача, з огляду на таке.

Як вже зазначалось, пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, визначено право податкових органів проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Документом за наслідками проведеної звірки є відповідна довідка, в якій відображаються відповідні висновки, яких дійшов податковий орган при її проведенні.

Таким чином, у випадку, якщо вказані висновки не відповідають фактичним обставинам, вони порушують права та інтереси особи, у відношенні яких такі висновки здійснені. Крім того, висновки такої довідки у подальшому можуть братися до уваги податковим органом при проведенні перевірки суб'єкта господарювання та, як наслідок, бути підставою для висновків про наявність певних порушень вимог законодавства з боку такого суб'єкта.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України у пункті 2 мотивувальної частини рішення від 19.10.2009 № 26-рп/2009 розтлумачив право особи на судовий захист, як абсолютне й не обмежене як підставами такого звернення, так і його наслідками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач мав право звернутись до суду з вимогами щодо оскарження висновків довідки за наслідками зустрічної звірки, проведеної податковим органом. Крім того, суд зауважує, що відповідач, заявляючи клопотання про закриття провадження у справі в своїх письмових запереченнях проти позову, не врахував, що у даному випадку законодавство не передбачає прийняття податковим органом будь-якого рішення за наслідками проведення зустрічної звірки (про донарахування податкових зобов'язань тощо). Законодавством визначено, що єдиним документом за наслідками зустрічної звірки, що може бути складений податковим органом, є довідка. Відтак, законний інтерес платника податків може бути захищений виключно можливістю оскаржити висновки такої довідки до адміністративного суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» частково.

На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені, пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 16,10 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування висновків довідки про результати проведення зустрічної звірки - задовольнити частково.

Скасувати висновки довідки від 09.07.2012 № 415/22-4/32329288 про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» (код за ЄДРПОУ 32329288) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків Приватним підприємством «Пан Буд» (код за ЄДРПОУ 37081614) за період вересень 2010 року, БПВ «Строитель-плюс» (код за ЄДРПОУ 31263808) за період жовтень 2010 року, а саме щодо:

1. документального не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» нікчемних з постачальниками ПП «Пан Буд» за період вересень 2010р. та БПВ «Строитель Плюс» за період жовтень 2010р. та покупцем ПАТ «Альтен» за період вересень 2010р. та ТОВ «Консервний завод «Поповецький» за період жовтень 2010р.

2. порушення ч. 5 ст. 203, 215, 216, 228, 235 Цивільного кодексу України в частині укладання нікчемних правочинів з покупцями ТОВ «Консервний завод «Поповецький» та ПАТ «Альтен» та постачальниками ПП «Пан Буд» та БПВ «Строитель Плюс» в вересні, жовтні 2010 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 16 (шістнадцять) гривень 10 копійок.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 08 листопада 2012 року.

Повний текст постанови складений 13 листопада 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.